É moral remover / ocultar certas partes de uma foto, como fotógrafo?

Esta pergunta veio à minha mente quando fiz essa pergunta. Por favor, dê uma olhada e a resposta aceita lá.

Você vai ver:

1. A foto é cortada
2. Uma coisa de barra vertical branca está oculta
3. Um tubo próximo à folha está oculto (canto inferior direito)
4. O fundo está desfocado

Eu gosto de todas essas mudanças. Definitivamente, torna a folha melhor . Mas agora tenho uma dúvida de que um pouco me mata. É moral fazer essas coisas na foto? Eu li respostas sobre uma pergunta semelhante, mas esse tipo de edição não foi discutido muito por lá (embora eu assuma que eles apóiam essa edição).

Ou você já deve cuidar de objetos, objetos desnecessários, objetos principais e outras coisas, antes de tirar uma foto, o que tornará a foto melhor?

A fotografia artística segue a beleza que está nos olhos do ethos de quem vê . Não há nada inerentemente imoral nisso.

A fotografia destinada a fazer uma declaração política ou registrar eventos reais é realizada com um padrão muito diferente. Veja este exemplo:

A representação é de um evento real, a pessoa certa atacando a esquerda. No entanto, a iluminação e o enquadramento capturados no filme fazem a cena parecer exatamente o oposto.

O contexto é de vital importância na maneira como julgamos o que vemos e, como fotógrafos, temos a capacidade de mudar esse contexto através do uso de nosso enquadramento. Qualquer imagem capturada usada para interpretar um evento que leva as pessoas a uma conclusão sobre o evento que diferiria daquelas que realmente estavam lá é uma imagem imoral .

Como jornalista, seu trabalho é documentar a história e transmiti-la a outras pessoas - e essa é uma tarefa de vital importância. Se você está construindo uma história para se ajustar à sua própria conclusão, é um ativista, não um jornalista, e passar suas imagens como verdade é, de fato, imoral.

O contexto muda o que é aceitável e o que não é.  Espera-se que os fotógrafos da natureza fotografem a natureza, não animais enjaulados ou espécimes de taxidermia. Espera-se que os fotógrafos de documentários representem a realidade o mais próximo possível, não retocando as pessoas das fotos. Os participantes do concurso devem seguir as regras do concurso. Essas restrições não se aplicam às pessoas comuns.

O nível de decepção indica quão adequadas são as ações . Se você sente necessidade de esconder o que está fazendo, provavelmente está fazendo algo que não deveria. Se você divulgar completamente o que fez (antes que seja descoberto por outros), provavelmente não há nada de errado com isso. (Isso pressupõe uma bússola moral razoavelmente calibrada, que você provavelmente possui, já que está fazendo essa pergunta em primeiro lugar.)

Tetsujin documentou as alterações e mostrou a versão modificada junto com o original, então o que ele fez está bem. Considere a diferença entre alguém que afirma que a versão alterada é original quando saiu da câmera. Considere como isso é diferente de alguém que apresenta a versão alterada, enquanto permite que outros acreditem que é o original, mas confessa depois de ser pego.

Quer dizer, se estou compartilhando on-line, devo mencionar que o editei?

É mais provável que você fique claro se declarar explicitamente as edições feitas nas fotos. Se você deixar que as pessoas pensem que não o fez, então confesse apenas depois de ser pego, haverá uma dúvida sobre se você deixou intencionalmente as pessoas pensarem que era o original. Todo fotógrafo que se deu ao trabalho de editar fotos que as pessoas acreditavam não terem sido editadas poderia ter evitado o problema, incluindo uma única palavra na legenda - "Editado".

• Se uma foto simplesmente não importa, não importa se você divulga as edições. Todo mundo que diz que qualquer coisa entra em arte está dizendo essencialmente que arte não importa. Os artistas explicam mais sobre seu trabalho do que qualquer um gostaria de saber, porque isso é importante para eles, mesmo que ninguém mais se importe.

• Se uma foto não for editada, não há edições a serem divulgadas e não há nada a quem chamar. Para maior clareza, você pode notificar as pessoas de que a foto não foi editada.

• Se estiver claro no contexto que uma foto foi editada, você pode decidir não mencionar que foi editada. Mas, para maior clareza, é melhor descrever com precisão a foto e suas edições.

• Se o contexto implica que uma foto não foi editada, pode ser problemático apresentar fotos editadas, mesmo quando as edições são divulgadas. Por exemplo, ao fazer uma pergunta neste site, é claramente desonesto fazer upload de uma imagem que foi editada para demonstrar artificialmente um problema que não existe.

Depende da intenção. Se o objetivo e o resultado real forem "arte", ou seja, criar algo bonito, tudo será aceitável. Se o objetivo é tornar a imagem uma prova falsa de que algo aconteceu (por exemplo, remover Angela Merkel de um grupo de chefes de estado), é muito mais aberto a debates. Mas não existe uma regra rígida, ela pode depender da intenção [*].

[*] no caso da sra. Merkel, era para um jornal lido por pessoas que consideravam ofensivas as fotos de qualquer mulher .

Primeiras coisas primeiro:

Ou você já deve cuidar de objetos, objetos desnecessários, objetos principais e outras coisas, antes de tirar uma foto, o que tornará a foto melhor?

O que é melhor"? É uma foto que você mais gosta do que outras? Uma foto que eu mais gosto? Uma foto que todos gostamos mais? Uma foto com menos falhas? Falhas vistas na perspectiva de qual pessoa?

Além disso, "melhor" não tem nada a ver com "mais moralmente aceitável" - por exemplo, eu provavelmente seria um humano melhor se alguém colocasse o cérebro de Einstein no lugar do meu, mas isso não seria muito moral para mim.

Primeiro, teríamos que definir o que consideramos "moral" ou "imoral". Eu acho que isso pode ser considerado uma definição ampla com a qual podemos concordar:

Aqueles que usam “moralidade” sustentam normativamente que a moralidade é (ou seria) o código que atende à seguinte condição: todas as pessoas racionais, sob certas condições especificadas, a endossariam. [...] Definições de moralidade no sentido normativo - e, conseqüentemente, teorias morais - diferem em seus relatos de racionalidade e em suas especificações das condições sob as quais todas as pessoas racionais necessariamente endossariam o código de conduta que, portanto, contaria como moralidade.

^{Definição de moralidade da Enciclopédia Stanford de Filosofia}

Então, em termos de fotografia ... o que é e o que não é algo com o qual todos podemos concordar? Acho que muitos de nós pensam que devemos honrar contratos - mas todos são moralmente aceitáveis? A moralidade de uma ação deve ser julgada para cada ação específica.

A primeira coisa que me vem à cabeça é a questão da composição - onde está a diferença entre recortar o quadro digitalmente e aumentar o zoom no momento da captura da imagem ? Ambos têm o mesmo resultado. Para acrescentar ao argumento da xenoide : seria menos imoral empurrar a sra. Merkel para fora do quadro antes de tirar a foto? Como assim?

Mas vamos passar por alguns casos em que acredito que a edição não é imoral:

Se em uma das minhas fotos de modelo, você pode acidentalmente ver a calcinha e / ou alguns "pedaços impertinentes" e eu só reconheci isso na pós-produção - é imoral:

• quebrar o contrato com o modelo e publicar as fotos como estão?
• editá-lo um pouco para que não haja problema?
• excluir todas as fotos imediatamente e agir como se nunca existissem?

^{É claro que existem mais opções e combinações de opções para isso, incluindo "conversar com o modelo sobre o problema" - eu queria mantê-lo breve ;-)}

Um exemplo um tanto semelhante pode ser feito com fotos jornalísticas: é imoral desfocar rostos em fotos de dissidentes? É imoral não desfocá-los, embora tenha sido um prazo acordado antes de tirar as fotos?

Como você vê, é impossível responder à sua pergunta para todos os casos, pois cada caso precisa de sua própria avaliação do que seria moralmente correto.

Isso não significa que eu acho que as respostas dadas aqui são ruins de alguma forma ^{(algumas delas receberam + 1s de mim)} . Eu só quero dizer que definir o que é e o que não é moral é incrivelmente difícil - e ainda mais com algo como edição de fotos , que, a meu ver, começa antes mesmo de tirar a foto real.

Como a moral atua nisso? É imoral fazer gravações de músicas em estúdio, em vez de gravações ao vivo? Não é tão imoral quanto diferente, a menos que você entregue uma gravação como prova de suas habilidades ao se inscrever em uma banda sem mencionar a edição. Ou no seu caso, ao se candidatar a um emprego como fotógrafo de campo.

De qualquer forma, quanto menos você depender de manipulações, mais reservas você terá para fazer as manipulações onde for importante. E os elementos de uma fotografia que são partes reais da fotografia tendem a ter muito mais detalhes e profundidade do que você pode obter com uma quantidade razoável de esforço na pós-edição. Corrija a exposição após o fato e você terá muito mais ruído do que se trabalhasse com a exposição adequada (ou exagerada, mas não exposta) para começar. O desfoque de fundo adequado envolve elementos que seriam realmente invisíveis se você tentasse criá-los a partir de uma fotografia nítida. Por exemplo, os destaques no bigode atrás do garfo na foto a seguir: em alguns destaques o centro onde ele se origina nem é visível; portanto, você não pode esperar recriar esses círculos de bokeh de uma fotografia com grande profundidade de campo.

Um exemplo se é moral mudar fotos é a fotografia muito discutida de modelos que são photoshopados para parecerem mais magros, com propriedades corporais pequenas (ou grandes) removidas ou mascaradas. O que pode ser feito no photoshop também pode ser feito com filtros, por exemplo, como usar um filtro suave para um rosto.

É moral fazer (fotografar) ou adaptar (photoshop) fotos de modelos bonitas que não são tão perfeitas na vida real, mas enviam um sinal de que meninas que não parecem modelos têm problemas psicológicos?

Ou os truques de fotografia para fotografar comida? Certa vez, li que os alimentos ficam melhor fotografados quando congelados (mesmo quando esse tipo de alimento nunca deve ser congelado). Então isso dá algum tipo de realidade 'falsa'. Editado após o comentário: procurei se encontrava algo sobre alimentos congelados, mas não consigo descobrir. O que eu encontrei, porém, foi usar óleo de motor e outras coisas não comestíveis para tornar as fotos mais agradáveis: os truques sujos da fotografia de alimentos .

Para o fotógrafo, a intenção é tornar as fotos mais bonitas ou, em outros casos, mais intensas. O que os usuários (ou empresas) das imagens fazem com ela ou como afeta o público é uma história sem fim.

As questões de moralidade não dependem de a foto ser editada, mas do contexto em que é usada. Por exemplo, os caras abaixo poderiam ter tirado a foto sem nenhuma edição, mas ainda é enganosa e, portanto, moralmente errada (supondo que a foto deva representar objetivamente a situação):

Há casos em que é necessário que uma foto não seja alterada de forma alguma (por exemplo, quando é usada como prova), e esse requisito é geralmente declarado explicitamente. Exceto nesses casos, a edição de uma foto não tem, por si só, influência na determinação de seu status moral.

Lembre-se de que toda vez que você tira uma foto com seu telefone celular, o resultado final é automaticamente "editado" pelo software da câmera.