Dá uma qualidade mais alta para fotografar no modo de baixa resolução na câmera ou reduzir o tamanho de fotos em alta resolução mais tarde?

23

Suponha que você queira armazenar suas fotos em uma resolução mais baixa, digamos aproximadamente ~ 1 MB de tamanho.

Você possui uma câmera capaz de tirar fotos a 5 MPix e mais.

E você deseja ter a qualidade máxima no tamanho menor.

Seria melhor tirar uma foto com a resolução mais alta e redimensioná-la com o software para PC (com um bom filtro, é claro) ou definir diretamente a câmera para tirar fotos em apenas 2 MPix?

— PaN1C_Showt1Me
fonte

Relevante: photo.stackexchange.com/questions/9936/… e photo.stackexchange.com/questions/3419/…

— Evan Krall

Concorde com as considerações técnicas fornecidas. Deseja adicionar outro ponto Capturando em resolução mais baixa, mesmo se houver um motivo técnico (o que não existe). priva permanentemente os pixels de resolução mais alta. limitar não só a sua capacidade de cultivo, mas também sua capacidade de fazer muitos outros ajustes

— Joop

26

Diminuir a escala de uma imagem maior no computador quase certamente produzirá um resultado melhor. Isso ocorre porque o redimensionamento de uma imagem é muito intenso para o processador e existe uma diferença na qualidade entre os vários algoritmos de reamostragem (por exemplo, Lanczos x Bicubic). Conseguir que uma câmera de 5 MP produza uma imagem de 2 MP fará com que a câmera execute o redimensionamento e isso é ruim por 2 motivos: a) Você não pode controlar qual algoritmo de reamostragem é usado eb) A câmera sempre tiver um processador mais fraco que o seu computador, usará inevitavelmente um algoritmo de reamostragem otimizado para velocidade e não qualidade.

Portanto, se a qualidade é importante, faça o redimensionamento no computador.

— CadentOrange
fonte

2

O redimensionamento de imagem pode exigir muito do processador, mas é paralelo, o que significa que os pipelines de processamento de imagem para fins especiais, como os das câmeras digitais, têm o potencial de serem mais rápidos nessas tarefas do que as CPUs de uso geral em computadores de mesa.

— Matt Grum

3

Em teoria, isso é certamente possível. Na prática, os DSPs nas câmeras são limitados por restrições de energia e, portanto, não operam com alta frequência. Além disso, considerando que as CPUs de uso geral de hoje em dia contêm vários núcleos e, com o aumento do processamento da GPGPU, essa vantagem de desempenho que os laptops / desktops possuem não desaparecerá tão cedo.

— CadentOrange

7

Claro, mas o processador na câmera não precisa vencer o PC; só precisa ser bom o suficiente para um algoritmo razoável.

— mattdm

Hoje em dia, qualquer processador é mais do que suficiente para o Lanczos.

— FarO 21/01

18

Philip está lá, a reamostragem em um computador lhe dará mais controle e acesso a melhores algoritmos de reamostragem.

Há outro motivo para não selecionar um tamanho menor na câmera e, se você baixar suas fotos e encontrar uma que seja realmente boa, poderá mantê-la em alta resolução. Se você definir sua câmera para 2 megapixels, não há como voltar atrás!

Dada a escolha entre uma câmera de 5MP e 2MP, fotografar e redimensionar a câmera de 5MP também oferece uma melhor qualidade de imagem (tudo o resto é igual), pois você terá uma melhor resolução de cores e menos alias.

— Matt Grum
fonte

9

+1 para o "não voltar atrás". Essa é exatamente a razão pela qual eu também fotografo em RAW, mesmo que no processamento eu apenas siga os valores sugeridos. (I ainda terá o arquivo raw se eu quero passar mais tempo com ela em um momento posterior.)

— um CVn

13

Provavelmente não importa muito.

O computador tem uma vantagem porque pode trazer mais poder ao processador. Você pode usar algoritmos mais sofisticados, incluindo a adaptação correta de cada imagem. (E, como Matt Grum salienta, você tem a versão maior disponível se mudar de idéia. Esse é provavelmente o motivo mais convincente para seguir esse caminho - é difícil adivinhar suas necessidades futuras).

A conversão no dispositivo pode ter outras vantagens, dependendo de como é implementada. Primeiro, ele pode reduzir o tamanho dos dados brutos do sensor, em vez de trabalhar em um JPEG já convertido. Isso evita salvar em JPEG mais de uma vez (o que, considerando que você está descartando detalhes, não é importante neste caso) e permite que a câmera faça o downsizing como parte do desmembramento da Bayer. Isso pode dar uma pequena melhoria na qualidade. Segundo, o sensor pode executar uma classificação de pixels no nível do hardware, o que diminui o ruído de leitura ao fotografar em uma resolução mais baixa.

Mas essas vantagens são altamente dependentes da implementação. Eu acho que a melhor coisa a fazer é tirar algumas fotos e comparar. Se você não perceber a diferença, siga o que for mais fácil. (Ou siga o conselho de armazenar as versões maiores em algum lugar, afinal, por precaução.)

— mattdm
fonte

1

+1 por evitar especulações e oferecer uma maneira de obter uma resposta objetiva.

— whuber

1

Costumo concordar e estou curioso para saber como a Canon sRaw funciona, já que é realmente sobre esse tipo de coisa, até onde eu sei. Eu posso pedir a um amigo que experimente por mim.

— John Cavan

Matt, o que é o binning de pixel no nível de hardware?

— Vaddadi Kartick

1

@KartickVaddadi Combina os valores de vários photosites adjacentes em um único valor de pixel antes que os dados sejam removidos do sensor. Por exemplo, um padrão Bayer 4x4 é tratado como um padrão 2x2. Os 4 photosites filtrados em vermelho são combinados para criar um pixel vermelho, os quatro photosites filtrados em azul são combinados para criar um pixel azul e os 8 photosites com um filtro verde são combinados para criar os dois pixels verdes. Obviamente, isso resulta em perda de resolução e detalhes. Ao reduzir cada 16 pixels para 4 pixels, um sensor de 20MP produziria uma imagem de 5MP.

— Michael C

8

Eu acrescentaria que tirar fotos de alta resolução na câmera permite cortar e redimensionar a foto no seu computador. Por exemplo, você pode manter metade da área da sua imagem de 5 MP e salvá-la em 2 MP se tirar uma foto muito larga.

— Michel Daviot
fonte

+1 para o quarto cortar para 2MP em vez de apenas redimensionar.

— Michael C