Primeiro de tudo, era uma questão no filme. Se Bryan Peterson não estava ciente disso na época, isso apenas mostra o que ele não sabia, não que isso não fosse realmente um problema.
Havia diferenças, no entanto. Antes de tudo, não tínhamos dados EXIF, e a maioria das pessoas não mantinha notas cuidadosas o suficiente para realmente saber por que o tiro X saiu um pouco mais nítido do que o tiro Y. Mesmo para aqueles que fizeram anotações, realizando testes, tais como tomar 100 fotos do mesmo assunto, enquanto variando as configurações da câmera para ver o que funcionou bem eo que não era trabalho suficiente para que muito poucas pessoas a cada realmente tentei.
Segundo, para a maioria das pessoas, os padrões eram muito mais baixos. Observar fotos em um monitor de computador, em particular, facilita muito o zoom, a ponto de você detectar defeitos realmente menores que nunca veria em uma impressão de tamanho razoável ou projetar um slide, mesmo muito grande .
Terceiro, há um efeito psicológico envolvido. Quando você fotografa em f / 22, tudo fica um pouco embaçado, então você tende (por exemplo) a não olhar tão de perto. A maioria das pessoas nunca notará muito, porque elas tendem a parar de olhar mais de perto quando elas (geralmente subconscientemente) percebem que não há mais detalhes para ver lá. Por outro lado, se você fotografar, digamos, em f / 5.6 as partes da imagem que têm exatamente o mesmo tamanho de CoF do que em f / 22 parecerão desfocadas, porque é possível (pelo menos geralmente) ver partes que são substancialmente mais nítido.
Quarto, muito depende da qualidade da lente envolvida. Se você observar / brincar com lentes de (digamos) 50 ou 60 anos atrás, poderá depender bastante do fato de que, pelos padrões atuais, elas são horríveis quando estão abertas. Uma lente f / 2 pode precisar ser interrompida com facilidade até f / 8 ou menos antes de ser razoavelmente boa pelos padrões modernos. As aberrações quando estavam abertas eram ruins o suficiente para que a qualidade ainda melhorasse até f / 11 ou até f / 16 em muitos casos. Uma lente ótima e uma lente realmente ruim são quase iguais em f / 22 - mas em f / 8 a ótima lente será muito melhor.
Para se aproximar da sua pergunta direta: sim, o tamanho do sensor tem um efeito considerável. Com um sensor maior, você precisa estar mais próximo do objeto para obter o mesmo enquadramento com a mesma distância focal da lente. Isso significa que um sensor maior normalmente reduz o DoF aparente, assim você ganha mais ao parar. Segundo, ao usar um sensor maior, você está ampliando menos para obter o mesmo tamanho de impressão. Isso evita que a perda de nitidez de uma pequena abertura seja quase tão aparente.
Para dar um exemplo extremo, muitos dos fotógrafos "clássicos" mais conhecidos, como Adams e Weston, pertenciam ao que chamavam de clube f / 64. Filmando uma câmera de 8 x 10 (ou até maior), eles precisavam de uma abertura minúscula para obter alguma Dof e, obviamente, pelo nome, consideravam f / 64 a abertura ideal. A perda de nitidez não importava muito, pelo simples motivo de que raramente aumentavam muito. Começando com um negativo de 8 x 10, até uma impressão 24x30 era apenas um aumento de 3: 1 - um pouco menos do que produzir uma impressão 3x5 a partir de uma câmera digital de quadro inteiro.
Edit: Primeiramente, o f / 22 raramente é necessário do ponto de vista do DoF. Considere distâncias hiperfocais para uma lente de 50 mm em várias aberturas:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
O ponto mais próximo que está em foco é metade desse número em cada caso, portanto, passar de f / 16 para f / 22 ganha cerca de 1 metro de primeiro plano que está em foco. Sem dúvida, há momentos em que ganhar 3 pés vale quase tudo . Vamos ser honestos: não é realmente muito comum - e provavelmente 95% das vezes você pode usar o f / 22 para fazer o trabalho, você pode usar o empilhamento de foco (por exemplo) para realizar o mesmo e obter nitidez muito maior No geral.
Para uma paisagem típica, raramente é necessária. Considere, por exemplo, uma câmera FF com uma lente de 50 mm sendo mantida no nível dos olhos (digamos, 60 "acima do solo), com o solo próximo aproximadamente plano e nivelado. Para simplificar, assumiremos que eles estão segurando a câmera aproximadamente no nível .
Neste caso, o primeiro plano mais próximo ao muito borda da imagem é de cerca de 250 polegadas (pouco menos de 21 pés) de distância. Isso significa que o f / 8 é pequeno o suficiente para que a imagem inteira caia dentro do DoF. Alguém como aparência realmente de perto o muito extremidade da imagem pode ser capaz de perceber que é apenas um pouco mais suave do que o centro - mas o que eles estão vendo ainda é um pouco mais acentuada na borda e uma muito nítida no centro do que se você tinha tirado a foto em f / 22.
Sinto-me obrigado a acrescentar, no entanto, que o DOF não é o único motivo para usar uma pequena abertura. Às vezes, uso uma abertura minúscula especificamente para obter uma imagem bastante suave e de baixo contraste. Definir f / 22 (ou f / 32, se disponível) pode ser uma alternativa muito barata a uma lente de foco suave, e quando você quer uma aparência suave e sonhadora como seria de esperar de uma câmera pinhole, o f / 32 pode ser fácil substituto.
Conclusão: é perfeitamente possível produzir fotos realmente agradáveis fotografando em f / 22 ou f / 32 - mas quando / se você usá-lo, faça isso com base em pelo menos uma idéia do que esperar e sabendo que você quer o tipo de foto que você vai conseguir. Você não fazê-lo porque Bryan Peterson (ou qualquer outra pessoa) assegurou-lhe que é a coisa certa a fazer, nem deve fazê-lo esperando uma imagem em f / 22 para sair nem perto de tão acentuada como um de f / 11.
Deixe-me fechar com uma pequena série de fotos. Todas foram tiradas de um tripé com o espelho pré-instalado, tudo a poucos segundos um do outro, de modo que a luz mudou muito pouco, etc. Primeiro, uma foto geral:
Então 100% de culturas em f / 11, f / 16, f / 22 e / f32:
Agora, é verdade que estamos espiando por pelo menos algum grau aqui, mas também é verdade que a perda de qualidade em f / 22 e (especialmente) f / 32 é bastante óbvia. Francamente, embora a maioria dos testes mostre alguma perda em f / 16 ao fotografar alvos planos e de alto contraste, aqui na imagem real, o f / 16 não aparece tão diferente de f / 11.
OTOH, em f / 22 a perda de qualidade é bastante perceptível, e em f / 32 o resultado é francamente bastante horrível.
Ah, e estas são todas tiradas a 200mm. Se você acredita que uma lente longa vai salvá-lo dos efeitos da difração, prepare-se para alguma decepção ...