Sendo iniciante, não vejo por que devo escolher um 80-200 em vez de um 18-200. Existem cenários em que um 80-200 seria preferível a um 18-200?
Comprarei um D7000 em breve e estou olhando para eles:
mas considerações semelhantes se aplicariam a outras marcas também.
Respostas:
A maior razão para a diferença nas duas lentes é a abertura. A 80-200mm é uma constante f / 2.8 em toda a faixa focal e a 18-200mm varia de f / 3.5 a f / 5.6, sendo substancialmente mais lenta, especialmente na extremidade oposta. Tudo isso realmente significa é que a 80-200 pode deixar entrar mais luz na mesma distância focal que a outra.
Além disso, geralmente, os zooms com aberturas constantes são lentes de grau superior. Hesito em fazer dessa afirmação um truísmo, mas é praticamente isso. As lentes de grau consumidor geralmente são amplas faixas de zoom com abertura variável, enquanto as variantes mais profissionais são faixas de zoom menores e aberturas constantes. As variantes profissionais tendem a ser rápidas, mais nítidas e melhor construídas. Existem exceções, mas esse geralmente é o caso, independentemente da marca.
Portanto, é por isso que você pode escolher a lente de 80-200 mm. Eu fiz essa escolha com uma variante Pentax não faz muito tempo ...
Editar
Para responder sua outra pergunta, eu provavelmente recomendaria o super zoom (18-200) para um iniciante, se você quiser uma lente única e de uso geral. Eu esperaria que a 80-200 fosse opticamente superior, mas também mais cara, e provavelmente significaria uma segunda lente igualmente cara para preencher a faixa. Vale a pena para alguns de nós, mas não para todos.
Ninguém está dizendo que você deve escolher um 80-200 em vez de um 18-200. Uma 80-200 (f / 2.8) tem algumas desvantagens graves em comparação com uma 18-200, preço, tamanho e peso entre eles, além da faixa de zoom obviamente limitada. Por outro lado, um 80-200 é muito melhor comportado opticamente; ele tenderá a focar mais rápido e com mais precisão (em um determinado corpo da câmera e assumindo uma tecnologia de motor de foco semelhante à do superzoom), ele poderá deixar quatro vezes mais luz a 200 mm (f / 2.8 versus f / 5.6), o que pode tornar toda a diferença. E se você for atacado por um touro raivoso, poderá vencê-lo facilmente com a lente e ainda assim tirar uma foto da carcaça.
Um superzoom 18-200ish tenta fazer todas as coisas e não faz nada particularmente bem; uma 80-200 f / 2.8 faz apenas uma coisa e faz extremamente bem. É um dos as lentes de pão e manteiga para jornalistas. Eu tenho um eu mesmo. Mas, devo acrescentar, eu o carreguei o dia inteiro como turista e isso não é nada divertido. Adicione um zoom normal para complementar a grande angular ausente dessa lente e é ainda menos divertido arrastá-la por toda parte. Suspeito, razão pela qual superzooms foram inventados.
Você deve ter em mente que, para que uma superzoom funcione bem, é necessário ter uma luz bastante boa. Como na luz do dia, de preferência. Uma abertura f / 5.6 é bastante limitadora, tanto em termos de exposição quanto em termos de foco automático.
Como uma generalização muito, muito ampla, é mais fácil criar uma lente zoom de alta qualidade com uma faixa de zoom menor, em vez de uma maior. Embora seja realmente tentador procurar um zoom que cubra toda a sua gama de fotos (a Tamron 18-270 vem à mente), essas lentes tendem a ser bastante mal-comportadas em partes de seu alcance (pelo menos) e sofrem com suavidade e distorções complexas que não são facilmente corrigidas no pós-processamento.
As duas lentes que você indica são realmente bastante diferentes; a 80-200 é uma lente rápida (f / 2.8), enquanto a 18-200 é um pouco mais lenta. Você daria muito desempenho óptico para obter esse alcance extra, e é por isso que a maioria das pessoas acaba cobrindo esse alcance com duas lentes, mais ou menos.