Vou abordar principalmente um ponto levantado na resposta de Matt Grum e (especialmente) os comentários sobre essa resposta.
Em média, uma câmera MF / traseira oferece mais controle sobre a profundidade de campo do que uma câmera de formato menor. Com o formato maior, você não precisa de uma lente tão rápida para obter a mesma profundidade de campo. Uma câmera MF "full frame" possui um sensor aproximadamente 1,7 vezes o tamanho de um sensor full frame de 35 mm. Na mesma distância focal, você precisa estar um pouco mais da metade o suficiente para obter o mesmo enquadramento, o que reduz consideravelmente a profundidade de campo.
@ Jędrek Kostecki comentou que muitas vezes você não quer DOF raso. Isso é apenas verdade, na melhor das hipóteses. Para muitas fotos de produtos, o que o designer geralmente deseja (geralmente?) É uma profundidade de campo quase impossível de alcançar apenas ajustando a abertura. Com ajustes normais, a profundidade de campo segue um padrão da ordem geral de uma onda senoidal - a alguma distância, você obtém a nitidez máxima e fica progressivamente menos nítida à medida que se distancia dessa distância ideal. Com uma grande abertura, a nitidez diminui muito rapidamente e, com uma menor, diminui mais gradualmente.
O que o designer geralmente deseja é mais como uma onda quadrada: nitidez essencialmente perfeita para toda a profundidade ocupada pelo produto, combinada com uma redução extremamente rápida na nitidez para todas as outras distâncias.
Existem algumas maneiras de fazer isso. Uma é manipular a configuração, para que todo o resto da foto seja muito mais próximo ou muito mais distante do que o assunto. O problema disso é que muitas vezes leva a uma perspectiva de aparência pouco natural. Para combater isso, você pode filmar de uma certa distância com uma lente longa.
Apenas por exemplo, eu fotografei uma assim com uma lente de 600 mm (tão antiga que a distância focal estava marcada como "24 polegadas") em uma 4x5. Funcionou, mas foi difícil configurar - nesse caso, tínhamos a câmera em um canto do estúdio (tivemos que subir uma escada para alcançá-la), o fundo no canto diagonal oposto, algo como 60 'de distância, e o objeto em questão fica aproximadamente na metade do caminho. No entanto, era impressionante (eu estava olhando para o GG, então não consegui vê-lo, mas me disseram que o cliente entrou no momento em que eu estava puxando o pano escuro sobre a cabeça, aliás "revelando" aquele gigante velho barril de lente de latão polido - pela descrição bastante indelicada que me foi dada depois, ele quase ... hum ... se molhou no local).
Uma maneira muito mais fácil de fazer isso é configurar todos os objetos a distâncias aproximadamente normais, usar uma abertura ampla o suficiente para obter a rápida queda de foco desejada e usar o empilhamento de foco para obter a quantidade de foco desejada. Para câmeras de pequeno formato, o foco de empilhamento é principalmente o domínio de alguns especialistas em macro lunáticos e outros. Nas câmeras MF, eu já vi o empilhamento de foco usado mesmo para paisagens.
É claro que eu provavelmente seria negligente se também não mencionasse o fato de que algumas câmeras MF também possuem lentes T / S disponíveis ou (no caso de uma câmera técnica) tenham pelo menos movimentos limitados incorporados a câmera (por exemplo, subir / descer é bastante comum). Isso, novamente, permite controlar o DoF de maneiras que apenas a abertura não pode duplicar.
Edit: (principalmente em resposta ao comentário de Matt):
Isso nem chega a ser puramente teórico. Por exemplo, vamos considerar a Hasselblad 100mm f / 2.2. Correndo o risco de ser acusado de trapacear, vou descobrir o melhor foco (90 cm), usando um CoC de 0,03 mm (bastante padrão).
Nesse caso, eu obtenho um índice de ação total de 0,97 cm.
Olhando para a Nikon 105 f / 2 e aumentando a distância para manter o mesmo enquadramento (aproximadamente, de qualquer maneira - não pode ser idêntico, já que os sensores não têm a mesma proporção), obtenho uma distância de ~ 160 cm . A essa distância, (e usando o mesmo CoC), obtenho uma Dof de 2,6 cm - bem mais que o dobro da Dof com o Hasselblad.
Se eu for para a Nikon 85 / 1.4, eu tenho que me aproximar, a cerca de 130 cm de distância, e eu tenho um DOF de 1,86 cm - até um pouco menos do que o dobro do DoF da Hasselblad.
Se eu for para a Canon 85 f / 1.2, em vez disso, mantenho a mesma distância, mas a abertura maior diminui o DoF para 1,56 cm - apenas cerca de metade novamente a Hasselblad.
Supondo que eu pudesse encontrar uma Canon 50 f / 1.0, me aproximaria ainda mais (76,5 cm) e meu DoF cai para 1,31 cm.
A única possibilidade que resta seria usar o Leica 50 f / 0,95. Isso reduziria o DoF para algo em torno de 1,25 cm, mas ainda é definitivamente mais do que o Hasselblad.
Também me sinto obrigado a apontar que, para usar o Leica Noctilux 50 f / 0.95, você também está começando a obter preços no estilo MF. A lente em si custa US $ 10.495 e, para usá-la, você precisa de uma câmera da série M da Leica - acredito que a única opção (digital) é a M9, que custa US $ 6.995. Supondo que eu tenha digitado os números corretamente na minha calculadora, isso dá $ 17.490 para o par.
No lado Hasselblad, uma H4D-31 (com uma lente 80 / 2.8) sai por US $ 13.995, e a Hasselblad HC 2.2 / 100 sai por US $ 3.255, perfazendo um total de US $ 17.250.
Bottom line: o cara no DPReview estava errado. Um MF produz um DOF mais raso, e nem mesmo chegar perto com um sensor de tamanho de 35 mm também não é exatamente barato - e a opção Canon é a que exige uma lente que é realmente difícil de encontrar.
Editar (principalmente como uma resposta mais completa ao comentário do @ coneslayer): Eu mantive o CoC constante, porque o interessante aqui são as características das próprias câmeras, não as características que eu possa optar por impor aos resultados dessas câmeras.
Se eu mudar o tamanho do círculo de confusão de uma câmera para outra, o resultado que você obtém do cálculo é quase inteiramente da minha escolha. Não é mais baseado nas características das próprias câmeras, mas simplesmente em meu próprio julgamento sobre o resultado final.
Em outras palavras, torna-se uma questão de criar profundidade de campo por decreto - decidindo que, se uma quantidade X de nitidez foi produzida por uma câmera, ela ainda se qualifica como "nítida", mas se veio da outra câmera, é "não afiado".
Quando você começa a fazer isso, pode obter o resultado que desejar. O resultado que você obtém não tem mais nada a ver com as próprias câmeras - é apenas minha noção preconcebida, alimentada com uma fórmula e transformada em número para disfarçar minha ideia como se fosse um fato objetivo.
Agora, não pretendo atacar a noção básica de variar o CoC para se adequar ao tipo de impressão que você vai produzir. Se você decidir imprimir uma imagem específica em um tamanho específico e atender a algum critério específico de nitidez, tudo bem.
Embora seja certamente verdade que a câmera / lente tenha algum efeito nas decisões que você pode tomar nesse caso, também é verdade que a maioria dos fatores determinantes são as decisões que você toma, não a câmera ou a lente. Se você quer saber algo sobre a câmera e / ou lente, precisa levar em consideração seus próprios julgamentos a partir da equação - e, no caso de computar o DoF, a única maneira real de fazer isso é manter o CoC constante.