Qual é a justificativa filosófica geralmente aceita pelos fotógrafos sobre por que eles deveriam poder lucrar em particular sobre a propriedade pública?

Digamos que alguém tire uma foto da estátua de Lord Nelson na Trafalgar Square ao entardecer e venda no seu site para obter lucro. Não é possível argumentar que as pessoas não o comprariam se não fosse uma estátua de uma figura histórica famosa e, portanto, o produto final é tão indelevelmente formado pela propriedade pública quanto pela habilidade técnica do fotógrafo? Um exemplo mais adequado, talvez, seria o de um paparazzo tirando uma foto de uma celebridade famosa em escândalo - por que a celebridade não deveria ter direitos iguais como fotógrafo para lucrar ou restringir os direitos autorais de uma imagem que depende de sua pessoa? ser atraente? Portanto, minha pergunta é: que justificativas filosóficas os fotógrafos geralmente aceitam ou promulgam para refutar esses argumentos?

NB: Para ser claro, não sou hostil à fotografia ou aos fotógrafos; Eu apenas pensei neste argumento, e a resolução para ele não estava muito clara para mim.

A resposta curta e simples é que uma fotografia é uma forma de expressão. Sou livre para me expressar, desde que não infrinja os direitos de outra pessoa.

No caso de algo como fotografia de rua, isso geralmente funciona de maneira bem simples: se eu tiro uma foto em um lugar onde alguém tem uma expectativa razoável de privacidade, estou violando seus direitos e não posso fazê-lo ( sem a permissão deles). Se eles estão em um lugar onde não têm direito à privacidade, não estou violando seus direitos.

Olhar para ele de outra direção, entrar em um local público dá consentimento implícito para ser assistido, comentado, escrito, gravado em vídeo, fotografado etc. Se alguém preferir não dar o consentimento implícito para entrar em público, tudo bem - eles podem ficar em um local privado pelo tempo que desejarem. Quando / se eles decidem se tornar públicos, renunciam a qualquer direito à privacidade, e o direito à liberdade de expressão de outras pessoas se torna o fator de controle, e uma fotografia não difere de nenhuma outra forma de expressão.

Dando ao sujeito do discurso, escrita, fotografia, fita de vídeo, etc., o controle sobre os resultados infringiria a liberdade de expressão do falante / escritor / fotógrafo. O simples fato de serem objeto da expressão em questão não lhes confere o direito de limitar ou violar a liberdade de expressão de outras pessoas. Tentar conceder-lhes esse direito destruiria totalmente a liberdade de expressão / expressão.

Do ponto de vista filosófico, vejo pouca diferença entre publicar uma fotografia de algo "escandaloso" ou escrever sobre o mesmo assunto. Se permitirmos ao sujeito controlar isso, é uma inclinação curta e escorregadia para "você não pode fofocar sobre mim" e até "você não pode ter pensamentos desagradáveis ​​sobre mim".

Edit: Como apontou @ John Cavan, existem limites para a perda de privacidade implícita em sair em público. Em particular, o que eu fazer pública torna-se público, e que eu continuo permanece privada privado. É mero ato de sair pela minha porta que, obviamente, não dá a ninguém o direito de olhar na minha conta bancária, tira minhas roupas para que possam tirar fotos minhas nuas (não que alguém queira no meu caso!), Quebre em minha casa para ver quais vídeos eu gosto de assistir etc.

Uma fotografia não é mais assunto do que seria um parágrafo descritivo. Não possui profundidade, forma, apenas um registro unidimensional da luz.

Na prática, a situação que você descreve é ​​legal, porque torná-la ilegal seria absolutamente ridícula. Os autores devem pagar royalties pela descrição dos marcos? E se alguém constrói um modelo de uma estação de trem, a partir de desenhos, deveria pagar ao artista ou ao arquiteto? Quem deve pagar uma estação de notícias para mostrar um armazém queimando, o dono do edifício ou o incendiário que iniciou o incêndio?

Você também pode abordar isso deste ângulo: qualquer um pode fazê-lo, porque todo mundo pode fazê-lo. Somos todos livres para fotografar e lucrar com espaços públicos. Novamente, é porque nos beneficiamos do trabalho que criamos, não do objeto em si.

Tudo isso dito, há mais restrições sendo implementadas todos os dias em nosso direito de criar arte com base em espaços físicos. Muitos locais exigem liberações de local - uma espécie de liberação de modelo para um espaço específico. Muita fotografia de pessoas exige lançamentos de modelos, pois as pessoas têm algo chamado "direitos de semelhança". Há renúncias a esses direitos ao relatar notícias, é por isso que você não precisa de uma liberação de modelo para fotografar o presidente fazendo uma visita de estado, mas você precisa de uma para usar a foto dele para vender um produto. A fotografia de arte não se enquadra no uso das notícias, e muitos fotógrafos que fotografam retratos de rua viajam com um assistente que cuida dos lançamentos do modelo, conforme necessário. As leis variam de acordo com o país. Na Polônia, você pode usar uma foto com 3 ou mais pessoas sem nenhum tipo de release.

Historicamente falando, os fotógrafos não tiveram que rejeitar esses argumentos porque o tipo insano de direito à propriedade intelectual que existe atualmente no mundo ocidental é uma invenção totalmente nova que só conseguiu isso ... fora de controle nos últimos 20 a 30 anos. Os artistas sempre se enganaram desde o início da criatividade do homem. Muitos artistas (especialmente pintores e escultores) eram incrivelmente secretos sobre suas técnicas, o compartilhamento atual de conhecimento com o qual estamos acostumados simplesmente não existia. Mais do que algumas receitas secretas para pigmentos foram levadas para o túmulo.

Uma foto não é o objeto, mas uma representação do objeto. É, de fato, a interpretação do fotógrafo, como artista ou criador, desse objeto, daquele objeto em um ponto do tempo ou no momento.

Tente sua pergunta, substituindo a palavra "pintura" e veja se você ainda tem a mesma pergunta. Você argumentaria que a pintura da ponte por Monet não deveria ser vendida por milhões porque a ponte está em um parque agora público?

Quando a propriedade pública é fotografada, ela realmente beneficia a propriedade pública, uma vez que existem impostos sobre a compra de equipamentos, a venda de imagens e os lucros do fotógrafo. Portanto, já existem "royalties ocultos" já sendo pagos pelo fotógrafo na forma de impostos.

Se uma pessoa fotografar discretamente uma estátua, monumento, prédio ou outra obra pública, essa ação não interferirá materialmente em nenhum benefício que alguém possa esperar receber dessa obra. Se houver pessoas que gostariam de ter fotografias do monumento e nenhuma estiver disponível para venda, alguém que tire essas fotografias e as ofereça para venda a um preço aceitável estaria lucrando prestando um serviço aos compradores - um serviço que outras pessoas poderiam ter sido capazes de fornecer, mas que ninguém estava fornecendo.

Se uma pessoa estiver vendendo fotos do monumento quando outra decidir tirar suas próprias fotos e vendê-las, a entrada da segunda pessoa no mercado poderá reduzir o lucro disponível para a primeira pessoa, mas a menos que a primeira pessoa tenha algum direito exclusivo de vender fotos sem concorrência, a segunda pessoa teria tanto direito de tirar e vender fotos quanto a primeira. À medida que mais pessoas entram no mercado, o lucro disponível para cada um diminui, mas a redução nos lucros incentivará os participantes atuais e futuros a procurar novos mercados menos atendidos.