Por que as DSLRs não são equipadas com telas de foco "clássicas" (prisma dividido, etc)?

Tenho dificuldade em focar manualmente minha Canon EOS 350D.
Comparado com as poucas DSLRs de especificações mais altas com as quais eu brinquei e com um pentaprisma, o visor do meu Rebel (pentamirror) parece entupido e um pouco mais escuro.
Sinto que tenho que apertar os olhos para descobrir se o assunto está focado.
Ele também possui uma tela de foco fosca simples, portanto não ajuda a descobrir quando o foco crítico é alcançado.

Lembro-me de ter usado a câmera Praktica totalmente manual do meu pai na adolescência e na época não sentia nenhum fardo com o foco manual (exposição, agora, essa é uma história diferente ...)

Eu acho que a tela de foco naquela câmera era uma imagem dividida + configuração de microprisma, algo como isto:

Visualização completa no visor: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxb.jpg

De perto: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxbs.jpg

Tudo isso dito, eis a minha pergunta:

Por que (na maioria das vezes?) As DSLRs de hoje não usam essas telas de foco?
Os fabricantes trabalham sob a premissa de que a maioria dos focos é AF (o que provavelmente é verdade)? Mas, ainda assim, como seria ruim ter uma imagem dividida como um auxílio de foco?

Existe uma desvantagem óbvia para essas telas de foco, que estou perdendo?

Por uma questão de integridade, encontrei dois locais que vendem telas de foco de substituição para DSLRs. Tenho certeza que existem outros.

Acho que este é o primeiro , baseado em Taiwan. Eles têm uma ótima comparação de diferentes tipos de telas de foco (é para onde também vão os links de imagem acima).

Este é o outro .

O procedimento de instalação parece muito menos assustador do que eu imaginaria. Acho que vou conseguir um desses, talvez acabe com o meu manual, focando na miséria.

A focagem de prisma dividido depende do uso de lentes bastante rápidas. Quando a lente "kit" normal era uma 50 / 1.8 (ou 50 / 1.7, ou algo semelhante) que funcionava bem. Com lentes mais lentas, um lado ou o outro (ou ambos) ficam "apagados" quase o tempo todo, e isso não ajuda em nada a focalizar. Hoje em dia, uma lente de kit típica é um zoom com uma abertura máxima de algo como f / 4.5 de f5.6, que é muito lento para que um prisma dividido típico funcione bem.

Você pode projetar um prisma dividido para trabalhar com lentes mais lentas, mas quanto mais lenta a lente projetada, menos precisa ela se torna (menos deslocamento você vê entre os dois lados à medida que a imagem fica desfocada). Eu nunca experimentei um que foi projetado para algo como f / 5.6, então não posso dizer com certeza, mas, de certa forma, o deslocamento seria pequeno o suficiente para não ser muito útil.

Os microprismas perdem a eficácia com as lentes lentas da mesma maneira (quando se trata disso, são basicamente um grande número de prismas divididos muito menores).

Existe uma terceira possibilidade. A maioria das telas de foco atuais não difunde muito a luz quando passa pela tela. Quanto menos difunde a luz, menos desfocado fica quando a imagem fica fora de foco. Se você usar uma tela que difunde mais a luz, ela dará uma melhor indicação de quão bem a imagem está focada.

Isso também tem uma falha: difundir mais a luz também torna a "imagem" no visor mais fraca. Assim como nos outros, você está preso em adaptar a tela de foco às lentes que você usará. As câmeras de nível profissional que eles esperam ser usadas (pelo menos principalmente) com lentes rápidas também costumam ter telas de foco disponíveis que difundem mais a luz e, portanto, dão uma melhor indicação de foco. A desvantagem disso é que a visão que eles oferecem é mais fraca, então você quase precisa usá-los com lentes relativamente rápidas.

As telas de foco com prisma dividido desapareceram com o AF. Eu tenho uma Nikon F90 do início dos anos 90 com uma tela fosca simples (e apenas uma área de foco). Não posso falar de outras marcas e modelos, os corpos dos filmes AF sendo os enteados ruivos do mercado de equipamentos usados. Eles são baratos porque ninguém os quer.

Eu acho que os motivos para não tê-los são tanto usabilidade - uma tela simples permite ver os patches de foco do AF (que você supõe estar usando principalmente) e econômicos. Uma tela fosca é menos complicada de fabricar - basta cortar de uma folha maior! Não há necessidade de calibrar e centralizar etc. Além disso, suas lentes de foco manual tornaram-se mais difíceis de usar - por que não comprar uma dessas novas lentes AF legais?

Em relação a telas de terceiros: comprei recentemente uma tela Katz Eye para o meu D200. Foi caro, mas vale a pena! Talvez a D200 tenha um visor um pouco maior que outros DSRLs, mas agora acho o foco manual muito mais fácil.

Você encontrará a maioria das telas de foco em círculo dividido nas SLRs de filme com foco manual . Nessas câmeras, o espelho é muito eficiente e reflete toda a luz no visor. Um pouco é desviado para a medição da exposição, mas a maior parte da luz sobe e atinge a tela de foco.

Nas câmeras com foco automático, o espelho é menos eficiente, pois parte da luz passa por ele e depois é desviado para o conjunto de sensores de foco automático, para o "chão" da câmera.

Os ecrãs de focagem em círculo dividido requerem uma certa quantidade de luz para serem utilizáveis . O colar do prisma escurece quando os níveis de luz ficam muito baixos (geralmente em torno de f / 5.6). Portanto, enquanto você pode instalar algo como uma tela de foco em círculo dividido Katzeye em uma dSLR como a 350D, se você colocar uma lente f / 5.6 nela, ela realmente obstruirá a sua visão no visor.

Com o foco automático, as telas de foco com círculo dividido simplesmente não são tão úteis, especialmente se você tiver um pentamirror menos eficiente versus um pentaprisma para o visor (como nas DSLRs de nível de entrada). E bem, você tem foco automático . Portanto, as telas de foco fosco agora são o padrão. A Canon oferece uma tela fosca de "superprecisão" para os modelos de prosumer que permitem a mudança da tela de foco, um pouco mais escura que a tela fosca padrão. Isso facilita o foco manual preciso em aberturas maiores, mas afeta a medição; portanto, uma função personalizada na câmera deve ser configurada para corresponder à tela de foco em uso.

O visor maior e mais brilhante das câmeras full-frame, juntamente com o fator de corte, geralmente é muito mais confortável e familiar para alguém que fotografou extensivamente com uma SLR de filme. Para um atirador SLR de filme, os corpos de corte de nível básico tendem a parecer um pouco mais escuros.

Foonote: O corpo da câmera e o visor não são os únicos bits afetados pelo advento do foco automático. Você também observará que as lentes de foco automático hoje em dia não possuem grandes "mantas" de foco manual, o que permitiu uma precisão muito maior.

Para câmeras de nível básico - provavelmente não vai acabar com sua miséria de foco manual. Pode ajudar, mas os visores são muito menores do que alguns de seus irmãos de filmes completos ou de filmes clássicos. Esse tamanho dói, muito .

Ler nas telas de foco mostra que ele pode reduzir os valores das exposições em meia parada em alguns casos.

Os fabricantes trabalham sob a premissa de que a maioria dos focos é AF (o que provavelmente é verdade)? Mas, ainda assim, como seria ruim ter uma imagem dividida como um auxílio de foco?

Sim, eles fazem. Um simples pedaço de vidro simples (com talvez um pouco de gravação a laser) é simplesmente mais barato e fácil de fazer do que uma configuração de anel de tela dividida / microprisma.

ATUALIZAÇÃO: O abaixo parece estar incorreto. Obrigado RBerteig pela correção.

A Canon EOS 7D possui uma tela de foco ativa que altera sua marcação de acordo com o modo atual (presumo que 60D e talvez T3i sejam iguais). Provavelmente é impossível manter essa funcionalidade com uma tela de prisma dividido.