Por que as câmeras não suportam o formato JPEG 2000?

29

O formato JPEG original foi atualizado em 2000 para fornecer uma variedade de recursos, incluindo menos artefatos, melhor compactação e compactação sem perdas. Por que as câmeras não foram atualizadas para usar esse novo formato?

jpeg file-format image-compression

— Mike Bryant
fonte

Veja também: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm 5/05

19

Espero que não irá iterar todos os file-formatos alternativos nos próximos próximas horas;)

— Leonidas

@ Leonidas Estou a ponto de perguntar sobre o FITS. Pode fazer valores de pixel de ponto flutuante e tudo!

— coneslayer 5/05

22

O JPEG 2000 não obteve ampla aceitação devido a alguns fatores.

Falta compatibilidade com versões anteriores ao JPEG
Falta de amplo suporte ao navegador
Status legal questionável
(Apenas) desempenho 20% maior, considerando a quantidade de armazenamento barato
Tempo / poder de processamento adicional necessário para criar
JPEG já considerado bastante bom
A quantidade de retrabalho no código nas câmeras e no software de desktop é alta

— dpollitt
fonte

5

De um ponto de vista mais pessoal, não acho necessário. Estou muito feliz com o JPEG 1992 padrão, junto com os formatos RAW e DNG. Quando virmos um formato que ofereça arquivos substancialmente (5-10x) menores e melhor qualidade, terei meus ouvidos no chão.

— Dpollitt 5/05

O que originalmente me impressionou no JPG2000 foi a compactação sem perdas. Depois de ler o artigo da Wiki sobre o JPG92, descobri que mesmo essa versão tem a opção de compactação sem perdas.

— Mike Bryant

7

Porque as pessoas que realmente se preocupam muito com a qualidade geralmente usam arquivos brutos. O JPEG 2000 é um trabalho extra a ser implementado, pelo que aparentemente é percebido como um benefício mínimo na qualidade.

— Jerry Coffin
fonte

6

Sim, mas você não envia arquivos RAW para sites do flickr ou do portfólio. Você também não os envia para a impressora em geral. RAW não é o formato final.

— Dpollitt 5/05

3

@dpollitt: Verdade, mas as pessoas que se preocupam com a melhoria da qualidade do JPEG 2000 versus o JPEG original também são as que provavelmente desejam controlar o que acontece entre o Raw e o JPEG.

— Jerry Coffin

1

@dpollitt tem no local. Atualmente, não há formato de imagem de alta qualidade saindo de câmeras que não sejam TIFF em pouquíssimos modelos. Precisamos de um formato de alta profundidade de bits para obter a precisão de saída da câmera sem as dificuldades de converter dados RAW em uma imagem.

— Itai 5/05

3

@Itai: A questão permanece: qual a porcentagem do mercado que uma câmera compraria em relação à outra com base no suporte ao JPEG 2000. Claramente, os fabricantes atualmente acreditam que isso é cerca de 0. Se você gosta ou não, acho que a esse respeito eles ' re bem perto da direita.

— Jerry Coffin

@ Jerry - Eu concordo, o JPEG 2000 não é a resposta devido à política por trás dele. Uma empresa pediu a uma empresa que eu estava trabalhando por um milhão de dólares para licenciar o uso de seu codec! Muitas pessoas tentaram lucrar com o JPEG2000 e este foi facilmente esquecido. Em vez disso, o TIFF com boa compactação sem perdas seria bom, como PNG de 16 bits por canal ou vários outros formatos.

— Itai

6

Com qualquer formato de imagem aprimorado, há um problema de galinha e ovo. Um formato não é útil, a menos que as pessoas possam vê-lo, e se não houver amplo suporte de exibição de mídia, é difícil começar. Se você olhar a lista de aplicativos da Wikipedia com suporte ao JPEG 2000 , notará que o principal suporte ao navegador da Web é fraco, na melhor das hipóteses.

O mesmo vale para porta-retratos digitais, telefones inteligentes e até impressoras com suporte nativo. Portanto, se você possui uma imagem JPEG 2000, é difícil fazer alguma coisa com ela. Isso significa que ninguém tem muito incentivo para criar dispositivos que produzam arquivos JPEG 2000.

Ou talvez seja o contrário. Frango e ovo e tudo isso.

Isso significa que, para que algo realmente pegue, ele precisa ter um benefício grande e claro, seja para os usuários finais que a demandam, seja como uma vantagem competitiva secreta para um fabricante, ou algum tipo de acordo geral do setor seguir em frente (que é como pastorear essas galinhas). Se não houver vantagem ou se houver desvantagens possíveis (o JPEG 2000 não é perfeito para evitar artefatos, é comparativamente caro em termos de computação e passou por um longo período de incerteza no licenciamento de patentes), não haverá um local para começar. e, portanto, nenhum lugar para ir.

Tudo isso parece improvável para qualquer progresso, mas acho que, eventualmente, à medida que a tecnologia do consumidor melhorar em telas mais amplas, o padrão JPEG atual realmente verá sua idade, e talvez veremos algo como o JPEG XR começando a ganhar tração. Mas talvez não - talvez o universo de armazenamento de dados em rápida expansão, que está crescendo para armazenar cada vez mais conteúdo em vídeo , faça com que as necessidades de armazenamento e transferência de dados para imagens compactadas com perda pareçam bem humoradas de qualquer maneira. E então todos voltaremos ao formato TIFF de 1986 .

— mattdm
fonte

1

Em essência, não houve um novo formato que ofereça benefícios adicionais suficientes para valer a pena o trabalho de alternar. Claramente, o tamanho não é um benefício significativo. A gama de cores parece ser o candidato mais recente, mas parece estar tendo problemas para obter tração como um problema sério.

— Mike Bryant

3

Aposto que nunca foi realmente adotado como um padrão JPG melhor devido a seus problemas de licenciamento .

— Leonidas
fonte

1

Observe que a teoria das patentes submarinas é aplicável a todos os padrões já escritos . De fato, já houve várias dessas patentes contra o jpeg original. Portanto, embora possa ser uma pequena faceta do motivo pelo qual o jpeg2000 nunca teve tração, duvido que seja o motivo inteiro ou mesmo uma grande parte.

— Cabbey # 6/11

@ cabbey: Esse foi apenas um exemplo. A Wikipedia alemã afirma que todos os complementos, como perfis de cores e formatos de metadados, também não são verbalizados como isentos de licença.

— Leonidas

1

Em 2000, o fiasco com o GIF e as patentes da Unisys ainda estava fresco na mente de todos. Justo ou não, acho que isso teve um impacto significativo na aceitação.

— mattdm

0

O JPEG 2000 tem dois usos principais que eu consegui decifrar.

Pessoas com imagens enormes, nas centenas de gigapixels, que desejam permitir que a imagem seja vista, mas sem exigir o download da imagem. Várias missões da NASA, incluindo o HiRISE , usam essas imagens. O JPEG 2000 possui alguns recursos interessantes que permitem uma abordagem semelhante ao Google Earth para gerenciamento de imagens, mas muitos colocados simplesmente têm fotos de resoluções variadas para gerenciar imagens diferentes. (Consulte o protocolo JPIP para enviar imagens JPEG 2000)
Pessoas que têm imagens com compressão absolutamente sem perdas, mas as enviam. Praticamente isso é restrito aos médicos, que enviam raios X com 0 chance de artefatos de compressão.

Dado que realmente existem apenas esses 2 grupos de usuários que realmente se beneficiam muito de um processo tão complexo, e há várias complicações, parece improvável que o JPEG 2000 venha a ser popular em breve. Talvez algum dia isso aconteça. Mas eu realmente não vejo isso acontecendo ...

— PearsonArtPhoto
fonte