Quais lentes devem ser incluídas em um kit de fotografia de viagem?

Em uma câmera com sensor de colheita, por exemplo, Canon EOS 7D, qual seria o melhor kit para viajar pela Europa por algumas semanas? Meu estilo de fotografar se concentrará na paisagem, na arquitetura e nas fotos de viagens em geral (é interessante notar minha falta de interesse por retratos).

• Limite a cerca de 1 a 3 lentes , e prefiro as leves.
• Câmera com sensor de corte escolhida para economizar peso em uma opção de quadro completo.
• As perguntas estão abertas a todas as marcas para orientação geral, mas eu usarei um corpo da Canon.
• O custo não é um fator, vou alugar as lentes que ainda não possuo.
• Qualidade é de suma importância.
• Eu não terei um tripé.

Entendo que alguns podem considerar isso subjetivo, mas acredito que, para um corpo de sensor de colheita, com o peso em consideração e um limite para a quantidade de lentes, um verdadeiro melhor kit pode ser determinado.

Eu literalmente acabei de voltar (há alguns dias) de passar algumas semanas na Europa com minhas 7D, 10-22mm , 17-55mm , 50mm e 55-250mm . Eu também tenho pouco interesse em retratos e tirei muitas paisagens, arquitetura e fotos "detalhadas" na minha viagem. E deixei meu tripé em casa ... talvez algumas das minhas experiências / pensamentos sejam úteis ...

Eu carregava os 3 zooms comigo na maior parte do tempo, ocasionalmente tirando a 50mm, e se eu não estava realmente disposto a carregar tudo, eu pegava a 17-55. Lembro-me na época de pensar que as lentes 10-22 e 55-250 eram de longe as lentes mais úteis, embora estranhamente a proporção de todas as fotos de cada lente fosse:

• EF-S 17-55mm f / 2.8 IS USM -  44%
• EF-S 55-250mm f / 4-5.6 -  28%
• EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 USM -  24%
• EF 50mm f / 1.8 II -  4%

Ainda tenho que classificar minhas fotos, por isso, se me lembro, voltarei e atualizarei as porcentagens com base nas fotos de que realmente gostei (; tenho certeza de que o melhor será da ampla e telefoto.

Lembro-me de pensar muitas vezes que provavelmente teria ficado mais feliz com a 10-22mm e uma telefoto melhor ( 70-200 f / 4L ou 70-300L ), e apenas 30mm no meio (por razões de peso). A outra coisa que eu queria era um segundo corpo ... Por mais que eu goste da minha 17-55 (especialmente se for a única lente que estou carregando), sinto que dois corpos, um com um bom ângulo amplo, o outro, uma boa teleobjetiva e uma prime 'normal' (30 mm para corte) na bolsa, só para garantir, é tudo o que realmente precisamos ... mas é difícil justificar um segundo corpo apenas para trocar as lentes com menos frequência! Mas para viagens ou eventos, quando muitas coisas são novas e inesperadas, parece fazer sentido.

Achei os 10-22mm ótimos para as grandes igrejas antigas, embora o 17-55 tenha uma abertura mais larga, 17mm simplesmente não o cortaram em algumas delas. Eu acho que uma lente semelhante com 11 ou 12 mm de largura também seria boa (por exemplo, ofertas da Sigma / Tamron / Tokina), mas a extremidade de 17 ou 18 mm de largura de 'zooms normais' não seria suficiente.

O tele foi ótimo para detalhes estranhos, especialmente pessoas interessantes (não sou de abordar pessoas para tirar uma foto), um pouco de vida selvagem e coisas do gênero. O meu é o kit que eu adquiri com a minha 450D há alguns anos, o que estou economizando para substituir por algo com uma abertura maior, mas mesmo assim foi muito útil e com qualidade suficiente em f / 8 a f / 16.

O 17-55 foi mais útil quando eu não queria carregar muito, já que é meio largo e longo, então provavelmente ainda o pegaria de novo (mesmo que tivesse uma prime de 30 mm), a menos que eu esperava ter todo o meu equipamento comigo o tempo todo e não se sentiria confortável em deixá-lo em algum lugar em viagens curtas.

Portanto, se você quiser usar três lentes, sugiro uma ultra grande angular como a Canon 10-22mm , um bom tele zoom como o 70-200 f / 4L IS USM (ou 70-300 se você gosta de animais selvagens que eu normalmente acho que estou querendo mais de 250) e uma prime de 30 mm como a Sigma 30mm f / 1.4 HSM .

Edit : Eu acho que se você está buscando alta qualidade , eu deveria sugerir a 35mm f / 1.4L em vez da Sigma.

Edit 2 : Em retrospectiva, com uma diferença maior do que eu tinha entre a grande angular e o zoom (ou seja, 22 a 70 mm em vez de apenas 22 a 55 mm, você pode estar desejando mais do que apenas uma prime de 30 ou 35 mm no meio ... se você ainda não tem uma 30mm e a usa regularmente o suficiente para se sentir confortável com ela!)

Qualidade e peso são frequentemente opostos quando se trata de lentes . Portanto, como você enfatizou a qualidade, ignorarei a questão do peso.

Observe também que as distâncias focais são altamente pessoais e dependem de como você vê o mundo . Onde um fotógrafo usa uma grande angular, outro pode usar uma teleobjetiva.

Para o assunto que você solicitou, pelo menos uma lente grande angular moderada é preferível e eu também optaria por uma ultra grande angular . Uma versão mais longa será útil para selecionar detalhes na construção, no isolamento de assuntos etc. Como você não mencionou a vida selvagem (ou a fotografia de rua, o que é mais provável), presumo que também não seja necessário por muito tempo.

O núcleo do seu kit provavelmente deve ser algo como uma EF-S 17-55mm F / 2.8 .

Então eu adicionaria uma Tokina 11-16mm F / 2.8 ou uma 12-24mm F / 4, se você preferir alguma sobreposição. Em vez disso, você pode desfrutar de uma Canon TS-E 17mm F / 4L mais cara, fantástica para arquitetura, principalmente para corrigir verticais convergentes.

Você pode obter tanto a ultra grande angular quanto a mudança de inclinação ou obter algo para fotos mais longas, como a Tokina 50-135mm F / 2.8.

Eu sugeriria a Canon 10-22 para o grande final, a Canon 17-55 (ou a muito mais barata, mas ainda muito boa Tamron 17-50 non vc) e uma Canon 100 f2.8L IS Macro para os recursos de tele e macro . Se houver algum espaço extra, eu também sugeriria trazer uma prime "normal na colheita", como a Canon 28 1.8 para algumas ações em ambientes fechados / com pouca luz ou fotos com dof. Espero que isto ajude!

Eu tenho a Canon 28 1.8, Canon 10-22, Tamron 17-50 e uma macro Tamron 90 2.8. Mas se eu tivesse $, definitivamente obteria a 17-55 (como L para EF-S), a Canon 24L e a Canon 180L / 100L por causa do IQ / build superior.

EF 24mm f / 1.4L II USM e pronto. Grande angular moderada tradicional, excelente para arquitetura e paisagens. QI estelar e abertura ampla quando você precisar. Ao focar em apenas uma distância focal para sua viagem, você elimina a distração de escolher seu ponto de zoom e desenvolverá rapidamente a capacidade de visualizar através dessa lente, mesmo sem a câmera no olho. (Se você usou extensivamente uma única distância focal, sabe o que quero dizer.) E foi desenvolvido para suportar viagens. Não é particularmente leve - mas, com apenas um, espera-se que seja menos preocupante.

Isenção de responsabilidade: Eu não tenho essa lente, mas um amigo próximo tem, e fiquei bastante impressionado.

Estou surpreso que ninguém tenha mencionado a nova lente Canon 15-85mm. Eu o comprei recentemente e achei que era minha lente de viagem ideal. A lente é nítida (comparável à 17-55), bem construída (supostamente melhor que a 17-55 a esse respeito), tem um alcance imensamente útil e é cerca de 20% mais leve que a 17-55. Também é cerca de 25% mais barato que os 17-55mm. Como uma das mais novas lentes da Canon, o foco no IS e no USM são de alto nível.

O único golpe (além do preço indiscutível), e esse pode ser um grande problema dependendo do que você fotografar, é a abertura máxima variável. Esta não é uma boa lente noturna. O IS é ideal para fotografar igrejas e outras arquiteturas internas, mas não espere obter boas fotos de pessoas em um bar. Também não oferece uma incrível profundidade de campo (embora o bokeh ainda seja agradável). Francamente, considero esses pequenos inconvenientes: para fotos noturnas ou com clichês de flores, troco minha lente principal de 35 mm.

Acredito que a 15-85mm foi projetada de todas as formas como uma lente geral, o que a torna ideal para os tipos de fotos que tirei.

Desde a compra da lente EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 , considero inestimável para a fotografia de paisagem e a fotografia de espaços fechados. Eu não o deixaria em uma viagem.

No lado longo, acredito que a EF 70-200mm f / 4L IS é uma boa alternativa entre excelente qualidade e peso (caso contrário, a opção f / 2.8 é preferível na minha opinião).

Para os médios, não sei o que as lentes de luz oferecem alta qualidade.

Não vou tentar escolher uma lente específica, mas tenho uma coisa a dizer: eu sempre deixava em casa as grandes, longas e pesadas lentes quando viajava - e toda vez acabava desejando não ter .

As lentes curtas tornam muito mais fácil obter uma visão desobstruída dos edifícios - mas (pelo menos para mim) parece que uma foto com uma lente muito mais longa costuma fazer um trabalho muito melhor ao transmitir o tamanho e a majestade - a sensação de o edifício. Também existe o simples fato de haver um zilhão de fotos de perto com uma lente grande angular de todos os principais pontos de referência que você verá (e também dos mais não tão importantes). Muitas vezes, é mais difícil apresentar uma boa imagem de mais longe, mas o IME vale a pena quando você o faz.

Isso não quer dizer que você deva usar apenas uma lente mais longa ou algo assim, apenas que eu descobri que o tamanho e o peso extras de uma lente que são pelo menos um pouco no lado mais longo (por exemplo, até 135 mm ou mais) são um investimento que vale a pena - mesmo quando você está no aeroporto, o investimento é enorme !

Normalmente, eu gosto de usar mais equipamentos do que preciso (veja minha outra resposta), mas se você realmente deseja reduzir, e não está muito desligado em um longo alcance telefoto, pode se dar bem com duas lentes:

• a EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 USM e
• a EF 24-105 mm f / 4L IS USM .

Você ainda está obtendo uma faixa razoável de distâncias focais de 10 mm a 105 mm, com um intervalo desprezível de 22 a 24 mm, e a 24-105 também tem um pouco de espaço de manobra em torno do comprimento 'normal' de 30 mm. E ambos usam filtros do mesmo tamanho (77 mm), o que pode ser conveniente.

Ou, se você não gosta de arquitetura de igreja ou paisagens ultra-amplas, talvez uma lente um pouco mais longa para cada um:

• a EF 16-35mm f / 2.8L IS USM II ou EF 17-40mm f / 4L USM e
• a Tokina 50-135mm f / 2.8 ou uma EF 70-200 f / 4L IS USM .

Embora a opção de tele Tokina seja um pouco curta no final longo (135 mm), e a Canon seja um pouco longa no final curto (70 mm), mas não tenho certeza do que mais posso sugerir (eu realmente gostaria que a Canon divulgasse uma EF-S 55-250 f / 4 IS USM de alta qualidade para acompanhar a 17-55).

Ou, é claro, você poderia abandonar completamente a faixa intermediária e seguir a sugestão da minha outra resposta menos os 30mm:

• a EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 USM e
• a EF 70-200 f / 4L IS USM ou a EF 70-300 f / 4-5.6L IS USM .

Você perde de 22 a 70mm, mas é para isso que servem os pés, certo? (novamente, desejando que a Canon produza uma EF-S 55-250 de alta qualidade porque a 70 ainda é muito longa).

Estou de acordo com essas pessoas aqui de que 10-22 e 17-55 são realmente ótimas opções, mas você pode acabar com muito alcance não utilizado nas lentes 17-55 quando seu foco principal é arquitetura e paisagem.

Estou viajando muito e optei por uma combinação de ef-s 10-22 e 70-200 f / 4l IS, o que me dá as distâncias focais corretas para esses fins, sendo totalmente feliz com essa lacuna entre as quais eu poderia facilmente preencha com um primo de 50 mm ou 35 mm. de qualquer maneira, você não precisa de recursos de zoom nessa área, porque as coisas que você fotografa com tais comprimentos estão a uma curta distância, ao passo que você deseja que o telezoom mostre detalhes da arquitetura e tal. Então, em vez de obter toda a faixa focal de 10 a 200, aceitei uma lacuna no meio e consegui um segundo corpo. Sem troca de lente e flexibilidade máxima quando você estiver usando carregadores lowe pro top para essas câmeras. E eu estou viajando de mochila o tempo todo entre ...

Antigo packrat aqui. Eu só arrumei minhas 17-40mm f / 4 e uma 7D para minha última viagem pela Europa e realmente não me arrependo muito. Filmado principalmente paisagens / arquitetura, e alguns retratos de perto.

Eu desejava "Oh, eu gostaria de poder tirar uma foto dessa pessoa distante" de vez em quando, mas, realmente, você aprende a trabalhar com o equipamento que tem.

Para viagens, realmente depende do assunto pretendido e de suas intenções. Se você pretende tirar ótimas fotos de ótimos lugares, provavelmente desejará escolher várias lentes para reduzir as compensações. Por outro lado, você pode estar buscando algumas fotos melhores do que as que um profissional pode oferecer.

Minha recomendação, com base em muitas viagens, é que acho os ângulos amplos muito mais úteis para fotografar em ruas estreitas da Europa ou da China e para fotografar belas paisagens e pores do sol. A telefoto geralmente é inútil, a menos que você pretenda fazer muitas fotos de esportes ou da natureza.

Se você quer ficar melhor do que a P&S, opte por uma lente "tudo em um", como a 18-200 da Canon , Sigma e Tamron. Nos testes que eu já vi, a Canon destaca um pouco os terceiros, mas o modelo Sigma 18-250 se sai muito bem.

Para um equilíbrio, em algum lugar no meio (melhor do que as lentes P&S, mas não as 3), se você realmente não precisa da extremidade longa da lente, considere as muito respeitadas lentes Tamron e Sigma 17-50 f2.8 , que são fantásticas "ande pelas lentes". É claro que, nesta categoria, o topo da gama é a Canon 17-55 f2.8 , mas está em outra categoria em termos de custo e qualidade. Se dinheiro não é realmente um objeto, é a sua lente.

Por fim, se você quer o melhor e não se importa de carregar três lentes, recomendo a Canon 10-22 ou a Sigma 10-20 EX (minha favorita), a Canon 17-50 f2.8 ou a Canon L 24-105. Eu adicionaria a Canon 50 f1.4 ou a Sigma 30 f1.4 também, para igrejas escuras e fotos noturnas.

Para mim, um kit de três lentes para viagens provavelmente deve ter as três coisas a seguir:

1. Zoom ultra amplo - para aquelas pequenas ruas e interiores ventosos da Europa, ou paisagens realmente grandes, a cobertura de uma cena ultra ampla pode ser muito útil. Para uma colheita da Canon, eu diria que o Tokina 11-16 / 2.8 ou o EF-S 10-22 são provavelmente suas melhores opções.

2. Zoom passo a passo - para todo o resto que não exija uma cobertura extrema e para itens que possam exigir uma pequena telefoto. Para a colheita da Canon, esse é provavelmente o EF-S 15-85 IS USM ou o EF-S 18-135. Outros dirão um L de 24 e poucos anos (melhor para uma colheita), ou o EF-S 17-55 / 2.8, ou um superzoom, e talvez eles não estejam errados. Mas os Ls são grandes, pesados ​​e caros, e os equipamentos de viagem correm um risco maior de serem perdidos / roubados / quebrados; portanto, alguns comprometimentos e custos de qualidade de imagem devem ser considerados. Uma câmera 18-200 é mais cara e tem mais comprometimentos ópticos do que os 18-135. A 15-85 é essencialmente o análogo de recorte da EF 24-105 f / 4L IS USM: uma boa faixa de zoom flexível, muito boa qualidade de imagem e um final amplo que é realmente amplo.

3. Fast Prime - para aquelas pessoas que fotografam ou em ambientes fechados em museus, e se você não obtiver um zoom f / 2.8 para as opções 1 ou 2. Novamente, eu optaria por uma lente menor e de menor custo para o fator de viagem, por isso, em Nesse caso, as lentes EF-S 24mm f / 2.8 STM ou EF 40mm f / 2.8 STM panqueca ou a EF 50mm f / 1.8 II. Quase qualquer outra recomendação será maior, mais pesada e mais cara.

Ou seja, supondo que você não prefira alugar uma instalação sem espelho . ;)

Vou seguir o caminho para descrever um kit completo.

Os links são para a imagem digital, onde ele faz uma boa análise dessas lentes.

Eu diria:

1. O Sigma 30 1.4 HSM para retratos, close-up, grande angular e super pouca luz. Como um amigo observou recentemente "esta lente pode disparar à luz de velas!" Isso é verdade. As capacidades de pouca luz são bastante surpreendentes e a nitidez é maravilhosa. Acrescente a isso o tamanho super compacto e o foco impressionantemente rápido, e você terá um vencedor.

2. A Canon 24-70 2.8L USM para retratos, museus, fotografias de gama média e geral. Essa lente tem uma reputação de estar na bolsa de todos os profissionais. IDK, se posso dizer que é verdade, mas dos seis atiradores da Canon com quem fotografo, cinco têm essa lente e todos os cinco adoram. Também não é muito grande e tem foco rápido.

3. A Canon 70-200 2.8L IS II oferece zoom, fotos em perspectiva, retratos incríveis de bokeh e um milhão de outros usos. Outra lente popular, e por boas razões. Além do bom alcance, você tem um bom ponto de parada para uma teleobjetiva, é conhecida por sua nitidez e se concentra como um demônio (por mais que os demônios se concentrem). É grande, é um pouco pesado.

Tanto quanto carregando. Eu recomendo deixar o 24-70 no corpo, com os outros na bolsa. Isso o manterá seguro na maioria das situações e será mais confortável do que segurar constantemente o 70-200.

Parte do meu raciocínio para recomendar esses três é que ele abrange uma enorme faixa focal para o uso diário, e você deve estar preparado para a maioria das ocorrências com eles. Pessoalmente, carrego uma versão um pouco menos cara deste kit, porque sou estudante de graduação. : P

EDIT: originalmente eu perdi o desinteresse por retratos, mas eu realmente não mudei muito de opinião. Talvez um f-stop baixo de 50 mm em vez dos 30 para diminuir a distorção em fotos de arquitetura ampla. Desculpe pela supervisão!

desfrutar!

Para viagens, as coisas geralmente estão em movimento e não são planejadas, então eu carrego o seguinte (em ordem de importância e não específico da Canon):

1. Um bom super zoom (algo como 20-250 mm ou melhor) com estabilização integrada. Você pagará um pouco em preço alto e qualidade inferior, mas compensará pela versatilidade. Se eu posso ter apenas uma lente, é isso.

2. Uma lente macro, de alta qualidade, pois é aqui que as pessoas se concentram nos detalhes.

3. Um grande angular ou até um olho de peixe. Algo que permite absorver tudo sem costurar as coisas no photoshop.

Evito o máximo possível de lentes de comprimento fixo / fixo para viagens, elas são muito mais adequadas para o estúdio em que você tem controle e pode planejar a instalação. E enquanto um tripé é ruim para viajar (muito volumoso), vale a pena considerar outro pequeno fator de forma, como um grampo ou gorillapod. Mesmo um pequeno saco de feijão que você pode colocar sob a lente com a câmera em uma mesa ajudaria.

Além disso, certifique-se de ter uma câmera de celular ou algo que você carregará em todos os lugares, pois nunca sabe quando uma oportunidade surgirá e você terá deixado a câmera no quarto de hotel, embalada no compartimento de bagagem, etc.