O digiscoping é uma boa alternativa ao uso de uma lente super telefoto para observação de pássaros?

14

Enquanto pesquisava a fotografia de pássaros, notei que algumas pessoas sugerem o uso de uma luneta na frente da câmera digital em vez de uma lente super teleobjetiva - essa técnica é chamada digiscoping .

Até agora, eu entendi que existem diferenças tão grandes quando comparadas ao uso de uma lente super teleobjetiva (mais de 400 mm):

uma distância focal muito mais longa (1200+ mm);
preço mais baixo;
menor peso;
somente focagem manual;
opção de zoom ao fotografar através da ocular com zoom;
abertura máxima menor (f / 8 parece ser comum);
o suporte (por exemplo, tripé) é obrigatório, o que torna o equipamento menos manobrável;
precisa de equipamento para conectar e / ou adaptar a câmera à luneta;
alguns telescópios vêm com ocular angular - bom para minimizar a fadiga do pescoço, mas dificulta a ação.

Existem outros fatores importantes a serem considerados ao decidir qual caminho seguir para a observação de pássaros?

Estou ciente da opção de aproximar os pássaros com a isca, mas essa pergunta é mais sobre fotos em ação que não coletar comida (no ar, no ninho), então, temo que uma distância focal curta não funcione.

telephoto birds

— Imre
fonte

3

Ótima pergunta! Eu nunca vi ninguém fazer isso, mas nesse meio tempo você pode ler tudo o que eu li sobre isso;) no luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai

2

As imagens nesse link parecem bastante suaves em comparação com uma lente 'real'. Eu imagino que isso é esperado, mas alguém teve que falar disso.

— Rfusca

2

Eu acho que parte da razão pela qual você pode obter lunetas por preços tão "relativamente" baratos é que eles não são projetados para serem usados por câmeras ... eles são projetados para serem usados por olhos humanos. Para o ponto da @ rfusca ... Eu não consigo imaginar nem mesmo a melhor luneta de US $ 1500 chegando perto da nitidez ou brilho de uma lente de US $ 8000 600mm f / 4 de nível profissional. Há uma razão para os dois terem preços radicalmente divergentes. Acrescente a isso que uma lente de 600 mm no APS-C é semelhante a 980 mm, o que é perto o suficiente para 1200 mm no FF, para que o alcance extra se torne menos valioso do que a qualidade da lente.

— jrista

8

os telescópios podem ser úteis e você pode obter imagens com qualidade de publicação com prática (basta verificar as revistas de observação de pássaros). A desvantagem é que as lentes são relativamente lentas (F8 ou mais lentas), portanto são úteis em boas condições de iluminação, mas não tão boas em condições marginais. São foco manual, e a instalação / uso pode ser complicada e fazê-lo bem pode exigir prática. O foco manual e a velocidade lenta significam que são úteis principalmente para aves estacionárias ou principalmente estacionárias. Como a maioria das aves não fica estacionária a maior parte do tempo, você estará trocando o tempo de preparação para uma foto e sendo paciente para que o pássaro entre na armação contra uma lente mais flexível que pode ser mais útil para capturá-lo. em ação.

As imagens também serão mais suaves. A qualidade da lente simplesmente não corresponde às lentes de ponta, embora na extremidade superior a qualidade seja bastante boa.

Portanto, mais barato, mas mais lento, menos flexível e mais suave. E, às vezes, é a única maneira de obter a ampliação necessária para obter uma chance sem ganhar na loteria e contratar uma empilhadeira ... é uma opção viável, mas perceba que, se você pesquisar os caras que são publicados usando escopos, suas plataformas provavelmente estão mais próximas US $ 3.000 a US $ 1.000. Acho que não vi um escopo que consideraria capaz de publicar imagens de qualidade por menos de US $ 1.000, embora se tudo der certo, você pode obter um aqui e ali. Mas previsivelmente?

— chuqui
fonte

Esta é a resposta que eu estava procurando. Você pode recomendar um orçamento para um fotógrafo amador em torno de US $ 1 mil?

— Gaurav Jain 27/02

Acabei de atualizar meu escopo. Meu novo é um Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, que me custou cerca de US $ 350US na Amazon. Ainda não usei muito, mas é uma boa atualização do meu antigo escopo de US $ 150 que já havia visto dias melhores. Estou ansioso para tentar digiscopar usando o iPhone como câmera, apenas para ver como funciona.

— chuqui 27/02

Você também pode querer olhar para a câmera Canon SX50. Está ficando um burburinho entre os observadores de pássaros como uma alternativa ao digiscoping. Dê uma olhada no que os Stokes dizem, por exemplo: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - vou experimentar um em breve e ver o que penso.

— chuqui

2

Expandindo um pouco a resposta de chuqui, Roger Cicalia, do LensRentals.com, fez uma comparação de um digiscópio sofisticado (Swarovski) com algumas lentes Canon sofisticadas em 2012. Resumindo os resultados brevemente:

No centro do quadro, a nitidez do digiscópio se compara bem à nitidez das lentes da Canon.
Longe do centro do quadro, as lentes Canon têm uma vantagem de nitidez significativa.
Em fotos do mundo real, o digiscópio não se sai tão bem - a crença de Roger é de que isso se deve ao amolecimento da difração.
Por outro lado, o digiscópio é mais barato, menor, mais leve, tem maior ampliação e é à prova d'água de uma maneira que nem as lentes Canon de ponta são.

— Philip Kendall
fonte

1

Deve-se notar, no entanto, que uma DSLR foi usada sem bloqueio do espelho; digiscopers sérios parecem preferir câmeras sem espelho por menos peso e menos trepidação durante a exposição (o que pode ter ajudado com a nitidez). Além disso, a experiência do fotógrafo foi forte com lentes e nenhuma com escopos.

— Imre