Provavelmente, você pode calcular isso reorganizando a fórmula DOF para resolver c
, ou circleOfConfusion, como o @MattGrum afirmou. Eu não tentei reorganizar uma fórmula tão complexa quanto a DOF por um tempo, então espero que minha matemática esteja correta aqui:
DOF = (2 Nc²²) / (ƒ⁴ - N²c²²)
Os termos dessa equação são os seguintes:
DOF = profundidade de campo
N = número f
ƒ = distância focal
s = distância do objeto
c = círculo de confusão
Por causa da simplicidade, eu vou reduzir o prazo DOF apenas D .
Agora, o termo para c
aparece duas vezes nessa equação, uma delas com a potência de duas, portanto, provavelmente estávamos olhando para um polinômio de algum tipo no final. Para reorganizar:
D = (2Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)
D * (ƒ⁴ - N²c²s²) = (2Ncƒ²s²)
Dƒ⁴ - DN²c²s² = 2Ncƒ²s²
0 = 2Ncƒ²s² + DN²c²s² - Dƒ⁴
DN²c²s² + 2Ncƒ²s² - Dƒ⁴ = 0 <- QUADRATIC!
Conforme indicado, os termos de reorganização produzem um polinômio quadrático . Isso torna bastante difícil de resolver, já que os quadráticos são um tipo comum de polinômio. Podemos simplificar por um momento, substituindo alguns termos mais gerais:
X = DN²s²
Y = 2Nƒ²s²
Z = –Dƒ⁴
Isso nos dá:
Xc² + Yc + Z = 0
Agora podemos usar a equação quadrática para resolver c
:
c = (–Y ± √ (Y² - 4XZ)) / (2X)
Substituindo os termos X, Y e Z pelos originais e reduzindo:
c = (–2Nƒ²²² ± √ (4N²ƒ⁴s⁴ + 4D²N²ƒ⁴s²)) / (2DN²s²)
(Uau, isso é bastante desagradável, e espero que todos os termos certos sejam substituídos e digitados corretamente. Desculpas por discrepâncias.)
Meu cérebro está um pouco frito no momento para descobrir exatamente o que significa para o circleOfConfusion ser quadrático (ou seja, ter um resultado positivo e negativo.) Meu primeiro palpite seria que c
cresce tanto quando você se move em direção à câmera. o plano focal (negativo?), bem como longe da câmera e do plano focal (positivo?), e como as equações quadráticas crescem até o infinito rapidamente, isso indica o limite de quão grande ou pequeno o círculo de confusão pode realmente se tornar . Mas, novamente, faça essa análise com um grão de sal ... Arranquei a solução da fórmula e isso levou o último pedaço de inteligência que me restava hoje. ;)
Se for esse o caso, você poderá determinar um CoC máximo para uma determinada abertura e distância focal, o que, esperançosamente, seria (ou permitirá derivar) o diâmetro da abertura (aluno de entrada). Estou disposto a apostar no entanto, isso não é realmente necessário. Minha análise da resposta vinculada à pergunta de @ Imre foi bastante difícil ... Eu não tenho a capacidade de observar a abertura da minha lente de 400 mm no "infinito", então provavelmente estou vendo a pupila de entrada incorretamente. Eu gostaria de apostar que, a uma distância suficiente que você poderia chamar de "infinito", as lentes de 100 a 400 mm de f / 5,6 de abertura a 400 mm pareceriam realmente ter o mesmo diâmetro que o elemento da lente frontal, com pelo menos 63 mm de diâmetro . Minha medição do diâmetro dessa lente também foi um pouco grosseira e também pode ser de ± 3 mm. E seA patente da Canon para uma lente 100-400mm f / 4-5.6 é reveladora, a distância focal real da lente é 390mm e a abertura máxima real em "f / 5.6" é realmente f / 5.9. Isso significaria que a pupila de entrada precisaria aparecer apenas 66 mm de diâmetro "no infinito", o que está dentro da margem de erro para minhas medições. Assim sendo:
Acredito que a lente EF 100-400mm f / 4.5-5.6 L IS USM da Canon provavelmente esteja no ponto de abertura, com uma distância focal real de 390mm e um diâmetro de pupila de entrada de 66mm, todos os quais se encaixariam na minha medições reais desta lente.