Eu li que os fabricantes de lentes costumavam usar vidro radioativo para aumentar a propriedade de índice de refração de suas lentes.
Quão radioativos eles são?
Aqui estão alguns exemplos de dosagens; onde caberia uma hora pelo visor?
Eu li que os fabricantes de lentes costumavam usar vidro radioativo para aumentar a propriedade de índice de refração de suas lentes.
Quão radioativos eles são?
Aqui estão alguns exemplos de dosagens; onde caberia uma hora pelo visor?
Respostas:
O artigo na resposta da rfusca inclui algumas referências: The Aero-Ektars , do cientista da NASA Michael Briggs; Materiais Radioativos em Lentes de Câmera , da Health Physics Society (uma organização focada em segurança contra radiação); e Thoriated Camera Lens (ca. 1970s) , do treinamento profissional de Oak Ridge Associated Universities em segurança contra radiação.
Do artigo da ORAU PTP:
As medidas indicaram que a taxa de exposição a uma profundidade de 10 cm no corpo de um indivíduo carregando uma câmera contendo 0,36 uCi de tório seria de aproximadamente 0,01 mrem / h. Com base nesse valor, o NUREG-1717 calculou que um fotógrafo sério poderia receber uma exposição anual de 2 mrem. Isso pressupunha que o fotógrafo carregasse a câmera 30 dias por ano e durante 6 horas por dia. Eles também estimaram uma exposição de 0,7 mrem por ano para um fotógrafo médio. Se a lente da câmera contiver a concentração máxima permitida de tório (30%), o NUREG-1717 estimou que as doses anuais acima mencionadas poderiam triplicar.
Isso coloca o uso de "6 horas / dia por um mês" quase o mesmo que fazer uma radiografia de tórax - ou, um pequeno quadrado verde no gráfico xkcd. Ou, dito de outra maneira, usar a lente seis horas por dia durante um ano seria o mesmo que fazer três vôos de ida e volta de uma costa dos EUA para a outra naquele ano. Não é completamente trivial, mas não é algo sobre o qual as pessoas normalmente se estressam. E isso seria um uso muito pesado.
Os artigos indicam que a exposição aos olhos pode ser uma preocupação maior do que a dosagem geral, principalmente se houver tório em uma ocular (improvável para equipamentos fotográficos em geral). Portanto, você pode optar por gastar um pouco menos de tempo segurando a câmera diretamente nos seus olhos do que de outra forma.
Supondo (com base na leitura) que olhar pelo visor é quase uma exposição de ordem de magnitude maior que o uso geral, olhar pelo visor por uma hora é de cerca de 1 µSv - equivalente a obter um raio-x do braço.
Aparentemente, a radiação típica da lente se aproximava de 1 mR / h na superfície da lente e diminui rapidamente à distância. Não sei exatamente onde ele está no seu gráfico, mas a mesma fonte afirma que um raio X no peito é de cerca de 10 mR.
Também deve ser observado que a taxa de conversão entre Rems e Seiverts é de 1 mR = 10 µSv. Portanto, se uma radiografia de tórax é de 10mR (de acordo com o artigo @rfusca linked), isso é cerca de 100µSv. De acordo com o gráfico, isso equivale à dose total aproximada recebida na prefeitura de Fukishima durante duas semanas completas e apenas a metade do que aqueles dois trabalhadores de Fukishima receberam que provavelmente os deixarão um pouco doentes por um tempo, mas é facilmente tratável.
Se você examinar o gráfico completo de radiação XKCD, uma dose de raio-x é cerca de 1000 vezes mais que a quantidade de radiação emitida por uma lente radioativa em sua superfície. A dose mais baixa de radiação ionizante causadora de câncer é 10.000 vezes mais, e a menor dose mortal de radiação ionizante é cerca de 2 milhões de vezes mais do que a quantidade de radiação emitida por uma lente radioativa em sua superfície. Você precisaria encontrar de 4 a 8 milhões de vezes mais radiação do que uma lente radioativa libera, em uma única dose ou contínua exposição contínua de curto prazo, para encontrar uma radiação realmente vital.
Você provavelmente recebe mais radiação do sol em um dia do que de uma lente radioativa. ;)
Uma questão aqui é que algumas lentes são mais radioativas que outras. Sem um contador geiger, é difícil saber o que você está enfrentando. Em seguida, os fotógrafos são criaturas de hábitos. Alguns usam as lentes ao lado do corpo, sempre no mesmo lugar. Minhas lentes, por exemplo, estão em uma prateleira ao lado de um sofá onde leio por horas e às vezes adormeço. As pessoas minimizam essa exposição - e por algumas lentes por um bom motivo - mas há um elemento significativo de risco. Com muitas dessas lentes, seu corpo definitivamente absorverá mais radiação todos os dias.
Outro risco substancial é derrubar um deles e acabar com partículas no ar das lentes e inspirar alguns deles.
Provavelmente é melhor passar adiante. Especialmente se você tem filhos em casa (pode quebrar a lente, mais sensível à radiação).