Qual é a diferença entre tamanho e qualidade da imagem?

Eu tenho um Casio EX-S12. Ele possui uma configuração para o tamanho da imagem, mas também uma configuração separada para o que chama de "qualidade da imagem". Existem três valores de qualidade de imagem: "Fino", "Normal" e "Econômico".

O manual da Casio não está claro sobre o que realmente significa "qualidade" da imagem - especificamente como é diferente do tamanho da imagem. Tudo o que eles dizem é que a configuração "Fina" ajuda a trazer detalhes ao fotografar uma imagem da natureza minuciosamente detalhada que inclui galhos ou folhas densos de árvores ou uma imagem de um padrão complexo ". Estou confuso porque não é esse o tamanho da imagem (mais pixels = mais detalhes)?

Em termos de uso de memória, o manual também diz que, para uma imagem de 5 megapixels, uma imagem "Fina" ocupa 2,99 MB, uma imagem "Normal" ocupa 1,62 MB e uma imagem "Econômica" ocupa 1,12 MB; A configuração "qualidade da imagem" deles certamente está causando um impacto significativo no uso da memória.

Minha pergunta é: o que exatamente é "qualidade de imagem", se não for o tamanho da imagem? Qual é a "coisa" que está ocupando memória adicional?

Obrigado.

image-quality resolution camera-settings

— Jack
fonte

Respostas:

O tamanho da imagem é o que se chama frequentemente de resolução , basicamente o número de pixels armazenados no arquivo de imagem. Portanto, em uma câmera de 12 megapixels, você geralmente pode escolher entre 12 MP, 6 MP e 3 MP ou valores semelhantes.

A qualidade da imagem é independente do tamanho e geralmente é chamada de compactação . Isso controla a quantidade de informações que são descartadas das imagens enquanto elas são salvas.

Você pode ler este artigo que escrevi há vários anos para uma comparação entre os dois.

— Itai
fonte

Qualidade refere-se ao nível de compactação JPEG usada. Imagens JPEG usam compactação com perdas para reduzir o tamanho dos arquivos. O método de compactação converte a imagem em uma representação de frequência (um conjunto de ondas em vez de um conjunto de pixels) e remove frequências cuja amplitude está abaixo de um determinado limite, supondo que a falta delas afetará menos a qualidade da imagem.

Embora isso funcione bem para uma leve compressão, depois de um tempo você começa a perder componentes importantes e, portanto, detalha a sua imagem.

— Matt Grum
fonte

Essa é uma boa distinção que você faz entre representação de pixel e representação de frequência. Obrigado por isso.

— Jack

Matt, você realmente coloca o caminho inverso (e errado) - a parte com perdas do JPEG descarta as frequências altas , em vez das baixas. Além disso, o corte não é uma frequência rigoroso, mas sim uma diminuição série de profundidade coeficiente de bit (isto é uma etapa de quantificao determinado por uma matriz de tamanho de quantização)

— ysap

A compactação @ysap JPEG remove frequências abaixo de uma certa amplitude, independentemente da frequência real, acontece que as que você perde tendem a ser altas frequências. Vou deixar isso claro na resposta.

— quer

Eu estava simplificando, a pergunta não parecia exigir uma descrição completa do JPEG. Mas, pelo que entendi, o compressor é livre para especificar explicitamente a tabela de quantização completa (ou seja, um coeficiente separado para cada frequência), mesmo um degenerado, mas o objetivo do JPEG é remover frequências com o mínimo impacto na qualidade visual, o que é implicitamente aqueles com baixas amplitudes ...

— Matt Grum

OK, fazendo algumas leituras, parece que o padrão fornece matrizes, que estão sendo usadas em muitas aplicações em que o parâmetro Quality é apenas um fator de escala nessas matrizes, mas o codificador pode gerar matrizes otimizadas com base na imagem. De qualquer forma, remover as frequências com base na amplitude abaixo do limite é apenas o efeito colateral. O problema é que a quantização torna os coeficientes menores e, portanto, representáveis em menor número de bits. Aqueles "azarados" por serem mais do que lsb, são arredondados para zero e removidos completamente.

— ysap

JPEG é um formato de imagem compactada com "perda", o que significa que, em vários níveis de compactação, os dados são descartados para diminuir o tamanho do arquivo, em oposição às dimensões da imagem. Portanto, a configuração "fina" da qualidade fará pouca compactação e, portanto, diminui a quantidade de dados descartados como resultado e fornece uma imagem mais agradável. Uma configuração de "economia" descartará mais dados, o que degradará os detalhes da imagem, mas fornecerá um tamanho de arquivo menor.

Em geral, a menos que você tenha uma necessidade muito séria de fazê-lo, eu fotografaria com o maior tamanho de imagem e com a mais alta qualidade de imagem.

— John Cavan
fonte

Sim, suponho que seja melhor fotografar com a mais alta qualidade e, em seguida, sempre posso fazer uma cópia de qualidade inferior para fins específicos (por exemplo, envio por e-mail), se necessário. Obrigado.

— Jack

Você quase nunca deseja enviar por e-mail a imagem em tamanho real, independentemente da configuração da qualidade. É melhor redimensionar para um tamanho apropriado para como a imagem será usada.

— um CVn