Quais são os benefícios e os custos de uma lente mais lenta e com estabilização de imagem do que uma lente mais rápida que não seja IS?

Estou passando por uma decisão de troca entre uma lente 24-70 f2.8 e uma lente 24-105 f4 IS da Canon. Meu dilema é que a distância focal de 24 a 105 corresponde melhor às minhas necessidades, mas o f2.8 às vezes seria agradável em ambientes fechados.

Qual é a experiência prática do conselho com o SI? Ao comparar, na mesma ISO e distância focal, esse trade-off, pode-se observar que em f2.8 e 1/60, seria igual a 1/30 em f / 4. Neste exemplo, é praticamente possível obter resultados sem desfoque com uma lente equipada com IS de mão em 1/30? (editar: isso se refere à faixa de 24 a 70 que ambas as lentes compartilham)

Como é bastante fácil obter imagens sem desfocagem com praticamente qualquer lente a 1/60 e acima, como se compara 1/30 com IS? Você acaba com imagens nítidas nessas velocidades?

Eu posso falar da experiência prática real aqui, para variar :) Eu possuía os dois simultaneamente; Eu mantive o 24-105 e vendi o 24-70. Para mim, os benefícios do IS superam os benefícios do f / 2.8 e a melhor proteção da lente da 24-70. Sua milhagem pode variar.

A IS 24-105 me permite fotografar em 1/10 de segundo a 105 mm e esperar uma foto nítida. Ou posso ir para 1/5 e tirar três fotos de cada motivo e esperar que pelo menos uma seja nítida. Com o 24-70, eu teria que seguir a regra de 1 / distância focal, exceder 1/50 a 70mm seria duvidoso. As velocidades lentas do obturador com a 24-105 permitem que eu pare um pouco para obter profundidade de campo para uma exposição semelhante à que a 24-70 me daria em f / 2.8. Profundidade de campo extra é uma coisa boa na maioria das vezes - eu uso o 1DsII de quadro inteiro para não obter DOF livre de uma colheita de sensores.

Obviamente, isso só se aplica a assuntos estacionários . Felizmente, é o que eu tiro com a lente. Na minha experiência, para assuntos em movimento, a única parada extra que f / 2.8 dá sobre f / 4 não está aqui nem ali; se f / 4 não for rápido o suficiente, então f / 2.8 provavelmente também não será suficiente. Para fotografias com pouca luz de objetos em movimento, retiro a 85mm f / 1.2L, que é um buraco negro portátil que absorve toda a luz presente na sala. A luz de velas é mais que suficiente.

Dito isto ... a 24-70 era uma lente mais divertida de usar do que a 24-105. Tinha uma certa coisa. A 24-105 é uma lente séria, prática e útil sem um osso poético no corpo. Ho hum. A irmã simples, com boa personalidade, se quiser. Mas é a lente que eu mais uso.

Bem, se você está falando apenas de desfoque de movimento do tremor do computador de mão - praticamente todos os projetos modernos de IS / VR / OS lidam muito bem com diferenças de 1 ponto. 1/30 a 105mm pode estar pressionando, mas a maioria dos projetos atuais de IS lida bem com uma diferença de duas paradas, especialmente se você é uma pessoa um tanto estável.

Nas alegações de 3-4 paradas é realmente onde as coisas ficam questionáveis.

A grande diferença aqui é que o EI contrariará seu movimento, mas não seus assuntos . Se você estiver gravando algo em movimento (pessoas), maior velocidade do obturador é melhor que IS - obviamente, mais obturador + IS é ainda melhor . Nenhuma quantidade de SI contraria o movimento de uma pessoa em movimento. Se você está fotografando paisagens, isso não é problema. Se você estiver filmando casamentos e eventos, pode ser.

Você também está obtendo mais controle da profundidade de campo em 2,8 vs 4.

Posso apoiar os conselhos de rfusca com um exemplo prático. Passei por um dilema semelhante, procurando uma pequena teleobjectiva para fotografar pessoas em eventos onde o flash não é uma opção. Minha escolha foi entre a macro Canon 100 f / 2.8L recém-lançada com um estabilizador de quatro paradas e a Canon 85 f / 1.2L 'rei da pouca luz'. O 100 oferece quatro paradas de estabilização. A partir do teste dpreview, ele pode oferecer estabilização de 3 pontos regularmente. Então, pegando a regra da velocidade do obturador de 1 / f e dobrando-a por segurança, sem estabilização, eu poderia disparar a 1 / 200s. Adicionar três paradas de estabilização me leva a 1 / 25s com uma margem de erro decente.

A 85 f / 1.2L não tem estabilização, mas é 2,5 paradas mais rápida, mas eu teria que filmar a 1 / 170s e, finalmente, acabar com menos luz que a 100. No final, o DoF adicionado que a 100 dá para cobrir pequenos erros de foco (para não mencionar a vedação climática e a capacidade macro) me levam a obter os 100.

No entanto, depois de um tempo de uso dessa lente, descobri que as pessoas se movem demais por 1 / 25s. Mudei para 1 / 50s e ainda achava o movimento um problema. Eu tive que trabalhar muito para acertar as tacadas, e muitas vezes as que estavam em movimento eram as mais expressivas. Então acabei comprando * a 85 f / 1.2L de qualquer maneira (eu mantive as 100 para macro e objetos estáticos).

Uma parada é um pouco diferente de três, mas os mesmos princípios se aplicam. Se você quiser atirar em pessoas, especialmente de perto, não há substituto para a velocidade do obturador.

-

* eu disse 'comprar'? Eu quis dizer que investi nessa lente. Dadas as taxas de juros no momento, provavelmente vou ganhar mais nas lentes a longo prazo!

A estabilização de imagem geralmente é muito útil, mas uma lente mais rápida é uma lente mais rápida.

Além das características usuais de ter acesso a uma profundidade de campo um pouco menor e poder aumentar a velocidade do obturador abrindo a abertura em vez de aumentar o ISO, este artigo do fotógrafo on-line sobre lentes f / 1.4 aborda algumas das razões pelas quais você pode querer uma lente mais rápida (parafraseando):

1. Você pode acabar com um visor mais brilhante, que pode melhorar o foco automático e manual
2. A parada mais rápida está disponível se você precisar, por qualquer motivo
3. Uma lente mais rápida parada pode ter melhor qualidade de imagem do que uma lente mais lenta e aberta
4. Lentes mais rápidas são tipicamente melhor construídas

O trade-off não trivial é que as lentes mais rápidas são geralmente maiores, mais pesadas e mais caras que as lentes mais lentas.

Portanto, se você está desesperado por mais luz, sempre precisa de uma velocidade mais rápida do obturador, é viciado em menor profundidade de campo ou precisa de uma construção mais robusta, opte pela 24-70 / 2.8.

Se você se preocupa mais com o peso mais leve ou seus assuntos não estão se movendo (assim, a estabilização da imagem será mais útil), o 24-105 / 4 pode ser melhor. Você não mencionou como usaria a lente, mas se usar o zoom mais lento e, ocasionalmente, estiver desesperado por luz, considere complementá-la com alguns primos rápidos (por exemplo, 50 / 1.4 ou 85). / 1,8) para quando você precisar de uma abertura mais clara.

Lembre-se de que você pode usar suas lentes com iluminação de estúdio. Nesse caso, fotografar em f / 2.8 resultará em DOF mais raso. Você precisará de filtros ND nas luzes, pois a maioria não diminui o suficiente para fotografar em f / 2.8. O flash congelará qualquer movimento efetivamente.

No entanto, se você não quiser incorporar iluminação, uma parada extra do 24-70 fará duas coisas para você: ajudar o foco automático (os sensores AF centrais são mais eficazes em f / 2.8 ou mais rápido) e fornecer DOF mais raso. O DOF pode morder você, no entanto, se não houver luz suficiente para focar ou se você suspeitar que o foco pretendido será difícil de alcançar. Se nada disso for uma preocupação, você pode filmar em f / 4 e impulsionar seu desenvolvimento RAW facilmente.

Portanto, se o 24-105 atender às suas necessidades, mas o 24-70 oferecer apenas benefícios ocasionais, obtenha o 24-105 e, se realmente precisar do 24-70, alugue-o.