Quais são os prós e os contras ao fotografar em RAW vs JPEG?

Em geral, o disparo no formato RAW usa muito mais armazenamento de arquivo que o JPEG. O que estou ganhando ao fotografar em RAW? Além do tamanho do arquivo, existem desvantagens em fotografar em RAW?

Espero que as respostas pró-RAW dominem aqui, por isso vou oferecer uma visão pro-JPEG.

Eu estava fotografando RAW desde o começo quando comecei a usar câmeras digitais. No entanto, depois de alguns anos, quando se olha para o meu trabalho, eu percebo que eu muito raramente usam o que oferece RAW (exposição pós balanço de branco alterações, correções de exposição e assim por diante). Meus ajustes típicos na imagem são um leve aumento de contraste e, talvez, ajuste um pouco o brilho (sim, tento ser cuidadoso com o balanço de brancos e a exposição ao fotografar). Dado isso, eu realmente não poderia justificar minha imagem usando 3-4 vezes o espaço de armazenamento exigido pelo RAW, então, um ano e meio atrás, parei de fotografar o RAW por hábito e, em vez disso, utilizei o JPEG.

Ainda acontece que mudo para RAW, se o assunto for de natureza em que espero precisar de pós-processamento extra (situações difíceis de luz de alto contraste, por exemplo), mas mais de 99% das minhas imagens são JPEG na câmera e Ainda não senti que isso me limite.

CRU:

Prós:

• Ótima cor
• Mais opções de pós-processamento

Contras:

• Tamanho de arquivo grande
  • Mais armazenamento necessário
  • Tempo de captura mais lento
• Fluxo de trabalho mais complicado para processamento

JPEG:

Prós:

• Captura rápida (maior velocidade de arrebentamento)
• Visualização / compartilhamento simplificados

Contras:

• Finalizado (a edição degrada mais a imagem)
• Menor variedade de opções de cores / contraste.

A maior vantagem do RAW é a profundidade de cores. A maioria dos formatos RAW captura informações de cores no formato de 12 bits. Isso significa que as intensidades de cores podem variar de 0 a 4095. Em contraste, o JPG pode capturar apenas 8 bits na profundidade de cores (0 a 255). Portanto, um arquivo RAW pode ser ajustado muito mais extensivamente sem que os brancos sejam lavados. As únicas duas desvantagens em que posso pensar são o espaço de armazenamento e um fluxo de trabalho mais complexo.

Eu sempre considero um arquivo RAW como um negativo tradicional - O maior benefício de fotografar em RAW é a capacidade de ajustar coisas como balanço de branco e exposição com maior precisão e facilidade quando você as "desenvolve". No entanto, fotografar em RAW consome mais espaço no cartão de memória e algumas câmeras são mais rápidas ao fotografar em JPEG

Um recurso interessante de algumas câmeras é a capacidade de salvar os formatos raw e jpeg. Isso oferece quase todas as vantagens de ambos (você tem a opção de pós-processamento ou não, dependendo de seus requisitos), ao custo de um tamanho de arquivo ainda pior do que o raw sozinho (mas não muito mais se você já estiver gravando raw) . Os cartões de memória são baratos e isso pode ser uma boa opção até você decidir se prefere raw ou jpeg.

Raw vs jpeg está escolhendo o software de processamento. Raw não é um formato de arquivo específico, como jpeg, tiff ou psd. A maioria dos fabricantes possui seu próprio formato de arquivo bruto. Raw significa apenas os dados do sensor da forma mais não processada disponível. Se a câmera estiver configurada para jpeg, o processamento será feito pelo software de processamento na câmera do fabricante. Se a câmera estiver configurada como não processada, os dados não processados ​​serão salvos para processamento com a escolha do software do fotógrafo. Existem várias vantagens em potencial para processar você mesmo com o software fora da câmera.

Existem muitas opções de software de processamento fora da câmera e a maioria oferece mais recursos, controles e precisão do que o atualmente instalado nas câmeras digitais. Por exemplo, o software de processamento na câmera para minhas DSLRs Canon é controlado principalmente por várias barras deslizantes, com algumas opções de configuração cada. O Photoshop, por outro lado, oferece opções quase ilimitadas, muitos outros recursos e maior precisão em comparação.

Se estou usando o software da câmera, preciso processar por previsão. Ou seja, preciso ajustar as configurações de processamento antes de fazer a exposição. Eu pré-visualizo a fotografia finalizada e defino o processamento para alcançá-la. Se não conseguir o que queria, não posso voltar e reprocessar o jpeg. As informações que foram descartadas são irrecuperáveis. Usando o software fora da câmera, estou processando por inspeção. Olho a foto em um monitor calibrado e posso ver meus ajustes de processamento enquanto os faço. Enquanto estiver usando métodos de processamento não destrutivos, posso voltar a qualquer etapa ou início e começar de novo. Eu sou muito bom em processar por previsão. Eu usei o Zone System no meu quarto escuro da BW por muitos anos. Mesmo assim, meus olhos e minha mente podem avaliar os aspectos da imagem em uma fração de segundo.

É semelhante ao desenvolvimento e à impressão automatizados e uniformes de filmes, em comparação com fazer você mesmo na câmara escura. Contanto que você esteja obtendo os resultados desejados, tudo bem, mas a maioria dos fotógrafos acha que, com um pouco de prática, eles podem fazer um trabalho melhor e ter mais opções para fazer o processamento do que quando dependem da máquina para processamento. A máquina é rápida, mas o ser humano oferece mais opções e controle. Cabe ao fotógrafo decidir se essas vantagens superam o tempo e o esforço extra necessários para o bricolage. Eu prefiro os resultados que recebo fazendo o processamento sozinho. Eu acho que eles são significativos o suficiente para justificar o esforço extra.

No futuro, espero que possamos instalar o software de processamento de nossa escolha em câmeras digitais. Quando posso carregar minhas predefinições favoritas do Adobe Camera Raw nas minhas DSLRs, posso começar a gravar jpeg com mais frequência.

Definitivamente, o RAW exige mais trabalho. Se você quiser ir direto ao Facebook com um álbum com mais de 50 fotos, considere usar o JPG. O uso de RAW permite personalizar o balanço de brancos, a exposição etc. Isso leva mais tempo, mas pode produzir uma foto melhor. Se você tiver tempo, este é o caminho a seguir.

Se você optar pelo efeito HDR, poderá obtê-lo algumas vezes com um único arquivo RAW e usar ajustes de exposição para criar 5 JPGs expostos de maneira diferente para mesclagem. É mais difícil conseguir isso com um único JPG como fonte.

Por fim, se você tiver cartões de memória suficientes, algumas câmeras permitem gravar RAW e JPG para cada foto - é o que eu faço e pode ser uma boa opção para você.

O tamanho do arquivo é devido aos dados brutos, que a câmera normalmente descarta ao emitir um JPEG.

Fotografar em RAW envolve mais trabalho de pós-produção. Isso pode ser um pouco, ou muito, ou o que você precisar. Mas você tem muito mais capacidade de ajustar seu equilíbrio de luz, configurações de cores e muito mais. Além disso, as alterações são reversíveis e podem ser editadas posteriormente.

A desvantagem óbvia é o tamanho do arquivo. Isso é na frente. Mas há um custo extra de tempo na pós-produção.

Resumindo: o RAW tem mais espaço para corrigir erros de fotografia posteriormente.

Se você faz a imagem perfeita acontecer na câmera, JPG é tudo que você precisa. Mas se você usou o balanço de branco errado, super ou subexposta um pouco, teve alguns problemas de cores, você tem mais espaço livre em RAW para corrigir essas coisas do que em JPG.
Isso não quer dizer que você não possa corrigi-los em JPG, mas em RAW você provavelmente obtém melhores resultados.

O maior profissional para JPG é o tamanho, porque o tamanho é a velocidade. As taxas de burst podem ser maiores, você obtém mais fotos em um cartão, os tempos de backup e transferência são mais rápidos. Para atiradores esportivos, isso pode ser muito útil.

Eu tiro no modo raw + JPEG .

Isso oferece os principais benefícios do JPEG - imagens portáteis simples - sem perder a flexibilidade extra que um formato bruto oferece.

Em resposta às razões que alguns dão para usar apenas JPEG:

• Filmar em bruto não significa tempos de captura lentos , a menos que você encha o buffer mais rapidamente do que ele pode esvaziar.
  
  Para a maioria dos fotógrafos, o buffer é grande o suficiente para que você não precise se preocupar.
  Se você precisar de uma sequência contínua de mais de 20 a 30 imagens *, use JPEG, modo de filme ou uma câmera de vídeo dedicada.
  Se você nunca tirar mais do que um punhado * de imagens de uma só vez, quase certamente ficará bem usando o raw. (* O limite exato depende da câmera, configurações e cartão. Eu não vi uma DSLR moderna que não pode fazer pelo menos 5 quadros antes de diminuir a velocidade.)

• Da mesma forma, o uso bruto não resulta em um fluxo de trabalho mais lento (a menos que você queira).
  
  Qualquer software decente de gerenciamento de fotos permite selecionar todas as imagens e clicar em automático, ou aplicar um conjunto predefinido de ajustes, e todas as imagens são tratadas de uma só vez.

• Atualmente, o espaço de armazenamento não é um grande problema , pois você pode obter cartões decentes com muito espaço.
  
  Eu tenho uma câmera de 12.3MP e fotografo imagens NEF + JPEG de 14 bits e posso obter 500-800 imagens em um único cartão. Isso é mais do que suficiente para um cartão.
  Atualmente, os discos rígidos e o armazenamento de backup também são baratos - apenas £ 80 (US $ 125) por 1,5 TB oferece muito espaço.

Portanto, para mim, mesmo quando não preciso fazer muito pós-processamento, não há razão para não registrar os dados brutos.

Apenas para ser o advogado do diabo por um momento, observe que os formatos brutos são proprietários e especificações "fechadas". Esses formatos de arquivo são definidos por fabricante da câmera e geralmente diferem entre os modelos de câmera do mesmo fabricante.

Foi mencionado neste tópico que o formato bruto é mais como um negativo de foto tradicional. Eu imploro para diferir - daqui a 20 anos, em 2031, quando ninguém se lembra dos detalhes da especificação bruta da Nikon D70 (não sei se é realmente esquisita, é apenas um exemplo), e nenhum software pode decodificar sua arquivo bruto, você está com problemas. por outro lado, eu apostaria que você encontrará algo que pode decodificar um arquivo JPG.

é apenas um pensamento, mas pode se tornar mais imediato se o software de pós-processamento que você usa tiver suporte para uma câmera específica e duas versões a partir de agora eles estragarem tudo, ou talvez abandonar explicitamente o suporte para essa câmera. Embora isso não seja provável , é possível.

Eu acho que a razão mais importante para você escolher uma sobre a outra é o que é exigido de você. Eu acho que a única razão real pela qual você escolheria cru é simplesmente se você precisa postar o processo ou não. A coisa sobre a maioria das DSLRs é que você pode escolher estilos (ou estilos personalizados) que fazem contraste impulso, saturação, deleite em preto e branco e similares. É perfeitamente capaz de obter um resultado fantástico na câmera, manipulando as configurações de estilo da câmera. O problema é que, quando você faz isso na câmera, não há opção para voltar e alterá-lo.

Esta é a principal razão pela qual muitos fotógrafos fotografam em bruto (eu sou um deles). O Raw permite ao fotógrafo reter o "negativo digital" e manipulá-lo ao seu gosto uma e outra vez. Tire uma fotografia em bruto e você pode, por um capricho, criar um tratamento impressionante em preto e branco. Não gosta disso? Basta voltar ao seu conjunto de edição e criar uma sensação retrô clássica ou um tratamento contrastante vibrante e colorido.

E a faixa dinâmica? A faixa dinâmica é tão grande que você precisa recuperar os realces e destacar as sombras para "compactar" a faixa dinâmica na imagem final e criar um resultado realista detalhado?

Aqui está uma foto que tirei onde tive que usar o Lightroom. Os destaques eram muito claros e as sombras muito escuras. Usando o Lightroom, eu pude comprimir a faixa dinâmica em uma foto suave e altamente detalhada.

Ao fotografar em JPEG, você está deixando a câmera decidir o que é relevante na sua foto. A câmera pega essas informações, faz com que pareça boa e esquece o resto.

O RAW é útil em condições como onde você deseja recuperar informações de áreas escuras onde a câmera achou que não havia realmente nenhuma informação relevante.

Você sempre pode permitir que o mesmo processo ocorra fora da câmera, mas você está adicionando uma etapa antes de obter uma imagem finalizada. Provavelmente, se você é um profissional, vai querer ir além do julgamento das câmeras sobre o que faz uma boa foto. Mas se você é apenas um atirador casual, pode se dar bem ao fotografar em bruto, desde que não esteja fotografando em condições ou condições desafiadoras em geral.

No contexto de RAW vs JPG, não acho que haja "contras" para fotografar RAW em vez de JPG. Penso que os contras de gravar apenas JPG é que você está dando seu controle criativo da imagem e, portanto, não é apenas sua imagem, mas uma colaboração entre você e o software da câmera (ou a pessoa que escreveu o código). fique à vontade com isso, mas não pense que suas decisões são os únicos fatores na criação da foto JPG. Eu tiro filmes em preto e branco e quero desenvolvê-los e imprimi-los de acordo com meus padrões estéticos e artísticos. Se deixar alguém fazer isso, não seria eu a tomar essas decisões. Eu quero estar no controle completo de minhas imagens.