Quão diferentes são as versões estabilizada (VC) e não estabilizada Tamron 17-50mm f / 2.8?

Eu já vi essas duas lentes serem sugeridas por muitas pessoas em todo o site como zooms de uso geral e uma atualização para as lentes de kit 18-55mm típicas. A diferença de preço parece estar em torno de US $ 200 (~ INR 10.000) entre os dois. As lentes também são consideravelmente mais baratas que as da Canon \ Nikon.

Depois de usar a lente estabilizada do kit na Canon, aprecio a importância do IS \ VC para velocidades lentas do obturador (não apenas com pouca luz, mas também para efeitos). No entanto, algumas revisões parecem sugerir que a versão sem VC parece ser melhor opticamente em geral. Parece haver mais problemas de controle de qualidade com a versão VC.

Minha pergunta é dupla:

1. Como as duas lentes se comparam - o valor da versão VC vale a pena pela troca de qualidade?
2. Como os 2 se comparam às lentes do kit estabilizado da Canon (EF-S 18-55mm IS) em termos de qualidade óptica - são atualizações que valem a pena? (existe uma pergunta semelhante para a Nikon )

Eu tenho a versão VC (montagem Nikon). Testei-o ao lado da minha prime de 50 mm e achei a mesma nitidez em f / 3.2. É um pouco mais suave em f / 2.8, mas apenas quando se olha para um padrão de teste artificial. Essa é a opinião de uma pessoa com base em uma amostra de uma.

Testei outras lentes zoom não profissionais (Nikon e Sigma) e a Tamron é muito, muito mais nítida do que qualquer uma delas. Inacreditavelmente.

Sei que um proprietário de uma loja de câmeras fotográficas recomendou a versão que não é do VC por ser muito nítida e confiável (e barata). Ele não disse que valia a pena comprar a versão não VC em vez da versão VC. Ele apenas recomendou altamente como um valor fantástico. Ele disse que também vendeu grande parte da versão do VC e não havia notado nenhum problema de controle de qualidade.

Como a lente é bem aberta, o VC não é realmente vital, exceto com pouca luz. Eu diria que o VC provavelmente não vale o prêmio, a menos que você pretenda gravar muito trabalho com pouca luz ou em ambientes fechados sem flash.

Não posso ajudar na comparação com a Canon 18-55mm. Eu imaginaria pelo que eu encontrei, comparado a outros equivalentes da Nikon, que a Tamron será visivelmente mais nítida, especialmente aberta. Você pode usá-lo em 2.8 ou 3.2, enquanto a Canon provavelmente precisa ser reduzida para f / 5.6 ou f / 8 para ser a mais nítida.

O "The Digital Picture" possui uma excelente ferramenta de comparação de lentes que deve lhe dar uma idéia muito boa (nas condições da tabela de testes) http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens = 400 & Camera = 474 & Go.x = 1 & Go.y = 7 & FLI = 0 & API = 0 & LensComp = 679 & CameraComp = 474 & SampleComp = 0 & FLIComp = 0 & APIComp = 0

No entanto, os gráficos de teste são apenas parte da história e podem mostrar uma lente com desempenho aparentemente pior do que o esperado - e se você não conseguir manter uma lente firme, o IS / VC poderá permitir que você tire uma imagem que, de outra forma, não teria capturado.

Se você compará-los diretamente, a versão VC é possivelmente um pouco menos nítida que a versão não VC. Eu tinha o não VC 17-50 da Tamron em uma 400D antes de me mudar para uma 5D MK II e não posso reclamar disso.

Em termos de desempenho, o Tamron é melhor que a lente do kit, especialmente quando você obtém uma abertura relativamente larga de 2,8 no final longo, se isso é importante para você é outro assunto. Se você estiver completamente indeciso, pode ser uma ideia alugar a lente primeiro e tentar se vale a pena o investimento.

O LensRentals.com acha que a lente que não é VC é mais nítida . Se você deseja o VC e está disposto a negociar a qualidade extra (percebida) depende de suas circunstâncias. Posso dizer que peguei emprestada a Canon 17-55 f / 2.8 IS e foi capaz de tirar fotos decentes de gatos, em ambientes fechados com pouca luz, a 1/10 de segundo, foi incrível.

Estou muito feliz com o VC, mas um amigo meu tem o não VC, e é significativamente mais leve e menos volumoso. Em um corpo pequeno, você terá um peso relativamente leve e uma configuração conveniente com o não VC.

Sim, definitivamente vale a atualização sobre a lente do kit. A capacidade de fotografar a 2,8 (especialmente na extremidade 50) faz fotos bonitas devido à profundidade de campo rasa e também à luz adicional que eles podem deixar entrar. Isso permite obter retratos decentes quando a luz é fraca.

Eu tenho a versão Non VC desta lente. Eu o uso na minha Canon 550D. Para ser sincero, é incrivelmente nítido e aberto em f / 4-f / 8. Aqui estão duas das amostras coletadas

Primeira amostra: http://www.flickr.com/photos/storyteller/6348438504

e aqui está o segundo, http://www.flickr.com/photos/storyteller/6341046911

A versão VC é relativamente suave e cara. O único problema perceptível que encontrei nessa lente é o AF comparativamente lento. Fora isso, é uma verdadeira jóia.