Hoje me deparei com este artigo instigante sobre Stuck in Customs, que é um argumento forte para segurar muito investimento em equipamentos DSLR e, em vez disso, mudar para câmeras sem espelho como a Sony NEX. O autor prefere chamar essas câmeras de câmeras de terceira geração para evitar qualquer viés.

O ponto crucial do argumento está no tamanho menor e nas velocidades de gravação mais rápidas das novas câmeras, enquanto o tamanho do sensor é uma área em que elas parecem estar ausentes (as câmeras Sony e Samsung são do tamanho APS-C). Atualmente, os grandes fabricantes - Nikon e Canon - praticamente não têm presença neste mercado (a Nikon parece estar fazendo algo com a V1). No entanto, eles parecem ter desacelerado a introdução de novos modelos DSLR de nível de entrada no último ano também.

Portanto, como os usuários da DSLR que procuram criar e aprimorar seu kit (há muitos como eu que saltaram na onda nos últimos anos e estão apenas começando a criar seu kit), quais são as vantagens de permanecer com a DSLR sistema em vez de mudar para as câmeras de 3ª geração?

Na IMO, um ponto que poderia causar uma mudança maciça na base DSLR seria se a Nikon & Canon anunciassem modelos sem espelho compatíveis com suas linhas de lentes atuais, mas esse é um cenário hipotético.

PS Existe uma pergunta semelhante em câmeras sem espelho, mas isso parece ser da perspectiva de uma pessoa iniciando em vez de uma pessoa que já investiu no sistema DSLR.

Não vejo a DSLR indo a lugar algum tão cedo. O advento das câmeras sem espelho não constitui um evento vitalício para as DSLRs ou qualquer outro tipo de design de câmera. O advento do mirrorless simplesmente expande o conjunto de tipos de câmeras disponíveis, diversificando as opções e facilitando a cada fotógrafo individual obter o equipamento da câmera que melhor se adapte às suas necessidades e estilo. As câmeras sem espelho certamente têm suas vantagens, mas também têm suas desvantagens. Nenhum tipo de câmera pode atender a todas as necessidades perfeitamente.

A DSLR era a melhor opção na maioria dos casos até agora e, embora tenha certeza de que muitos fotógrafos as deixem para trás, a fim de avançar para a tecnologia mais recente, muitos outros certamente continuarão com eles. Em particular, acho que as pessoas que fazem muitas ações regularmente acham o tamanho muito pequeno das câmeras sem espelho (que é supostamente um dos seus atributos atraentes supremos) um pouco pequeno demais para o trabalho. Atualizei recentemente de um 450D para um 7D. Além dos incríveis avanços na FA e melhorias em quase todo o resto, o SIZE é um dos fatores mais atraentes. Cabe nas minhas mãos muito melhor do que a 450D e é muito mais fácil de segurar. Combinado com o tamanho maior de uma lente telefoto, é muito fácil segurar, deslocar e aplicar zoom. Eu posso'

Um tamanho menor também significa lentes menores e lentes menores significam aberturas físicas menores. O tamanho da abertura física é um aspecto muito importante quando se trata da qualidade da imagem, particularmente a qualidade do desfoque de fundo. Quem já tentou usar uma câmera básica de apontar e disparar para trabalhos fotográficos sérios, nos quais a DOF era um fator artístico crítico, entenderá como aberturas menores podem representar um problema sério. É verdade que os designs sem espelho se prestam a lentes com aberturas maiores do que a maioria das câmeras de apontar e disparar, mas, em muitos casos, serão um fator limitante.

Visores ópticos são algo que você não pode imitar. Os visores eletrônicos são úteis, pois permitem que o espelho seja eliminado, mas eles têm limitações específicas. Por um lado, alcançar uma densidade de pixels alta o suficiente necessária para ser visualizado tão de perto é atualmente impossível e extremamente difícil, mesmo com a tecnologia necessária para alcançá-lo. É preciso fazer acordos nessa frente ... usando uma resolução menor do que seria a idéia, resultando em pixels visíveis ou usando pixels que podem emitir todas as três cores primárias (RGB) e alternar entre as três cores em cada pixel de cada vez. taxa de atualização muito alta. Ambos os compromissos reduzem a qualidade final do que você vê no visor. Eles são simplesmente uma opção, e os fotógrafos que não precisam do que um visor óptico oferece provavelmente ficarão muito felizes com os eletrônicos.

Quando se trata de taxa de quadros, há limites para o que é bom. O artigo menciona uma taxa de quadros de 60 qps. Você poderia imaginar quanto espaço no cartão de memória seria necessário para capturar sequência após sequência de imagens RAW a 60fps?!? É impressionante a quantidade de espaço em disco que você pode usar com meras imagens RAW de 8 a 10 fps e 18mp ... as 500-600 fotos por cartão com as quais estou acostumado desaparecem literalmente em uma pequena fração do tempo que levava quando eu estava limitado para 3fps. Não há nada a mencionar o fato de que 60fps é mais que o dobro da taxa de quadros preferida para a maioria dos vídeos e filmes com qualidade cinematográfica ... 24fps e o dobro da televisão padrão a 29fps. Pode ser intrigante que câmeras com obturadores eletrônicos possam capturar imagens com rapidez, mas do ponto de vista prático, uma taxa de quadros mais baixa é mais útil.

No final, o artigo da SIC parece um pouco ingênuo, dados os fatos. As SLRs de filmes ainda são amplamente utilizadas atualmente. As câmeras de filme de médio formato ainda são bastante dominantes nesse formato. As câmeras de grande formato, com base em um dos designs de câmeras mais antigos desde o advento da câmera (e provavelmente das câmeras de primeira geração), são um dos principais fotógrafos de paisagem e estúdio do mundo e o setor de novos formatos grandes câmeras é bastante grande e lucrativa. A DSLR provavelmente diminuirá, tanto no crescimento quanto no uso total, nas próximas décadas , mas nunca desaparecerá. Provavelmente permanecerá como uma opção primária para os fotógrafos ao lado das câmeras de "terceira geração" e o que surgir no futuro como uma "quarta geração" camera (alguém pode dizer Lytro?)

eles disseram que os telémetros seguiriam o caminho do dodo quando as SLRs fossem introduzidas.
Eles disseram que as SLRs estavam desaparecendo quando câmeras de apontar e disparar foram introduzidas.
Eles disseram que o preto e branco estava morto quando o filme colorido foi inventado.
Todos ainda estão conosco hoje.

Ultimamente tenho pesquisado bastante esse assunto. Aqui está o que eu encontrei (note que eu uso "mirrorless" para me referir especificamente a câmeras mirrorless com lente intercambiável ) :

tl; dr: Mirrorless pode dar um valor melhor, mas a tecnologia ainda está se atualizando e a pouca usabilidade em condições de pouca luz significa que elas não substituem as DSLRs.

Prós do uso de um Mirrorless

• A distância focal mais curta da flange (FFD) (a distância real entre o sensor e a lente) significa que as lentes grande angulares podem ser menores, mais baratas, mais leves e mais nítidas do que é fisicamente possível para as DSLRs. Isso se aplica a outras lentes também , em menor grau.

• Menos peças móveis . Em qualquer sistema digital, as partes mecânicas (móveis) são sempre as mais propensas a falhas. Por terem menos partes móveis, as câmeras sem espelho devem durar mais, em média (assumindo a mesma qualidade de construção para todo o resto) .

• Sem áudio . As DSLRs são bastante barulhentas (em termos de som) ao fotografar, devido ao espelho se mover para cima e para baixo. Às vezes, o ruído pode arruinar o tiro (por exemplo, assustar o animal que você está atirando) ou ser socialmente inaceitável (por exemplo, ao capturar o momento silencioso de alguém que morreu) .

• Mais barato . Todas as outras coisas são iguais, uma câmera sem espelho deve ser mais barata de produzir, simplesmente porque tem menos peças de precisão. Lentes de qualidade semelhante também devem ser mais baratas, porque podem ser feitas com menos / mais simples elementos de lente devido ao menor FFD.

  O que isso significa é que, se você tiver uma quantia de dinheiro de US $ XYZ destinada a gastar em uma câmera ou lente, ter um espelho não permitirá que você obtenha peças de maior qualidade pelo seu dinheiro (Observação: isso é apenas um pouco verdade no momento, devido oferta e demanda, mas à medida que a tecnologia se torna mais popular, os preços diminuem) .

  Isso é importante para quem não tem um grande estoque de dinheiro .

Contras de usar um Mirrorless

• Não pode ser usado com pouca luz . Como não há visor óptico, se a luz estiver muito baixa, a câmera basicamente não pode ser usada. Esse é o principal problema das câmeras sem espelho.

• A tela nunca será tão "em tempo real" quanto um visor . No entanto, os monitores ficaram tão incrivelmente rápidos que não há nenhum atraso prático (1 ms ou menos) nas telas de alta qualidade. A única vez em que consigo imaginar um verdadeiro visor em tempo real com qualquer benefício possível é ao seguir um objeto de alta velocidade com zoom alto.

• Duração da bateria . As câmeras sem espelho costumam ter uma vida útil mais curta da bateria, devido à necessidade de manter o LCD e o CCD ligados o tempo todo. Como LCDs, CCDs e baterias se tornam mais eficientes, isso se torna menos problemático.

No entanto, essa não é a história completa. Existem algumas questões que não incluí acima, porque (A) são principalmente de natureza psicológica, (B) têm a ver com a maneira como a tecnologia é implementada atualmente, e não com a própria tecnologia, ou (C) são facilmente contornado.

Prós de usar um Mirrorless

• Menos vibração . Mesmo ao usar um tripé, quando o espelho sobe em uma DSLR, causa uma pequena quantidade de vibração, o que pode afetar a nitidez da imagem. No entanto, muitas DSLRs vêm com o modo "espelho", o que evita isso mantendo o espelho sempre o tempo todo ao tirar fotos e nega completamente esse problema. O visor não pode ser usado enquanto o espelho está levantado; portanto, a DSLR se torna essencialmente sem espelho com um FFD mais longo.

• Imagens mais rápidas . Algumas câmeras sem espelho podem capturar a 60 FPS ou mais . No entanto, não há razão técnica para que uma DSLR não possa ser criada para fazer o mesmo no modo de espelhamento; eles apenas não o fazem atualmente.

Contras de usar um Mirrorless

• Não há visor porque o espelho é o que torna possível o visor. Alguns modelos possuem um visor "falso" (com uma tela LCD interna) , mas eles não oferecem vantagens sobre a tela LCD maior na parte traseira da câmera. Considero isso um problema principalmente psicológico, uma vez que a tela LCD substitui completamente o visor (exceto os problemas mencionados acima) . Principalmente, as pessoas querem o visor porque é o que estão acostumados, e porque sem ele ...

• Parece menos profissional . Isso se deve à percepção de que os profissionais sempre usam o visor e certamente mudarão à medida que essa tecnologia se tornar mais popular.

• Corpos menores . A falta de um espelho permite que as câmeras sem espelho sejam muito menores e mais finas que as DSLRs. No entanto, apenas porque o corpo pode ser menor, não significa que precisa ser, e uma vez que os fabricantes de câmeras percebam que nem todo mundo quer uma câmera pequena, provavelmente começarão a construir câmeras sem espelho com corpos maiores.

• Não é possível usar as lentes DSLR existentes devido ao maior tempo de espera por essas lentes. Você pode comprar um adaptador, mas perde o possível bônus de nitidez.

• Pode ser mais difícil para algumas pessoas se estabilizarem ao tirar fotos com a mão porque estão acostumadas a usar um visor ao invés de segurar a câmera na frente delas. Eles podem melhorar isso simplesmente praticando: pelo que li, ambas as posições têm a mesma estabilidade quando feitas corretamente.

• As atuais câmeras mirrorless de alta qualidade não são compatíveis com as DSLRs de alta qualidade . É claro que isso mudará com o passar do tempo.

Acho que ainda não baixaria SLRs.

O que ele chama de "câmeras de terceira geração" usa visores eletrônicos. Não acho a colheita atual de EVFs particularmente útil. Não estou tão confiante quanto ele de que eles vão melhorar drasticamente e rapidamente também. Recentemente, testei a Sony A77, que é claramente a câmera mais sofisticada usando um EVF, e não fiquei muito impressionada.

Com base na (relativamente mínima) melhoria em relação à câmera ponte que eu usei ~ 10 anos atrás, eu diria que os EVFs precisam de mais 30 a 40 anos de trabalho para acompanhar os visores ópticos. Obviamente, é impossível prever o futuro, e os OLEDs podem melhorar mais rapidamente do que a linha de base sugeriria - mas a Sony também não começou a trabalhar em telas OLED ontem; uma melhoria rápida e maciça não me parece inevitável.

Eu também observaria que a compatibilidade (direta, sem adaptador) com as lentes SLR atuais negaria uma das principais vantagens dessas câmeras. Uma de suas grandes vantagens é que elas podem ser mais finas que uma SLR - mas as lentes de uma SLR são projetadas para estar a uma distância específica do sensor; portanto, para manter a compatibilidade com elas, você precisaria da mesma espessura do corpo para colocar o flange à mesma distância do sensor. Como a Sony já está fazendo isso, usarei seus modelos como exemplos. Você acaba com algo como um Sony A77 em vez de algo como um NEX.

As DSLRs certamente não desaparecerão tão cedo, especialmente no mercado mais alto - robustez, velocidade, tamanho de sensor grande e a disponibilidade contínua de um excelente vidro os manterão por algum tempo. As câmeras com sensores grandes também continuarão a atrair os fotógrafos da natureza, já que o fator de corte de 1,0x nos modelos mais avançados permitirá que eles fotografem mais que lentes APS-C, m4 / 3 ou câmeras sensoriais menores, lente para lente.

Dito isso, acredito que o crescimento do mercado de DSLR irá desacelerar, talvez até achatar, pois acho que existem dois tipos de usuários de DSLR - profissionais / entusiastas que precisam de conjuntos de recursos específicos e estão dispostos a lidar com tamanho e peso maiores, e pessoas que querem mais do que uma mira e disparam, que preferem uma câmera menor e obtêm alguns dos benefícios de uma câmera maior (sensores APS-C, por exemplo).

É o último grupo que aumentará a participação de mercado nos segmentos de mercado DSLR e point-and-shoot. Nenhum dos dois será destruído, mas acredito que ambos perderão uma parte.

Quanto a mim, sou um usuário de SLR de longa data, que está mergulhando, vendendo seus corpos e lentes Nikon e ficando sem espelho (X-Pro1 quando ele cai). Acho que oferecerá um comprometimento de recursos e tamanho que me farão filmar mais, porque estou carregando menos. E o ponto é estar lá fora atirando, afinal ...

Acho DSLRs de nível de entrada vão desaparecer. Notei que as pessoas que compram essas lentes raramente usam outra lente além do kit zoom e, com câmeras mais novas que têm exibição ao vivo, nem usam mais o visor. Para eles, uma câmera MFT é melhor e a substituirá porque a DSLR barata também não dura tanto.

Como as câmeras sem espelho estão ficando melhores, as pessoas que se preocupam com o peso de seus equipamentos (como eu) também vão mudar.

As vantagens do DSLR serão específicas para o uso e também para a linha de produtos. Depende do que você está fazendo com a fotografia. Também depende do estado do mercado em termos de quais produtos estarão disponíveis, nos novos sistemas que eventualmente substituirão os sistemas DSLR atuais (especificamente o tamanho da montagem, a distância do plano focal e o tamanho do sensor). Existem câmeras premium com um plano focal maior, porque há uma vantagem em relação ao que os fotógrafos querem e podem trabalhar. Outros nem sequer são DSLR e são considerados profissionais de última geração. Veja as câmeras de Hasselblad, Leica e Mamiya. Você pode ver os dois formatos maiores que o "quadro inteiro" e os suportes de lente que não precisam abrir espaço para um espelho. Eles também têm suas vantagens.

Eu acho que um novo formato acabará surgindo que não existe hoje. Será maior que o sistema 4 / 3rds devido às vantagens de um sensor maior em relação ao ruído. Mas pode não dominar porque os sensores digitais nivelaram bastante o campo de jogo, como as câmeras dos telefones provam claramente. Espero que este novo formato seja o mesmo tamanho de quadro completo baseado em 35 mm, com uma montagem de lente mais próxima que possa suportar um adaptador extensor para aceitar lentes "estilo reflex mais antigo".

Não, as DSLRs não são uma raça em extinção - pelo menos não diretamente devido à câmera de lente intercambiável sem espelho. Haverá alguma pressão no mercado DSLR dos MILCs, especialmente na extremidade inferior, mas o mercado principal é a extremidade superior do point-and-shoot, buscando qualidade e flexibilidade.

Há duas razões principais para apoiar isso:

Lacuna de recursos

A diferença de recursos entre uma DSLR - tudo além dos modelos mais básicos - e um MILC é muito grande. Existem alguns benefícios de um MILC, principalmente o tamanho e o peso, mas, para todo o resto, é um grande perdedor.

• controles menos acessíveis (manuais), a maioria das coisas fica oculta nos menus
• pequeno demais para mãos grandes
• menos robusto
• sem visor
• sensor menor

Alguns deles podem ser superados, mas, em última análise, um MILC é uma câmera ultra-portátil. É como o laptop moderno das câmeras 'ultrabook' - é muito melhor que os laptops anteriores, é mais do que suficiente para a maioria dos usuários, mas os verdadeiros 'usuários avançados' ainda querem um desktop mais poderoso para a tela, teclado / mouse, geralmente mais poderoso hardware e assim por diante. Se você quer o melhor, a portabilidade é menos importante.

Advento de câmeras de celular de qualidade

Apontar e disparar são uma raça moribunda. Modelos básicos com zoom mínimo e sem recursos como impermeabilização ou similares podem ser adquiridos por US $ 50; os únicos modelos desejáveis ​​são superzoom ou câmeras subaquáticas. Isso ocorre simplesmente porque as câmeras dos celulares estão progredindo rapidamente e são mais que suficientes para quase todas as tarefas de apontar e disparar.

• As pessoas que possuem um 'quickpix' barato ou o que quer que esteja na bolsa usarão apenas o Nokia ou Galaxy - eles terão o telefone com eles de qualquer maneira e o comprometimento da imagem é mínimo.

• As pessoas que comprarem os pontos finais mais altos serão mais vendidas para as câmeras MILC, porque "olhem a qualidade" e a variedade de opções de lentes. Essas pessoas se consideram interessadas em fotografia, gastando algumas centenas de dólares em uma câmera, e eu acho que elas provavelmente serão vendidas para uma câmera muito melhor, ainda assim portátil, como um MILC.

O ponto principal é que a tecnologia sobe, não desce. Pessoas com DSLRs podem comprar um MILC como segunda câmera, mas o comprometimento dos recursos é grande demais no momento para troca. As câmeras apontam e disparam são a verdadeira raça em extinção, e esse mercado dividirá pelo menos 80 a 20 telefones celulares e câmeras MILC.

Um pouco de história pode dar uma perspectiva, desculpe se estou repetindo o que todo mundo já sabe.

Historicamente, as SLRs (e especialmente as SLRs de formato miniatura - ou seja, 35mm) tornaram-se populares porque outros designs de câmera disponíveis na época não podiam oferecer uma ampla variedade de lentes que poderiam ser facilmente usadas fora do tripé.

Com câmeras de visão (pense em Ansel Adams), o fotógrafo não olhou através de nenhuma lente no momento de tirar a foto. A cassete de filme bloqueou o vidro fosco, pelo que basta olhar o mundo e decidir quando ativar o obturador.

Uma câmera com uma ocular no estilo telêmetro (disponível para todos os formatos de filme) ajudou o fotógrafo a enquadrar a fotografia, mas na verdade só funcionou bem com algumas distâncias focais pré-decididas. Além disso, há problemas de paralaxe - onde a ocular não está vendo o que a lente está vendo. E focando questões.

O reflexo de lente dupla tornou o foco mais preciso usando um vidro fosco, mas tornou mais difícil projetar uma câmera que pudesse aceitar várias lentes.

Então, quando a SLR de 35 mm apareceu (especialmente após diafragmas f-stop automáticos e espelhos de retorno rápido), foi uma revolução. Você tinha uma câmera relativamente pequena que lhe permitia ver o que a lente via até e após a exposição e que você usava facilmente lentes macro e telefoto.

Esse design tornou-se o modelo padrão, embora as pessoas ainda usassem câmeras de visualização e rangefinders e câmeras reflex de lente dupla - e algumas fotos realmente ótimas foram e ainda são tiradas usando câmeras com esses designs anteriores.

Com as câmeras digitais, a principal razão pela qual as SLRs foram um fenômeno - a capacidade de ver o que será capturado antes e depois da exposição - é certamente menos importante. Um sensor digital pode enviar informações para uma tela digital, etc.

Existem desvantagens na atual safra de câmeras digitais sem espelho, mas tenho certeza de que seus designs evoluirão. A câmera do futuro pode se parecer com uma Nikon V1. E, no entanto, tenho certeza de que o design básico da SLR sobreviverá, assim como a câmera de visualização e as câmeras no estilo telêmetro sobreviveram.

Existem muitos tipos diferentes de câmeras por aí. Basta encontrar um que o faça feliz e confiante em sua capacidade de fazer o que você pede.

Acabei de encontrar esse debate da 3ª geração, mas quase tudo que li é para o fotógrafo já comprometido com o equipamento.

Estou fora da escola, conseguindo alguns empregos freelancers aqui e ali. Ainda não gastei o 5k em uma ótima lente, um corpo fx e algumas probabilidades e fins. Então, minha resposta é:

SIM

Não é uma questão de se, mas quando. Todos os processos de gravação de luz ainda estão sendo usados ​​hoje, e ainda existem nichos de mercado para as pessoas preenchê-las, como grandes / médios / úmidos / alt, para que ninguém precise debater isso. As DSLRs sempre estarão aqui e sempre haverá pessoas para usá-las, mas elas podem ter atingido o pico e, na curva de um sino, o único caminho é baixo. Lamento dizer que, como estou apenas começando, mas é como o pico do petróleo, você atinge o pico e depois recusa.

Ame o debate!

Comecei na oitava série com um Brownie, comecei a obter SLRs, graduado para foco automático Minolta 9000 (o primeiro foco automático), adquiri uma Hassleblad para fotografia de casamento, adquiri as primeiras câmeras digitais e tenho uma Sony DX 100 II por mais de há um ano (chamá-lo de apontar e disparar é como chamar um Mercedes-Benz de carro, e um instrumento absolutamente maravilhoso onde você pode tirar fotos na escuridão que você nem imaginava sem um tripé). Há alguns meses, comprei uma Nikon 5200 minha primeira DSlR. Esta câmera faz coisas que um fotógrafo diria que seriam impossíveis com a câmera de filme. Um ISO de 3200, você está falando sério, não havia filme que chegasse perto disso. Tudo se resume a isso, não importa qual instrumento você tenha, se você não puder tirar uma boa fotografia, todos os avanços técnicos na câmera não importam.

Eu acho que as DSLRs estão destinadas a morrer infelizmente. Sim, as câmeras de terceira geração as substituirão. Resumidamente, encontrei os seguintes motivos para uma transição tão provável:

• uma. Tanto a Canon quanto a Nikon aproveitaram o compromisso dos usuários com as DSLRs e produziram alguns corpos enigmáticos, mas terríveis, principalmente no segmento "prosumer". Eles tinham como alvo usuários ignorantes da fotografia que anseiam por megapixels altos. Todos esses corpos produzem imagens terrivelmente barulhentas.
• b. As câmeras de terceira geração não têm visão em tempo real, no entanto, elas estão enfrentando essa falha rapidamente.
• c. Essas novas câmeras são divertidas de transportar devido à vantagem de tamanho.
• d. Devido à ausência de espelho, é silencioso e a taxa de explosão é impressionante.
• e Dentro de alguns anos, essas maravilhas estão prontas para compor a maioria dos recursos que os profissionais e entusiastas desejam.
• f. Eles produzem imagens ISO de baixo nível de ruído - um grampo para condições de pouca luz.
• g. A única exceção serão os atiradores de ação à distância (esportes e vida selvagem).

Portanto, quando eles começarem a produzir lentes telefoto de qualidade também, esse grupo também considerará a possibilidade de mudar seriamente.

Sou um entusiasta usuário de DSLR e estou assistindo a sério os desenvolvimentos ultimamente.

O artigo que provocou esse segmento não deve ser levado a sério. Cheirava a um entusiasta por Mirror-less precisar fazer com que o mundo inteiro concordasse que o que é certo para ele é melhor para todos. Ele estava escolhendo seus argumentos e ignorando contra-argumentos muito óbvios

O número de pessoas que usam DSLRs de quadro completo pode cair, já que muitos fotógrafos encontram formatos menores e designs sem espelho mais adequados às suas necessidades. Isso não significa que eles foram substituídos.

Outro motivo para a queda nas vendas da DSLR é que muitos de nós ainda estamos mais do que felizes com nossas câmeras de dez anos de idade. Como a imagem digital amadureceu com um padrão muito alto, não precisamos substituir nossas câmeras perfeitamente adequadas por câmeras ainda melhores que oferecem recursos, capacidades e resoluções que não precisamos nem queremos.