Não concordo com algumas das coisas que MikeW disse. Não importa o que esteja entre o sujeito e o sensor (ou filme), haverá perda de luz em relação ao que você esperaria considerando apenas o f-stop. Isso é física básica.
A perda de luz adicional em relação ao f-stop é 1 / (1 + M) 2 , onde M é a ampliação do sujeito real ao seu tamanho no plano focal. Ao tirar uma foto de uma montanha ou algo assim, M é um número muito pequeno 1 / 1.000001 ainda é basicamente 1, para que você não note o efeito. No entanto, em 1: 1, temos 1 / (1 + 1) 2 = 1/4 ou 2 f-stops. As lentes macro reais podem ocultar esse efeito ajustando a abertura.
Você não perde mais luz porque virou a lente. Você perde a luz porque provavelmente está ampliando mais do que a unidade, caso contrário não teria girado a lente em primeiro lugar; portanto, diminui 2 f-stops ou mais, dependendo da ampliação real. As lentes invertidas funcionam porque a lente foi projetada para focalizar próximo à extremidade da câmera e distante na extremidade do objeto. Com uma ampliação maior que 1x, a lente estará mais próxima do objeto do que o plano do filme;
A profundidade de campo é novamente devida à física. É uma função do f-stop e ampliação. As lentes macro dedicadas vivem de acordo com as mesmas leis da física e não podem fazer isso desaparecer. O que eles podem fazer é ter f-stops anormalmente altos para permitir maior profundidade de campo se você tiver luz suficiente para suportar o uso do f-stop alto. Eventualmente, os efeitos de difração atraem você (outro problema básico de física); portanto, mesmo para lentes macro dedicadas, não há sentido em ir além. Por exemplo, minha lente macro Nikon de 60 mm para em f / 64. É aí que os efeitos de difração começam a tornar a imagem um pouco menos nítida, então eles param por aí. Eu tenho que pensar em usar o f / 64 para considerar se a profundidade de campo extra vale a perda de nitidez. Se a lente tivesse f / 91, eu provavelmente não a usaria de qualquer maneira.
Um efeito a considerar em particular nos tubos de extensão é a neblina central. Isso acontece porque os raios de luz do objeto são menos paralelos do que a maior diferença de ângulo para a qual a lente foi projetada. Basicamente, quando a luz do objeto chega de um ângulo amplo, a abertura efetiva não é constante em toda a imagem. Isso faz parte do mesmo problema porque as lentes DX não funcionam com tamanhos de quadro FX. Caso você pense que este é apenas um argumento acadêmico, aqui está um bom exemplo desse fenômeno:
Observe a névoa branca no meio da imagem. Esta foi uma lente decente de 135 mm em f / 8 com tubos de extensão. No f / 8, não é um problema de difração e já vi isso em f-stops mais amplos. Parte disso também se deve à luz refletida no interior dos tubos de extensão. Sim, eles tocam e um revestimento preto liso, mas apenas olhando através deles com os olhos, você pode ver algum reflexo nas paredes internas. Este é um problema inerente aos tubos de extensão.
Como a ampliação ainda era menor que 1 (acho que talvez 1/3), girar a lente não teria produzido nada de útil e, de qualquer forma, não tenho esse adaptador. Não culpo a lente de 135 mm, pois isso foi muito além de uma geometria projetada para operar. Esta é realmente uma lente muito agradável e nítida quando usada como pretendido.
Aqui está uma foto com ampliação de 1: 1 com uma lente macro real:
Observe como o brilho aparece bastante mesmo em todo o quadro. A lente macro é uma Nikon 60mm em f / 32. Eu tentei várias lentes com tubos de extensão e não consegui algo que mesmo e sem efeitos de distorção nos cantos.
Aqui estão duas fotos que ilustram o efeito de difração em aberturas muito pequenas. Estes são os pixels nativos de uma pequena região no centro da imagem anterior:
Isso foi em f / 32, como eu disse acima. Aqui está a mesma foto em f / 64:
Há um pequeno borrão de movimento (foi realizado à mão em 1/15 de segundo, embora minha mão estivesse apoiada no chão), mas não é por isso que parece menos nítido. Você pode ver que a abertura é menor porque a profundidade de campo é maior, como pode ser visto pela comparação dos fundos. Também não é um erro de foco. De todo o quadro, vejo que esse pequeno corpo frutífero estava no meio da região focalizada.
Portanto, em conclusão, você pode obter fotos úteis com qualquer um dos três métodos, desde que conheça as limitações de sua configuração e esteja disposto a lidar com elas. No entanto, as lentes macro dedicadas têm algumas vantagens técnicas que as tornam mais convenientes e, em alguns casos, permitem imagens de alta qualidade. Eles custam mais, mas os tubos de extensão que carregam todos os sinais elétricos especiais e ações mecânicas entre a câmera e a lente também não são baratos. Conseguir tudo isso com um inversor é ainda mais difícil, o que os torna ainda mais caros se eles fizerem tudo isso. Compare isso com o preço de uma lente macro decente e a última pode não parecer tão cara para o que você recebe, afinal.
