Um SSD fornecerá um benefício notável para o Lightroom em relação a um disco rígido tradicional?

Sou um grande usuário do Lightroom (3.6) e tenho um iMac de 2,15 Ghz Core 2 Duo 24 "de 2006", executando o Lion. Este Mac é limitado a 3 GB de RAM no máximo, mas possui gráficos dedicados. Eu tenho cerca de 50 GB restantes no meu disco rígido. Tenho mais de 21.000 imagens no meu catálogo LR, o catálogo em si é local no disco rígido do iMac, mas as imagens estão no armazenamento anexado.

Meu problema é que tenho tido alguns problemas visíveis de desempenho no Lightroom. Os controles deslizantes de arrasto podem ser agitados às vezes e, às vezes, a troca de módulos apresenta atrasos significativos. Suspeito que a sobrecarga no Lion seja um pouco culpada, mas também pode ser todos os arquivos e aplicativos no meu Mac.

Então, a pergunta é: alguém testou evidências de um SSD vs disco rígido no desempenho do Lightroom? Qual é a dependência do Mac OSX no espaço livre no disco rígido quando ele acessa a memória virtual? Quanto espaço livre é preferido?

Ou meu problema está mais relacionado à própria LR, pois tenho mais de 21.000 imagens no meu catálogo da LR? Veria uma melhoria notável na interface com um catálogo menor?

Tentando decidir se vale a pena abrir o iMac e instalar um SSD ou se devo salvar o $$ e colocá-lo em um iMac atualizado no futuro.

Recentemente, recebi uma unidade SSD para a minha unidade de inicialização principal. Era moderadamente rápido, com velocidades consistentes de leitura e gravação de 270mb / s. Usei o lightroom com o catálogo no SSD e em um HDD normal e não vi muitas melhorias de desempenho no meu catálogo, que são cerca de 12.000 fotos.

Quando comecei a investigar como melhorar o desempenho do Lightroom, percebi que o fator mais significativo que afetava o desempenho era o tamanho do cache da câmera RAW (Preferências -> Manuseio de arquivos -> Configurações do cache do Camera Raw -> tamanho máximo). O padrão é 1Gb, no entanto, ao trabalhar com um grande número de fotos RAW, um cache de 1Gb é MUITO, MUITO pequeno demais. Aumentá-lo para pelo menos 20 Gb ofereceu uma boa melhoria, e aumentá-lo para 50 Gb ofereceu uma melhoria considerável. A melhoria foi um pouco melhor no SSD, no entanto, dado o valor do espaço no SSD, novamente movi o cache para um HDD normal. Os ganhos de desempenho ainda são evidentes e estou muito feliz em usar o LR com todos os seus dados em um disco rígido normal.

Deve-se notar que os SSDs vêm em uma gama muito LARGA de velocidades e capacidades. Alguns são relativamente lentos em relação a um disco rígido (que geralmente pode oferecer taxas de burst de cerca de 60 mb / s), enquanto outros são incrivelmente rápidos. As taxas de burst do SSD podem variar de tão baixo quanto cerca de 100mb / s ou até mais baixo para unidades realmente baratas, e até 700mb / s ou até mais para projetos altamente especializados ... como os que se encaixam em um slot PCI-E. Alguns SSDs incluem caches secundários de alta velocidade incorporados, outros possuem melhores algoritmos de distribuição de dados que otimizam as velocidades de leitura ou gravação etc. Todos esses fatores podem afetar se um SSD pode mostrar uma melhoria significativa no desempenho do Lightroom ou não. O Lightroom geralmente armazena a imagem em funcionamento na memória; portanto, se você estiver preocupado com a velocidade de desenvolvimento de imagem única, um SSD não ajudará muito.

Um SSD aumentará todas as operações de leitura e gravação de e para o disco. A taxa de transferência de dados em um SSD varia, dependendo do modelo, entre 100 MB / se 500 MB / s, enquanto os discos rígidos fornecem cerca de 100 MB / s. Os tempos de latência e acesso aos seus dados no disco são muito mais rápidos do que no disco rígido.

Os primeiros modelos de SSD perderam velocidade quanto mais cheio o disco, os modelos atuais têm mecanismos inteligentes e algoritmos de software para evitar isso.

Portanto, o ponto principal é que um Mac com um SSD será inicializado (quero dizer, a inicialização não apenas será ativada) rapidamente, lançará aplicativos mais rapidamente (por exemplo, Lightroom) e abrirá arquivos mais rapidamente (por exemplo, imagens no Lightroom). Ele não computa (ou seja, aplica manipulações de imagem, arquivos RAW de conversão em lote) mais rápido, nem se comporta melhor com alto consumo de memória (ou seja, panorama HDR no formato tiff).

Embora eu seja um usuário do Aperture, meu palpite seria que um SSD só melhoraria um pouco o problema do controle deslizante, se é que o faria. O fato de o seu catálogo LR estar em uma unidade externa provavelmente também é compartilhado com o seu problema (dependendo do USB, FireWire800 ou de qualquer outro modo). No seu caso, acho que a RAM é o principal gargalo e, como o seu Mac só usa 3 GB de RAM, você provavelmente seria o melhor para economizar dinheiro para um novo Mac . Infelizmente, um computador de 6 anos tem - mesmo para um Mac - em "Computer Age" :-(

O SSD faz uma enorme diferença no meu sistema, mas é um computador com Windows 7 de 64 bits, portanto o sistema de arquivos é diferente do seu.

O problema é que mantive o disco rígido normal para a unidade de inicialização e outros dois (RAID-0) para dados (não fotos). O SSD é usado exclusivamente pelo Lightroom :) e ainda não há muito espaço, já que eu só podia pagar 240 GB, mas ele suporta velocidades de leitura e gravação acima de 500 MB / s, de acordo com as especificações .

Anteriormente, todos os mesmos arquivos estavam no RAID-0 e faz diferença a noite e o dia . O mais notável é com arquivos enormes, como panoramas. Demorou vários minutos antes de carregar completamente e não talvez meio minuto.

Você pode executar o Activity Monitor (encontrado em Aplicativos> Utilitários) para ter uma ideia do que seu sistema está fazendo. Assista a Atividade em disco e aposto que você verá que trabalhar com o Lightroom faz com que alguns picos apareçam, mas a maior parte da atividade é muito baixa, com apenas alguns kB / s. Um SSD acelerará tudo isso, mas se você não estiver lendo ou gravando longas vezes (e com o Lightroom você definitivamente não está), não será realmente perceptível.

Vá até a guia Memória do sistema e você poderá ver o uso da memória e ter uma ideia de se está enfrentando os 3 GB que possui. FWIW, eu tenho um catálogo LR com fotos de 32k e normalmente vejo cerca de 1 GB de uso da LR; Costumo fechar o Firefox para que tudo corra bem.

Hmm, uma pergunta difícil - mas tenho uma suspeita de que, no seu caso, isso pode não ajudar.

Primeiro de tudo, eu sou um usuário do Windows e vejo os Macs como maus, mas ainda assim - tentarei ser objetivo.

No meu laptop, troquei meu HD por um SSD Intel (rápido em pequenas leituras e gravações aleatórias - elas são mais importantes que leituras e gravações sequenciais, que produzem principalmente boas especificações e pouco mais) e o Photoshop (que às vezes usa arquivos temporários grandes) se tornou um pouco mais rápido em algumas tarefas. O Adobe Bridge possivelmente também o fez quando se trata de abrir Fotografias no CameraRAW - e para todos os efeitos, Bridge e Lightroom são semelhantes, mas o Lightroom adiciona o catálogo e a conversão "interna" ao JPEG, que o Bridge delega ao Photoshop. No geral, o desempenho do CS4 (CameraRAW 5) é bom em um sistema operacional de 32 bits, Core2Duo de 2,5 GHz com 3 GB de RAM utilizável, editando arquivos RAW de 21 MP de uma Canon 5D MK II.

Agora eu tentei o Photoshop CS5 - depois de uma nova instalação do sistema operacional porque eu quebrei o sistema operacional (sim, minha culpa - nada de errado com o Windows de outra forma), portanto, se alguma coisa deveria ter funcionado bem. Bem, correu pior do que o CS4. Mais lento e mais lento.

O que eu suspeito que aconteceu é que a Adobe empilha funções, que, embora tornem o software mais poderoso, também o tornam muito mais lento. Realmente não deveria ter piorado, considerando que eu felizmente editaria arquivos em lotes no CameraRAW 5 e obtive feedback imediato, mas obteve ... De onde o SSD entra nisso? A resposta é que não. O arquivo que você está editando atualmente deve residir na RAM - ou melhor, uma cópia dele. O máximo que você escreverá ao alterar a configuração é metadados ou um arquivo .xmp externo. Não há necessidade de acesso ao disco rígido.

Portanto, não há razão aparente para o pior desempenho, além de mais sobrecarga no software Adobe.

Ironicamente, porém, em 2010, as mudanças de 2008 não haviam sido muito significativas na área de computação, pelo menos na maioria das máquinas convencionais, e meu laptop foi bastante poderoso para 2008.

O que deduzi disso é que provavelmente a Adobe apenas empilhou muitas funções com poucas otimizações na versão mais recente. Isso aconteceria em qualquer sistema operacional - Windows, Apple OS etc.

Como resultado, suspeito que, se você tiver problemas para alterar as configurações de imagens individuais, a sobrecarga no Lightroom 3 é demais para o seu computador e uma versão mais antiga do Lightroom funcionaria melhor.

Como você está no Mac e eu estou no Linux, recomendo alterar algumas opções do kernel. Nas opções de fábrica do Linux é muito lento e não é bom para um uso prático. Eu não subestimaria um bom ajuste no kernel e duvido que um SSD ajude muito. O mais novo disco rígido convencional é um fator de 2 "5 terabytes e tem apenas 2 splatter e, portanto, os bits ficam muito apertados. Portanto, um disco terabyte ou híbrido é talvez a melhor escolha. Mas eu recomendo que você compre mais memória ram !!! ajudaria muito e há uma boa chance de que você possa instalar mais memória ram. Eu não sei sobre Mac OS, mas no Linux você pode instalar uma versão de 64 bits que pode usar mais memória que o limite de 4 GB. laptop pc para 6GB de RAM e todas as fontes disseram que não está funcionando. Portanto, não confie na mídia e tente você mesmo, e a ram isn '