Como você reconcilia comentários geralmente positivos de usuários com comentários negativos em uma revisão?

Minha pergunta foi motivada por esta revisão DPReview da Nikon DX 18 ~ 200 mm , na qual na página 3 o autor revela alguns problemas significativos de nitidez e distorção, levando a avaliações finais de

Distorção acentuada em grande parte da faixa

e

Extremamente macio a 135mm

Estes parecem ser grandes problemas para meus olhos iniciantes ... mas é possível encontrar muitos e muitos proprietários satisfeitos na Internet, consulte a página da loja da B & H para dar um exemplo.

Essas duas realidades - a da revisão cuidadosamente testada e a experiência cumulativa das massas - parecem bastante difíceis de conciliar neste caso particular.

Se assumirmos que o revisor é competente e a lente testada é representativa do desempenho do modelo em geral ...

• os padrões do revisor estão fora de contato com todos, exceto os fotógrafos mais sérios?
• ou esse viés sutil e difundido (talvez até subliminar) do desempenho de remorso do comprador com base no custo relativamente alto (para DX) dessa lente?
• algo completamente diferente?

• O revisor pode ter usado uma amostra de um. As lentes variam.

• O revisor está medindo cientificamente no laboratório, espiando pixels usando gráficos de teste e compilando curvas MTF. Os proprietários das lentes estão tirando férias e fotos do cão da família.

• o reveiwer possui experiência com várias outras lentes, incluindo lentes profissionais. Proprietários da 18-200mm? Pode ser a única lente que eles possuem.

• o revisor mede 1% de distorção que a maioria dos usuários não vê nas imagens da vida real. A maioria não saberia o que é distorção de almofada ou notaria a menos que você a apontasse. Eu tenho a lente e a distorção só é perceptível para mim em fotos de paredes de tijolo ou arranha-céus, e o photoshop corrige assim mesmo!

• o revisor está usando gráficos de teste destinados a expor quaisquer pontos fracos nas lentes. Um proprietário da lente está apenas tirando fotos em situações da vida real e provavelmente não pode dizer quais imagens foram tiradas com a 18-200mm e quais foram com a prime de 50mm. Não posso, não em termos de nitidez ou distorção.

• o revisor está avaliando a qualidade da lente versus o custo para chegar a um valor geral em relação a outras lentes. Ele, sem dúvida, acha caro e pode julgar que você poderia obter um valor melhor (mais nítido ou mais barato). Mas um proprietário da lente já pagou (ou pagou em excesso) e pagou a fatura do cartão de crédito e não se preocupa em como ela se compara em um gráfico de teste com outra lente. Eles estão tirando fotos e são capazes de aumentar o zoom para 200 mm ou 18 mm e capturar fotos que não conseguiriam se tivessem que trocar de lente ou deixar as outras lentes em casa.

• Eu também apostaria que 90% dos fotógrafos amadores também não conhecem nem se importam com vinhetas ou aberrações cromáticas. Mesmo o bokeh da moda provavelmente não está no vocabulário da maioria das pessoas :)

Comprei a lente esperando que ela fosse razoavelmente nítida, mas principalmente versátil e conveniente, para uma caminhada sobre a lente. É incrível que existam super zooms IMO, muito menos que sejam razoavelmente nítidos. Se eu tivesse experiência no uso de lentes profissionais, talvez eu sentisse que era um pouco suave ou lenta. Mas ei, é basicamente uma lente de kit. A maioria das pessoas que os compra não é profissional e não está interessada em gráficos de teste.

O que ele diz sobre distorção é provavelmente verdadeiro para todas as amostras. Não tenho certeza sobre a suavidade de 135 mm, eu não notei isso, e outros revisores como Thom Hogan não mencionaram. Para ser sincero, uso a lente principalmente entre 18 e 50 mm e, ocasionalmente, diminuo o zoom para 200 mm para obter alguns detalhes. Eu raramente usaria 135mm.

Fiz testes básicos dos meus 18-200 a 50mm f / 8 e comparei com os meus 50mm principais em f / 8. Não usei um padrão de teste adequado, mas um jornal. Para os meus olhos, eles eram quase os mesmos. O prime tinha um pouco mais de contraste e um pouco mais nítido. Se fosse uma imagem normal de uma paisagem, não sei se poderia diferenciá-los para ser sincero.

Por mais que eu ame a minha prime de 85 mm e algumas outras, se eu pudesse possuir apenas uma lente, acho que ficaria com a 18-200 mm para versatilidade. Por essa versatilidade, vale o preço da IMO. Portanto, eu daria uma boa revisão, mas se eu trabalhasse para o dpreview e tivesse todo o equipamento necessário para compará-lo com um banco de dados de outras lentes, poderia ser mais morno na minha avaliação.

Muita coisa aqui se resume ao simples fato de que a maior parte do que é medido em um teste típico de lente não tem quase nada a ver com o desempenho da lente na vida real.

Primeiro de tudo, a maioria dos testes de lente enfatiza a resolução. Isso dá uma idéia da maior impressão que você pode produzir a partir de uma foto e ainda tem uma aparência nítida - mas não diz muito (se é que há alguma coisa) sobre como será a aparência quando dimensionada para caber na tela de um computador ou tablet - e a última vez que ouvi, essa é a principal maneira de visualizar uma grande (e crescente) maioria das fotos.

Segundo, para a maioria das pessoas quase nada disso importa. O teste da lente é normalmente feito no ISO mais baixo suportado pela câmera. Muitas pessoas (a maioria?) Usam rotineiramente um ISO consideravelmente mais alto do que isso, reduzindo imediatamente sua melhor resolução para um pouco pior do que o que os testadores classificariam como desempenho realmente ruim.

Terceiro, mesmo quando / se a filmagem atingir um ISO mínimo, a maioria das pessoas não planeja chegar nem perto da resolução do teste. Nem os sistemas de foco automático nem o foco manual o aproximam da resolução mostrada em um teste de lente. Como os testadores não conseguem focar com precisão suficiente, eles nem tentam - em vez disso, apenas suportam o foco, tirando várias fotos (movendo a câmera minuciosamente de uma para a próxima) e escolhendo a mais nítida.

Junto com isso, eles estão (é claro) fazendo bastante para garantir a imagem mais nítida possível - montando a câmera com muita solidez, pré-disparando (ou travando) o espelho, usando um cabo de liberação etc. Muitas pessoas compram uma câmera, use-a por anos e descarte-a sem nunca, nem mesmo uma vez, tirando uma única foto com quase o cuidado considerado mínimo para um teste de lente.

Quarto, há regras aceitas bastante específicas sobre como são feitos os testes de lentes, algumas das quais impedem que os testes tenham muito a ver com o modo como as lentes funcionarão na vida real. Apenas por exemplo, geralmente é aceito que você foque para obter a máxima nitidez no centro do quadro e, em seguida, meça os resultados para o restante do quadro com o mesmo foco. Isso mostrará uma lente que possui curvatura de campo como tendo bordas / cantos extremamente "suaves". Quando você tira fotos reais de objetos tridimensionais, pode facilmente ver resultados exatamente o oposto do que o teste parece indicar (ou seja, uma lente que parece ruim no teste fica ótima em fotos reais, enquanto uma que fica bonita bom no teste não parece tão bom em fotos reais).

Bottom line: é não só uma questão de opinião subjetiva contra medidas objetivas, as diferenças de padrões, ou qualquer coisa desse tipo em tudo. Na realidade, quase tudo o que você vê em um teste típico de lente não diz quase nada sobre o quão boa é a quantidade de fotos que essas lentes produzirão em uso real.

Na maioria das vezes, quando as pessoas tiram fotos nítidas, isso é causado por falta de foco ou movimento da câmera (ou ambos). Imagens borradas de uma lente 18-200 provavelmente resultam do fato de que essas lentes são bastante lentas (pequena abertura máxima). A menos que você tenha luz bastante brilhante, isso aumentará o ISO ou segurará a mão com velocidade muito baixa da velocidade do obturador. Normalmente, eles perdem muito mais nitidez do que a falta de resolução da lente.

Acho que o que você está vendo aqui é a diferença entre uma revisão objetiva e uma revisão subjetiva. A revisão do DPreview inclui um diagrama interativo altamente técnico, mostrando exatamente como a qualidade da imagem varia com a distância focal e a abertura, com fotos reais tiradas com a lente para demonstrar isso. As declarações que você cita são declarações de fatos mensurados, não opiniões.

As avaliações na B&H são todas muito subjetivas, usando pouca ou nenhuma base factual para justificar seus comentários. Não pude especular sobre as razões por trás das análises positivas individuais, mas elas podem variar desde a necessidade de justificar os gastos, até expectativas baixas que são atendidas ou superadas pelas lentes.

Eu acho que é uma mistura de duas coisas.

Um revisor indicará especificamente os problemas de um produto e observará os mínimos detalhes.

O usuário médio, especialmente aqueles que compram essas (ridículas) lentes de 18-200 mm (e similares), não têm expectativas muito altas em primeiro lugar. Qualquer design que cubra essa distância focal será extremamente comprometedor com o uso de 2 ou 3 lentes.

É também por isso que as lentes profissionais geralmente não cobrem uma enorme faixa de zoom. Sobre "4x" tende a ser a maior variedade encontrada em lentes profissionais, sendo os exemplos os 70-300mm L da Canon e os 100-400mm.

Considerando que você esperaria que o revisor tivesse um interesse sério em fotografia, ele provavelmente possuiria uma das melhores lentes e a usaria como uma comparação também, influenciando negativamente novamente a opinião das lentes de 18-200 mm. E, finalmente, quase todas as lentes de uma SLR oferecem melhores resultados do que uma câmera compacta. Muitas pessoas que compram essas lentes de 18 a 200 mm possivelmente não usarão a SLR como algo além de uma câmera automática sofisticada no modo "automático".