O que é um ponto de interesse em uma fotografia e onde está faltando nesta imagem de vela?

Foi-me dito que esta imagem não tem nenhum ponto de interesse.
Isso significa que há muitos elementos em foco aqui?

Gostaria de entender o significado e as razões por trás disso e como melhorá-lo.

Eu acho que isso se encaixa em "ignorar essas pessoas".

Há muitos conselhos bem-intencionados para iniciantes, como "preencha o quadro!" e isso "verifique se há um ponto de interesse dominante". Um ponto de interesse é simplesmente o que diz - um ponto que atrai sua atenção - e um ponto dominante é obviamente o foco da imagem e facilita a compreensão instantânea da intenção da imagem.

Isso foi projetado para deixar sua foto "pop" e uau instantânea . Isso pode ser importante para a fotografia de estoque, e certamente é a coisa certa se o seu objetivo é simplesmente dizer "ei, olhe essa coisa!" Provavelmente ajuda a ganhar concursos de fotos online.

Mas isso não faz necessariamente uma ótima fotografia. Uma composição bem deve encorajar e recompensar exploração, e o espectador deve querer tomar alguns momentos para apreciar o detalhe. Se a foto é óbvia, também é fácil deixar de lado.

Sua foto é simples, sem muito incômodo, e acho que cada elemento tem um papel a desempenhar. De fato, existem muitos pontos de interesse e, embora nenhum seja dominante, eles funcionam bem juntos como um todo. Gosto da sequência do novo para o antigo, e gosto do equilíbrio entre as velas acesas e as velas "esperando" apagadas no escuro. Isso adiciona os dois elementos da história e é agradável visualmente. E a partida - um catalisador. Para mim, isso conta uma história ( a história, talvez - é sobre vida e morte!). A composição é ótima, e eu não cortaria nada disso.

Se uma imagem tem muitos pontos diferentes de interesse e eles não ligado, isso é apenas a desordem e deve ser repensada. Se houver itens aleatórios em segundo plano, por exemplo, convém reconsiderar.

Em uma nota técnica, seria bom se houvesse um pouco mais de profundidade de campo, para que a partida também estivesse em foco. Também posso pensar em alguns outros comentários técnicos e de composição - mas acho que você se interessa pelo interesse desta fotografia.

Sua fotografia está muito na tradição dos Vanitas (os exemplos na página da Wikipedia dificilmente fazem justiça ao assunto). Até a tonalidade me lembra um mestre holandês / flamengo. Hoje, pode não estar em voga , mas há beleza em sua rigidez.

Além da questão de profundidade de campo sobre a qual Matt falou em sua resposta, eu gostaria que você considerasse esta pequena colheita:

Tirei cerca de dez por cento do topo e saí, tentando deixar a imagem com aproximadamente as mesmas proporções (eu esperaria que você tomasse mais cuidado do que eu fiz com esse recorte rápido, se você decidir cortar). Lembre-se de que esta é sua imagem, e que sou apenas um cara na internet com uma opinião, e que tanto a imagem quanto a resposta podem ser excluídas se você encontrar alguma ofensa.

A idéia por trás do corte é "equilibrar opticamente" a imagem um pouco melhor - porque os destaques à esquerda são tão fracos em comparação à direita, eles parecem funcionar melhor para mim quando recebem um braço de alavanca mais longo, por assim dizer. Também aumenta ligeiramente a altura relativa da chama mais brilhante (a vela mais próxima do seu destino final). Obviamente, isso é uma coisa muito subjetiva e é apenas algo a considerar (e muito tempo para ter sido apenas um comentário).

Tão cuidadoso quanto tentamos manter a composição no tempo de exposição, às vezes a "composição real" não pode ser realmente vista até que tenhamos a imagem processada à nossa frente, depois de tomarmos nossas decisões sobre o brilho dos destaques e as profundidade das sombras. Eu sempre tentei me manter aberto à ideia de uma colheita diferente daquela que eu havia planejado originalmente (dentro do razoável - fotografar às cegas com uma lente de grande angular na esperança de encontrar Waldo / Wally no correio. divertido, mas dificilmente é o caminho a seguir).