Eu defino a configuração de três estrelas (em quatro), mas sempre uso RAW + JPEG para poder revisitar a escolha, porque há situações em que sim , isso faz a diferença. Particularmente, quando há um forte contraste entre os canais de cores, como uma árvore com folhas vermelhas ou flores contra um céu azul, os artefatos de compressão JPEG podem ser surpreendentemente visíveis com a configuração de três estrelas.
Na maioria dos casos, não será possível discernir a diferença nos testes duplo-cegos, mas nos momentos em que é necessário, é bom ter.
E, se eu tiro uma foto que sei que é um detentor, geralmente volto na câmera e faço uma conversão RAW cuidadosa, ajustando o balanço de brancos e a curva de tons, além de economizar no JPEG de alta qualidade. Não me importo de pagar o preço do espaço pelas minhas primeiras imagens, mesmo que a diferença na qualidade da imagem seja imperceptível. Isso não é tão poderoso ou flexível quanto a conversão baseada em PC, mas eu posso fazer isso no metrô ou em qualquer outro lugar e usá-lo instantaneamente (em vez de me juntar à lista de pendências de tarefas do hobby). Se um fluxo de trabalho totalmente RAW é mais o seu estilo, essa também é uma escolha totalmente legítima e torna isso sem sentido - mas se sua abordagem é mais parecida com a minha, é uma coisa boa.
Aqui estão alguns exemplos. Como não há folhas vermelhas, as árvores com flores terão que ficar em pé. (O branco no fundo da primeira sequência é bokeh, não nuvens, a propósito; é a mesma árvore branca da segunda sequência, mas de um ângulo diferente .)
Cada uma das quatro amostras é convertida em JPEG na câmera a partir do mesmo arquivo RAW e, em seguida, cortada e salva como PNG para a demonstração aqui. Estas são visualizações 1: 1 pixel por pixel das imagens da câmera.
Eu fiz várias coisas para exacerbar os artefatos de compactação JPEG. Primeiro, coloquei os controles deslizantes em contraste e saturação para tornar o exemplo mais dramático. E salvei no modo de 2 megapixels em vez de usar a resolução total da minha câmera, o que aumenta o tamanho relativo dos artefatos JPEG enquanto oculta outros tipos de artefatos. Não ativei a redução de ruído; talvez eu devesse ter mesmo que estes estejam na ISO 200.
É bastante óbvio que ★ é terrível e há artefatos definidos em ★★. Se você tem uma câmera Pentax de modelo mais baixo, eu definitivamente ficaria com o ★★★. A diferença entre ★★★ e ★★★★ é mais sutil, mas é lá se você olhar de perto. As imagens a seguir ilustram isso, mostrando os pixels maiores que o tamanho real. (Para o vermelho, é um detalhe do exposto em 4 ×, e para o branco, o quadrado inteiro dobrou.)
Você deve poder dizer sem que eu explique que está ★★★ à esquerda e ★★★★ à direita. Aumentei o vermelho porque queria chamar a atenção para a posterização do bokeh.
Nesse nível, o ruído no céu é aparente, e poderia-se argumentar razoavelmente que os defeitos do JPEG estão literalmente perdidos no ruído, mas os artefatos em blocos são aparentes no céu imediatamente ao redor das bordas das pétalas e na suavidade do turva flores brancas para trás. E se você voltar à visualização 100% e olhar atentamente, verá agora, se não visse antes.
Aqui estão os tamanhos de arquivo para as imagens de amostra em cada nível, com a redução média do tamanho em%. Estes são os tamanhos de toda a imagem, não o corte. (Lembre-se de que são imagens de dois megapixels; aumentam proporcionalmente para uso no mundo real; eu compararia com o tamanho do arquivo RAW ou um TIFF descompactado, exceto que, começando pela redução, tornei isso inútil. são úteis em qualquer caso.)
Level Red White
★ 270k 280k 18%
★★ 506k 497k 33%
★★★ 1009k 937k 63%
★★★★ 1537k 1530k 100%
Para mim, em situações especiais e para fotos especiais, vale a pena (mas você pode ver por que eu deixo o ★★★ na maioria das vezes).