Por que nenhuma lente zoom com uma abertura máxima maior que f / 2.8?

Entendo que uma lente zoom com uma abertura máxima maior que f / 2.8 seria difícil e cara, mas parece que algo que os profissionais matariam. Certamente não pode ser mais caro (se possível) do que algumas das lentes de US $ 10.000,00 e elas existem para vender em quantidades limitadas. É quase impossível ou existe outro motivo para não vermos as lentes de zoom mais rapidamente que f / 2.8?

Angenieux (por exemplo) faz alguns zoom f / 2. Eles são usados ​​principalmente para fazer filmes. A Optimo 17-80 , por exemplo, é uma lente f / 2 (T2.2), cobrindo, obviamente, a faixa de 17-80 mm.

Por que isso não é comum, considere que essa lente em particular pesa 11 libras e custa cerca de US $ 50.000.

Ainda mais extremo seria o Optimo 24-290 , que é f / 2.5 (T2.8), e abertura constante em toda a faixa. Ele pesa 24 libras e, embora eu não saiba o preço deste, penso: "mais do que a maioria das casas em que vivi" seria um palpite seguro.

Sim, sem dúvida você pode criar um zoom f / 2 menor, mais leve e mais barato, especialmente se você o restringiu ao APS-C. No entanto, isso pode dar uma idéia da direção que os zooms realmente rápidos seguiriam. Sim, eles podem ser consideravelmente mais caros do que US $ 10.000, e também podem ser excessivamente grandes e pesados.

Do ponto de vista óptico, tudo se resume a corrigir aberrações. Apenas por exemplo, para qualquer projeto em particular, a aberração esférica cresce aproximadamente quadraticamente com a abertura.

Junto com isso, você enfrenta problemas de tamanho e peso: para obter uma parada mais rápida, multiplica o diâmetro por ~ 1,4. Isso dobra a área, que multiplica o volume de cada elemento por 2,8. Com cada elemento pesando cerca de três vezes mais, as peças mecânicas para montá-los acabam ficando maiores e mais pesadas.

Portanto, vamos considerar uma das categorias mais populares de zoom rápido: a 70-200 f / 2.8. Os mais atuais têm cerca de 3 libras. Com base na geometria simples, a escala de f / 2 deve aumentar o peso para cerca de 9 libras. Com 3 libras, você está na fronteira entre segurar a mão e realmente deseja um monopé. Com 9 libras, a maioria das pessoas quase precisa de um tripé para mais de uma ou duas fotos por vez.

Junto com isso, as lentes de 9 libras simplesmente não vendem em grandes quantidades. Fotógrafos razoavelmente dedicados compram lentes de 3 libras (incluindo as mencionadas 70-200 / 2.8). Quando você chega às lentes de 5 a 6 libras, como uma 300 / 2.8, a quantidade já caiu muito - apenas alguns dos mais dedicados as consideram. Subindo um passo a partir daí (por exemplo, para 400 / 2,8), o número cai precipitadamente.

Deixe-me tentar colocar essa gota em perspectiva. Quando vou a um dos eventos esportivos de meus filhos, as chances são muito boas de que pelo menos três ou quatro dos pais tenham um 70-200 / 2,8, ou algo do mesmo tamanho / peso (e em um evento maior, talvez veja facilmente uma dúzia).

Para 300 / 2.8, isso cai muito. Em qualquer fim de semana em meu refúgio de vida selvagem local, eu poderia ou não ver um. Durante a estação de acasalamento (por exemplo), ver dois ou três não seria tão incomum.

Em vinte anos de filmagem, eu provavelmente poderia contar com os dedos o número total de vezes que vi pessoas fotografando uma câmera 400 / 2.8, 500/4, 600/4, etc.

Com base apenas no tamanho e peso, uma 70-200 f / 2 estaria praticamente nessa última categoria - tão rara que dificilmente seria usada mesmo que alguém a colocasse em seu catálogo.

As lentes zoom / varifocais com aberturas relativas maiores se tornam mais práticas (e comuns) ao lidar com distâncias focais mais curtas e / ou apenas com a necessidade de cobrir sensores menores. A Olympus fabricou lentes f / 2 para câmeras com micro-quatro terços por um bom tempo, a Canon anunciou (mas enquanto escrevo isso, ainda não lançada) uma 28-70 f / 2 para sua nova montagem EOS r e (talvez mais louca de tudo) o antigo zoom macro Minolta 3x-1x, com uma abertura geométrica que varia de f / 1.7 a f / 2.8 (mas em 3x, a abertura geométrica de f / 1.7 é efetivamente reduzida para f / 6.7 - e você costuma parar a partir daí, para tentar obter pelo menos um décimo de milímetro de profundidade de campo ...

A Olympus faz zoom de f / 2, mas eu discordo de outro pôster que disse que era como f / 4 por causa do tamanho menor do sensor.

Certamente, o tamanho do sensor afeta a melhor qualidade de imagem, principalmente com efeitos de profundidade de campo, mas você ainda consegue fotografar um f / 2 em iluminação que seria impossível com um f / 4.

Não vejo nenhuma publicação zombando das lentes cine f / 2 citadas, embora elas certamente também tenham um "sensor" menor do que a full frame de 35mm!