O valor do RAW:
Eu acho que você pode estar entendendo mal o valor do RAW. No grande esquema das coisas, desde ver uma cena com os olhos até imprimi-la, o melhor é a capacidade da impressora com a qual imprimiu, e isso tende a ser consideravelmente menor do que o que você vê, a câmera ou a câmera. computador é capaz de representar.
O valor de RAW não está realmente no resultado final, embora seja possível que o resultado final criado com uma imagem RAW seja melhor do que o criado com um JPEG. A razão para isso tem a ver com o fluxo de trabalho entre tirar uma foto e salvar ou imprimir uma imagem final. O RAW permite que o JPEG não chegue nem perto de oferecer. Você tem a capacidade de recuperar realces e sombras, aplicar curvas de tons alternativas, retrabalhar imagens RAW antigas com algoritmos de processamento RAW mais recentes para obter melhores resultados, etc.
Você está basicamente perguntando qual é o valor de um negativo ou slide original do filme, sobre uma cópia JPEG digitalizada final desse negativo / slide do filme. Com o filme original, você tem muita capacidade de retrabalhar e melhorar, usar diferentes técnicas de impressão, etc ... onde, como no JPEG final, você obtém o que obtém e não muito mais.
Exemplo:
Um JPEG original de mais baixas quedas de Yellowstone. O céu estava completamente destruído, pois essa foi uma das primeiras fotos que tirei um ano atrás, quando entrei na fotografia. Eu havia pesquisado o RAW, juntamente com a maioria das outras teorias da câmera, muito antes de comprar uma câmera, então eu tinha o RAW + JPEG ativado na época:
Abaixo está a versão reformulada de um arquivo RAW. Devido ao considerável espaço livre do RAW, consegui recuperar quase totalmente o céu horrendamente soprado, refazer toda a imagem e gerar três exposições alternativas (-1,5 EV, EV original, +1,5 EV) usando o Lightroom para criar um ambiente mais nítido e claro. e uma imagem HDR mais rica:
Foi em grande parte por causa das melhorias radicais que pude fazer nessa imagem que raramente tiro mais em JPEG. Opto pelo RAW na grande maioria das vezes, e como ainda sou estudante dos aspectos artísticos da fotografia, aprecio o espaço que o RAW oferece. Na maioria das vezes, a imagem final salva de um arquivo RAW é muito semelhante à de um JPEG ... são os momentos em que você o estraga muito e precisa retrabalhar massivamente uma imagem em que as vantagens do RAW sobre o JPEG realmente começam a brilhar. Está tudo no fluxo de trabalho, e não no destino. ;)
Exemplo JPEG:
Mark dedicou um tempo para refazer a amostra JPEG que eu postei, para demonstrar o que pode ser feito com um JPEG. Eu acho que é importante observar que um JPEG não é completamente impraticável depois de tirado ... Eu posso ter levado a essa crença nos meus comentários acima. As imagens JPEG têm algum espaço para serem retrabalhadas, se necessário, porém são mais limitadas do que RAW. A cópia retrabalhada da amostra JPEG está aqui:
Algumas coisas devem ser observadas. Por um lado, ele foi capaz de retonar a imagem decentemente, e parece semelhante ao exemplo RAW retonado que eu postei. A retonagem fez com que as partes irrecuperáveis do céu fiquem amareladas, o que eu consideraria um resultado indesejável. Dependendo do software usado, isso pode ou não acontecer. Algo também não visível nos exemplos JPEG muito pequenos são os artefatos de compactação, que tendem a se tornar mais pronunciados quando você refaz uma imagem, limitando suas opções.
Exemplo detalhado:
Outra coisa da qual consegui me recuperar foi um grau severo de suavidade, causado pelo extremo de 18 mm da lente barata EF-S 18-55 mm que usei quando tirei essa foto. Tenho algumas culturas abaixo que demonstram a imagem original, uma cópia nítida do JPEG usando uma técnica explicada por @Guffa aqui no Photo-SE e uma versão HDR que só foi possível porque, com o RAW, eu poderia usar o Lightroom para exportar duas exposições alternativas 1.5EV do original. Mesmo usando a excelente técnica de nitidez de Guffa, o JPEG não pode ser comparado à capacidade de criar uma imagem HDR a partir de uma única imagem RAW de baixa qualidade (essas imagens são cerca de 1/3 da resolução total):
E outro exemplo:
Os exemplos de HDR não foram afiados usando qualquer técnica normal de afiação; a nitidez adicionada foi o resultado do alinhamento da imagem do Photoshop durante a mesclagem para HDR.
ATUALIZAÇÃO: Dois anos à frente
Já faz mais de dois anos que publiquei originalmente esta resposta. As câmeras mudaram, as ferramentas mudaram e o poder do RAW só se torna mais evidente à medida que o tempo continua avançando. Com o advento dos sensores Sony Exmor, o alcance dinâmico de baixo ISO nas sombras se tornou lendário. A Nikon D800 permite recuperação de sombra incomparável, que quase não apresenta ruído e boa fidelidade de cores. Não possuindo um D800, não posso fornecer nenhuma das minhas próprias amostras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, forneceu um dos melhores exemplos do poder do RAW na forma de recuperação de sombra, comparando o D800 e o 5D III . Os resultados em seus exemplos são impressionantes, para dizer o mínimo.
Por todo o mau rap que costuma ter nos dias de hoje à luz da D800, a Canon não deve ser esquecida. Antes que a recuperação de sombra se tornasse uma "coisa", o RAW era sobre recuperação de destaque. Muito mais níveis são alocados para destaques em uma imagem RAW, para começar, e o poder de recuperação ao lidar com destaques superexpostos sempre foi bastante impressionante. Encontrei uma série de fotografias que tirei de uma libélula hoje que estavam terrivelmente superexpostas. Eu tinha certeza de que todos eram vencedores, como quase todos:
Quase tudo na foto acima parece explodido. O fundo, que era aproximadamente um meio-tom uniforme na vida real, parece completamente branco. Imagine minha surpresa quando decidi pelo menos dar uma exposição e destacar a recuperação. Após -4 EV de recuperação da exposição e cerca de 60% destacam a recuperação, fiquei chocado ao ver isso:
Já ouvi falar dessa recuperação de realces antes, embora geralmente apenas em discussões sobre câmeras digitais de médio formato (principalmente as Hasselblads, que possuem lendárias recuperações de realces.) Até os destaques especulares nas asas da libélula parecem ter retido detalhes consideráveis (100% de recuperação de realces detalhe abaixo):
Como a foto foi superexposta em cerca de 4 pontos, as sombras têm fidelidade de cores, zero ruído de cor e quase nenhum ruído aleatório. Nos exemplos anteriores, um dos comentaristas dessa resposta conseguiu recuperar com uma versão JPEG da imagem. Com a cópia superexposta original dessa nova amostra, é altamente duvidoso que qualquer quantidade de "recuperação" possa ser executada em um JPEG. O RAW é simplesmente um poder de pós-processamento puro e não adulterado ... e continua melhorando.
.
