A Canon EF 70-300mm f / 4-5.6 IS USM é adequada para fotografia de animais selvagens?

Eu obtive minha primeira DSLR há cerca de uma semana (600d) + lente kit af-s 18-135mm, mas quero outra lente com maior distância focal. Então, pensei sobre esta lente:

CANON 70-300mm f / 4-5.6 IS USM

1. Como ele se compara à minha lente atual? Vou ver melhorias na qualidade da imagem?
2. O preço nas lojas ao meu redor é 570 $. Isso é barato?
3. Como é o desempenho dessa lente na fotografia de animais selvagens?
4. Devo obter a 75-300mm em vez disso? Eles são o mesmo preço.

Eu possuo essa lente. É, de fato, um sólido desempenho nesse intervalo pelo dinheiro que comanda. Você encontrará muita área cinzenta ao avaliar se é a próxima lente certa para você, mas eu certamente o incentivaria a ficar longe da 75-300; não é um bom desempenho quando empilhado contra lentes de médio / baixo alcance como a 55-250 ou a 70-300.

Você pode achar que esta lente está "ok" para a vida selvagem, mas é bem provável que você deseje uma qualidade ainda mais alta se fizer alguma fotografia séria da vida selvagem. Infelizmente, assim como na fotografia de esportes / ação, o vidro de alta qualidade paga sérios dividendos na fotografia da vida selvagem. Existem várias alternativas que oferecem maior qualidade ou melhor alcance do que esta lente, mas, à medida que você desce na lista, começa a perceber que a 70-300, embora não seja a mais nítida nem a mais longa, é bastante compromisso decente e um bom valor em comparação com alguns desses outros kits:

• 70-200 f / 4 - comparável em preço ao 70-300, mas sem o IS. Amplamente considerado um ótimo valor na linha "L", com muito boa nitidez. Porém, falta um pouco de alcance em comparação com a 70-300, e não há IS (o que normalmente é um grande negócio, mas pode não impactar tanto na fotografia da vida selvagem se você trabalhar para manter a velocidade do obturador).
• 70-200 f / 4 IS - adiciona IS, mas você está chegando ao dobro do preço da 70-300 e ainda falta 100 mm de alcance.
• 70-200 f / 2.8 + 1.4 ou 2.0 TC - A lente f / 2.8 mais rápida funciona melhor com um teleconversor (que recupera seu alcance), mas obviamente também aumenta os custos.
• 70-200 f / 2.8 IS + TC - um kit agradável e versátil e um grande sucesso para sua carteira.
• 100-400 f / 4-5.6 - popular entre os fotógrafos da vida selvagem. Não é super-rápido oticamente, mas um alcance muito útil. Cerca de 3x o preço do 70-300.
• Todo o restante dos grandes primos da Canon também são grampos de fotógrafos profissionais da vida selvagem, mas essas lentes começam a ficar muito caras.

Nesse ponto, você pode começar a perceber que (1) a fotografia da vida selvagem pode ficar cara às pressas e (2) a 70-300, mesmo com suas imperfeições, é um valor bastante decente alinhado com algumas dessas alternativas.

Como geralmente é o caso, sua melhor aposta é colocar as mãos em uma cópia e dar uma volta, se possível. Não há nada como o uso no mundo real para ajudá-lo a entender o desempenho de um equipamento como este.

FWIW, aqui estão algumas fotos dessa lente. Este primeiro é aberto (f / 5.6) a 300mm:

Nitidez é justo na melhor das hipóteses aqui. Bokeh é bom, mas nem de longe os resultados cremosos que você esperaria de lentes melhores. Em seguida, aqui está uma parada para f / 6.3 em 190mm. Como essa lente não é super-rápida oticamente, não estou acima de usar um pouco de flash de preenchimento para ajudar uma foto como esta:

A nitidez é melhor quando a lente é parada um pouco, mas não a nitidez "L", é claro. Finalmente, uma foto de ação (embora não seja a vida selvagem) mostra um bom desempenho de foco automático, desde que você tenha luz suficiente. Esta lente busca o foco quando a luz é fraca. Esta foto tem 170mm em f / 6.3.

A propósito, para transportar, uso o Lowepro Lens Case 2S , que se encaixa muito bem na lente e no capô (invertidos).

Apesar de ser tão barata e com abertura variável, a Canon 70-300mm F / 4-5.6 IS USM é uma lente muito boa entre 70 e 200mm. É bastante nítido nessas distâncias focais.

Ele mostra praticamente nenhuma vinheta e muito pouca distorção. De 250 a 300 mm, é bastante macio e nenhuma quantidade de paradas o ajudará infelizmente.

Como você pretende fotografar animais selvagens, certamente desejará fotografar por muito tempo; portanto, considere a versão L, que é mais nítida no final longo e, em particular, parada para F / 8 ou mais.

Lembre-se de que nenhuma dessas lentes é rápida e, se você fotografar animais selvagens em ação ou com pouca luz, como costuma ser o caso do Safari, ficará desfocado com o movimento do objeto. Para eventos pontuais, considere alugar, pois as lentes rápidas e longas são muito caras.

Eu possuía a versão não IS desta lente, comprei como parte de um kit com a EOS 350D! Embora tenha me saído bem nos primeiros dias de fotografia DSLR, ele nunca correspondeu às minhas expectativas em relação ao QI. Achei que talvez fosse a tecnologia mais antiga da 350D, com sensor de 8mp e sistema AF não muito bom, mas quando finalmente atualizei minha câmera para a 7D, não notei melhora na qualidade da imagem da 70-300. As imagens eram as mesmas de antes em relação à suavidade, etc.

Acabei me livrando da 70-300 e substituindo-a pela EF 100-400mm f / 4.5-5.6 L IS USM , e IMEDIATAMENTE notei uma enorme diferença. Os dois são mundos separados.

É tão versátil desde a vida selvagem, a aviação e a fotografia lunar. Também faz com que uma lente de retrato interessante acredite ou não (desde que você possa voltar o suficiente).

Se você pode economizar um pouco mais, eu recomendo tentar escolher uma delas. Eu não posso recomendar o suficiente.

No interesse da justiça, devo apontar algumas armadilhas em potencial. A principal é a abertura lenta f / 4.5-5.6, que, com pouca luz, pode significar velocidades do obturador suficientemente lentas para introduzir a desfocagem. A outra coisa é o mecanismo de zoom push-pull que é diferente de qualquer outra lente que eu usei. Mas esse é um problema menor e você se acostuma muito rapidamente.

Dê uma olhada no eBay - foi aqui que comprei o meu em segunda mão - e por um preço de banana também (820 libras) ...