A profundidade de campo no visor deve ser a mesma das imagens finais com a abertura definida como totalmente aberta?

Quando tiro fotos de flores, muitas vezes tento obter o fundo suave clássico em torno da flor em foco.

Eu tenho uma canon t3i e uma lente que vai para f / 2.8. Defino isso para abrir, tirar minhas fotos e obter resultados que eu gosto.

No entanto, sempre que olho pelo visor, ele sempre aparece com uma profundidade de campo muito maior do que as imagens finais. Isso é verdade, ou eu sou apenas louco? Eu pensei que o objetivo da câmera SLR era que o que você vê no visor é o que você obtém. Isso é apenas para enquadramento e composição, ou deve refletir o DOF com precisão também? Desde que eu defino a abertura no máximo f / 2.8, não deve haver nenhum comportamento de visualização.

Então, eu estou realmente louco, ou há uma diferença no DOF entre o visor e a imagem final?

Como Mike Johnston explica os visores , as telas de foco usadas nas câmeras modernas tendem a ficar super brilhantes para acomodar as lentes de zoom lento que geralmente são conectadas, mas essa construção mais brilhante (como uma variedade de lentes em miniatura ou um monte de cabos de fibra ótica muito curtos) também faz com que grande parte da imagem apareça no foco, muito mais do que na imagem final. Portanto, a profundidade de campo aparente é maior do que na foto resultante por design .

Se você deseja uma representação mais verdadeira, use o Live View ou uma tela de foco personalizada (sintonizada para foco manual, geralmente com prismas divididos).

Não. A profundidade de campo depende do tamanho da visualização. Tecnicamente, o ângulo de visão coberto pela imagem quando você vê, porque a acuidade visual é determinada pela resolução angular (Agradecemos a @Imre por apontar isso). Como a imagem no visor cobre um ângulo de visão menor que a imagem final, sempre haverá uma discrepância.

O seu T3i possui um visor de ampliação de 0,85X, que deve cobrir cerca de 27 ° na diagonal. Se você observar sua imagem final em uma impressão ou tela, ela geralmente cobre um campo de visão maior.

A visualização do DOF no LCD no Live-View oferece uma melhor aproximação. Você está certo de que o visor mostra a imagem na abertura máxima (a menos que você pressione o botão Visualizar DOF).

O que é importante entender é que o DOF não é um limite difícil, onde as coisas estão focadas de um lado e não do outro. As coisas ficam gradualmente fora de foco do plano de foco. A certa altura, eles ficam tão fora de foco que os consideramos fora do DOF. No entanto, isso se baseia na percepção, que depende do tamanho da visualização. Quanto maior a impressão, menos DOF ​​aparente.

Até as tabelas e calculadoras de campo do DOF usam um fator interno para determinar o que considerar muito fora de foco. Tradicionalmente, essa impressão é de 8 x 10 ". Alguns softwares permitem que você especifique seu próprio parâmetro para isso.

EDIT For Completeness:

Há outro fator que afeta a diferença de DOF entre o OVF e as imagens finais e é a tela de foco. Isso afeta a percepção apenas em grandes aberturas, mas o tamanho depende de vários fatores.

Em uma Pentax K-5 com tela de foco padrão, vejo diferenças na DOF abaixo de F / 2 e elas correspondem às minhas expectativas quando vejo a imagem grande. Em uma Nikon D600, posso ver diferenças até F / 2.8. Essas são apenas as duas câmeras na minha mesa agora, baseadas na experiência, a maioria das DSLRs deve cair dentro desses limites com suas telas de foco de estoque.

Sim, é bastante comum que a imagem tenha profundidade de campo substancialmente menor do que a vista no visor. Não tenho certeza especificamente sobre o T3i, mas, pelo menos em algumas câmeras, você pode obter uma tela diferente que difunde mais a luz, por isso mostra a profundidade de campo com mais precisão. Pelo que vale, isso também tende a facilitar o foco manual (as coisas que estão fora de foco parecem fora de foco). A desvantagem é que a visão através do visor fica um pouco mais fraca.

Editar:

Aqui está uma demonstração do que estou falando. Estas são tiradas com uma Sony Alpha A900, mas o princípio é o mesmo. Ambos são tirados com uma lente f / 2.8 em f / 2.8. Em ambos os casos, eu me concentrei para que, no visor, o 5de 135foi um pouco borrada, mas ainda legível. Aqui está o que eu consegui ao fazer isso com a tela de ações ("tipo G") no visor:

Aqui está o que recebi quando usei uma tela do visor com mais difusão (o que a Sony chama de "tipo L"):

Vou repetir: Em ambos os casos, eu usei a focagem manual, ajustada para que o 5no 135(pouco antes do grande 36) foi (um pouco) turva, mas ainda legível quando visto no visor. Nos dois casos, eu estava usando uma lente f / 2.8 em f / 2.8. Nos dois casos, estamos lidando com o que vi através do visor, com uma lente f / 2.8 em f / 2.8, não com uma lente mais rápida, sem usar a visualização de DoF, nem comparando a visualização através do visor com uma impressão (maior) .

Então, mais uma vez, todos juntos na contagem de três agora: sim, a tela do visor não afetar a aparente profundidade de campo, mesmo com uma objectiva f / 2.8, mesmo quando é aberta.

Acredito que o problema que você está vendo é que o visor não pode "parar" até as lentes instaladas na sua câmera. Sei por experiência própria que a abertura mínima do meu visor (Nikon D90) é de cerca de f / 2.8. Portanto, sempre que eu instalar uma lente com uma abertura mínima inferior a f / 2.8, vou ter que adivinhar o DOF. Isso pode ser facilmente determinado com a instalação de uma lente rápida na câmera e a interrupção progressiva da abertura e o pressionamento do botão de visualização DOF, enquanto enquadra algo no visor. O visor não registrará nenhuma alteração no brilho ou no DOF até eu pressionar f / 2.8 na abertura. Se sua câmera tiver a mesma limitação, você nunca verá nenhuma alteração na visualização do DOF até atingir pelo menos f / 2.8 na lente. Como mencionado em outras respostas, sua abertura fica aberta até você soltar o obturador. A luz está simplesmente sendo reduzida através do visor, com o mesmo efeito que parar a abertura. Os links @Ital e @ mattdm explicam isso de maneira muito mais sucinta.