O que Matt disse, mas quero acrescentar que o JPEG, na verdade, possui dois esquemas de compactação. O primeiro é baseado em um cosseno discreto , que permite que certos componentes de frequência da imagem sejam descartados. Essa é a compactação com perdas com o parâmetro "qualidade" que pode compensar a compactação com fidelidade. Na qualidade máxima, esse esquema de compactação é praticamente eliminado.
O JPEG também usa a codificação huffman para compactação adicional. Esse é um esquema sem perdas, por isso está sempre lá, sem a necessidade de controlá-lo.
Assim, mesmo com a "qualidade" máxima, o JPEG terá alguma compactação útil. Apenas olhei os tamanhos de um exemplo de imagem de uma cena comum para comparação. O arquivo bruto Nikon NEF é de 26 Mb, que contém 14 bits / pixel e não é compactado. Minha versão JPEG pós-processada, salva com a qualidade máxima, é de 9,1 Mb. Isso contém 24 bits / pixel, embora, obviamente, algumas informações sejam perdidas e outras interpoladas dos valores na imagem original. Essa mesma imagem pós-processada convertida em um arquivo TIFF com LZW e compressão diferencial diferencial (ambas sem perdas) resultou em 20,3 Mb.
Como experiência final, copiei o arquivo pós-processado de 9,1 Mb e o arquivo TIFF resultante dele para arquivos JPEG com configuração de qualidade máxima. Os dois arquivos JPEG resultantes têm exatamente o mesmo tamanho do byte de cerca de 8,5 Mb. Isso mostra que, mesmo com a qualidade máxima, ocorre apenas uma pequena compactação com perdas, mas não muito. Isso também prova que nenhuma informação foi perdida no arquivo TIFF.
Como Matt faz, eu arquivo os arquivos RAW originais da câmera. Também arquivo minha versão pós-processada de uso geral como JPEG com a máxima qualidade. Mesmo a visualização de pixels com alto contraste e bordas afiadas não revela artefatos de compressão no globo ocular humano. Gosto de ter a imagem pós-processada em formato JPEG, porque provavelmente é o formato mais imediatamente utilizável. Se houver um problema e eu desejar algo diferente, sempre obtive o arquivo bruto para derivar outra versão pós-processada com trocas diferentes.
Eu costumava usar 80 como o nível de qualidade padrão das minhas imagens JPEG (meu software tem de 0 a 100 para sua faixa de qualidade), mas ultimamente tenho usado 100 como padrão, a menos que haja uma necessidade específica de um tamanho de arquivo menor. Geralmente não há. Fui longe ao alterar o padrão do driver de imagem JPG no código-fonte para não precisar especificar o nível de qualidade na maioria das vezes. Não é como nos velhos tempos em que um Gb tinha muita memória. (Na verdade, tenho idade suficiente para lembrar quando 1 Mb era uma quantidade decente de espaço em disco, mas naquela época também não estávamos fazendo fotografia digital).
