Respostas:
Na maioria dos países, o registro de direitos autorais não é necessário e os direitos autorais são concedidos pelo ato da publicação. Nos EUA, o registro voluntário está disponível, o que é necessário para processar por violação e oferece ao detentor dos direitos autorais mais possibilidades ao coletar os danos.
No que diz respeito aos cenários, ambos incluirão elementos do trabalho original, para que se enquadrem na categoria de um trabalho derivado e, dependendo da originalidade (ou falta dela) da reprodução, poderá infringir seus direitos autorais. O primeiro é muito mais difícil de provar, porque os elementos originais da imagem estão sendo reproduzidos em um meio diferente. No caso de uma alteração usando o Photoshop, pode haver semelhança suficiente para provar que a violação ocorreu.
Você deve consultar um advogado de verdade. Não espere que qualquer aconselhamento jurídico pela Internet seja significativo.
Minha opinião pessoal é que a réplica pintada é legal e a alteração do Photoshop é um "trabalho derivado" e pode ser considerada legal, dependendo dos direitos autorais das imagens. Não ter nenhuma declaração de direitos autorais "escrita" específica implica alguns direitos autorais padrão e, nesse caso, a alteração do Photoshop provavelmente não é legal.
Seu trabalho é sempre protegido por direitos autorais, não há necessidade de registrá-lo em algum lugar. Esse direito autoral implícito significa que você tem todos os direitos ao seu trabalho. (Se você liberar seu trabalho sob uma certa licença, isso significa direitos iguais ou reduzidos, você não poderá usar uma licença para aumentar seus direitos.)
Se uma cópia do seu trabalho é legal ou não, depende do local. Se a sua foto for única o suficiente e a pintura não for, seria ilegal vender cópias.
Shepard Fairey e a Associated Press firmaram recentemente uma ação judicial sobre trabalho derivado. Fairey usou uma foto da AP de Obama para criar seu famoso pôster antes das eleições de 2008. Você pode encontrar algumas informações legais pertinentes revisando alguns artigos sobre isso.
Efetivamente você está perguntando, quando um trabalho derivado é legal?
Dois testes importantes a serem aplicados são:
1) Originalidade
O trabalho derivado "deve exibir uma originalidade própria. Não pode ser uma variação mecânica e criativa do trabalho anterior, subjacente. O último trabalho deve conter uma expressão nova e suficiente, acima e além da incorporada no trabalho anterior para o último para satisfazer os requisitos de originalidade da lei de direitos autorais ".
2) Transformatividade
"Transformatividade é um conceito usado na lei de direitos autorais dos Estados Unidos para descrever uma característica de alguns trabalhos derivados que os faz transcender ou colocar sob uma nova luz os trabalhos subjacentes nos quais se baseiam".
"O uso deve ser produtivo e deve empregar a matéria citada de maneira diferente ou para uma finalidade diferente da original. ... [Se] o uso secundário agrega valor ao original - se a matéria citada for usada como matéria-prima , transformada na criação de novas informações, novas estéticas, novas idéias e entendimentos - esse é o tipo de atividade que a doutrina do uso justo pretende proteger para o enriquecimento da sociedade ".
Usando seu exemplo, onde uma foto é simplesmente reproduzida em outro meio, como óleos, ela falha nos dois testes:
1) Originalidade, é uma variação mecânica e não criativa da obra original.
2) Transformador, não adiciona novas informações, novas estéticas ou novas idéias e entendimentos.
Todas as citações retiradas da Wikipedia.
Para uma discussão mais aprofundada, consulte este artigo muito interessante do professor Stern
L.HOOQ - Trabalhos derivados relacionados à Internet
Embora as advertências sobre os conselhos legais da Internet observadas por outros respondentes se apliquem, é claro, acho que este é bem claro: ambos os cenários envolvem a criação de um trabalho derivado e, se feito sem permissão, seria uma violação de direitos autorais nos EUA e em muitos outros países . O fato de os trabalhos derivados resultantes serem vendidos geralmente aumentaria o passivo.
Isso pode ou não estar violando, dependendo da originalidade do novo trabalho, mas na maioria dos casos eu diria que não seria violador. Obviamente, o proprietário da foto ainda pode tentar processar, mas provavelmente seria considerado não infrator, especialmente se a única conexão com a foto original for que o artista a viu do outro lado da sala enquanto pintava (e não ' não recorte e cole no Photoshop, não usei meios mecânicos para copiá-lo, não coloquei um estêncil sobre ele, etc).
Isso certamente seria violador.
O registro de direitos autorais em suas fotos não altera o que as pessoas podem ou não fazer com elas, mas, dependendo do seu país (por exemplo, os EUA), pode afetar o que você pode reivindicar se processá-las com êxito em tribunal.
Aqui está um caso disso realmente acontecendo com uma pintura publicada pelo Toronto Star que foi encontrada com base em uma foto de outra pessoa.
Os direitos autorais estão implícitos em todas as obras que você produz e você não precisa "copyright" seu IP. Eu suspeitaria que a pintura não é ilegal (já que é uma criação baseada em sua ideia, não uma cópia da sua própria criação). A cópia alterada do photoshop seria ilegal.