Qual o benefício do Hasselblad em relação à Canon / Nikon de última geração?

11

Quando se deve mudar para Hasselblad x Canon 1DX ou Nikon de ponta?

Além do número de pixels, o que as câmeras dessa marca trazem?

— Skippy Fastol
fonte

Eu concordo com Erik, não é uma comparação justa. é como comparar APS-C com FF. Embora as câmeras digitais MF têm algumas vantagens e desvantagens ... olhar para ele como uma ferramenta, você pode cortar uma árvore com uma serra manual ou você pode usar uma serra elétrica ...

— Omne

2

Discordo de ambos, são comparações justas. É claro que são produtos em níveis diferentes, mas antes de comprar uma câmera MF de vários milhares de dólares, você quer saber o que obtém mais e o que obtém menos que o FF (o mesmo se aplica ao FF comparado ao APS-C). Além disso, em ambos os casos (embora menos para FF vs APS-C), você não apenas ganha, mas também perde coisas, como (MF vs FF) alto ISO ou portabilidade.

— Marco Mp

@MarcoMp: bem dito.

— Skippy Fastol

@MarcoMp não, não é uma comparação justa. As câmeras cobrem diferentes padrões de uso potencial, diferentes segmentos de mercado. É como dizer "que benefício uma caminhonete Ford tem sobre uma Morris Minor", para muitas pessoas a resposta seria "nenhuma".

— usar o seguinte código

11

Vantagens do formato médio Hasselblad em comparação com os melhores sistemas de 35 mm (aplica-se à maioria dos sistemas de formato médio):

Lentes maiores significam óticas mais nítidas (quando medidas em todo o círculo da imagem).
Sensores de alta resolução disponíveis atualmente.
Modularidade, costas, visores são intercambiáveis, permitindo que você atualize independentemente.

O Hasselblad oferece algumas tecnologias exclusivas, por exemplo, um sistema de foco automático que mede e contabiliza erros de foco e composição.

Existe a marca Hasselblad, mas isso não explica completamente o apelo dessas câmeras, dadas as alternativas igualmente populares disponíveis (Leaf, PhaseOne, Mamiya) que não têm o mesmo apelo da marca.

— Matt Grum
fonte

+1 Parte de seu apelo é a integração do sistema. Mesmo aderindo ao PhaseOne, você tem a sensação de que está operando três componentes fracamente acoplados (o corpo derivado de Mamiya, o traseiro do PhaseOne e a lente); o 'Blad parece mais completo. (É por isso que agora é um sistema fechado, os corpos e as costas precisam ser acoplados - eles podem ser cruzados, portanto, tudo o que você leu que diz que não pode ter backups está errado - e que também tem seu lado negativo .) Ah, e é o único 645 AF com um localizador na cintura (opção cara) que pode ser importante para atiradores de campo. Os tipos de estúdio podem ser vinculados.

1

Estou curioso sobre o "Sensor maior leva a ótica mais nítida" ... Entendo que os sistemas de médio formato possuem lentes de alta qualidade, mas será que um sensor maior naturalmente leva a ótica mais nítida? Pelo que entendi, é realmente mais difícil corrigir aberrações ópticas em lentes destinadas a serem usadas com sensores maiores ... então parece que, embora haja ótimas ópticas para MF, isso é mais o resultado de um esforço explícito para superar uma maior dificuldade ao usar um formato maior que uma consequência natural.

— jrista

Eu concordo com o resto, no entanto. A modularidade com sistemas de médio formato é um importante ponto de venda, e as resoluções de sensor para médio formato atualmente superam em muito os sensores DSLR.

— jrista

@jrista Se uma lente MF e FF tiver a mesma resolução, medida em, por exemplo, lp / mm, a foto MF terá uma resolução total mais alta porque a imagem é projetada sobre mais mm no sensor. Então, sim, um sensor maior leva a uma maior resolução do sistema, tudo igual. AFAIK, MF tende a contornar as aberrações ópticas, aderindo a ópticas relativamente simples - por exemplo, sem lentes f / 1.4 (para MF, f / 2.8 é um primo normal bastante rápido) e sem superzooms.

— jg-faustus

3

@jrista sempre que falo em nitidez da lente, está sempre no contexto do tamanho do círculo da imagem. Caso contrário, você deve concluir que todas as lentes de grande formato são flexíveis e as de telefone celular são as mais precisas que o dinheiro pode comprar.

— Matt Grum

5

Prestígio, legado ou resolução:

Para mostrar que você pode possuir algo tão caro. Em alguns mercados, isso lhe dará uma vantagem para que os clientes paguem pelos preços solicitados.
Para usar suas câmeras e lentes herdadas. Suspeito que isso possa ser mais do que prático por razões sentimentais, já que se você puder comprar um Hasselblad, provavelmente também poderá comprar equipamento novo.
A resolução bruta de um formato médio de volta ainda é incomparável mesmo com a DSLR de resolução mais alta que você pode comprar.

Fora da resolução, essas câmeras trazem muito pouco mais. Eles são sempre mais lentos, mostram mais ruído com ISO alto e não são tão altos assim, raramente focam automaticamente e raramente são estanques. O DxOMark, que mede as câmeras cientificamente de acordo com o desempenho RAW, classifica-as bem, mas ainda é menor do que as principais DSLRs Nikon de quadro completo ou até as compactas caras!

Claro que existem diferenças além dessas, mas são menores. Pessoas familiarizadas com cada sistema e lente podem preferir a aparência ou representação em vez de uma câmera ou lente, mas isso se deve à preferência pessoal do que a uma vantagem mensurável.

— Itai
fonte

4

Eu acrescentaria a profundidade de campo mais fina devido ao tamanho do sensor, que pode ser muito útil para retratos em estúdio (onde geralmente são usados formatos médios). A propósito, os MF estão no topo do ranking DxO "retrato - profundidade de cor".

— Emile

Sim, mas somente se você puder obter uma lente com uma abertura tão ampla. No sistema Pentax 645D, por exemplo, você pode obter no máximo F / 2.8, enquanto eles ainda fabricam lentes F / 1.4 para câmeras de filme em tamanho cheio. Não tenho certeza sobre os outros sistemas.

— Itai 15/01

3

@SkippyFastol - Veja isso . O tamanho do sensor é intrínseco aos cálculos de DOF e quanto maior o tamanho, menor a profundidade de campo para uma determinada abertura.

— Itai 15/01

1

Voto negativo devido a algumas declarações enganosas ou falsas. 'Fora da resolução, essas câmeras trazem muito pouco mais', existem várias outras diferenças importantes, como observei abaixo, incluindo profundidade de bits e filtro AA. 'A resolução bruta é incomparável' não é verdadeira, os corpos MF mais avançados têm mais megapixels, mas a D800, por exemplo, pode ter tanto, se não mais, 'resolução' do que a maioria dos corpos MF. Além disso, este post tem muitas respostas emocionais e opiniões, especialmente o primeiro ponto.

— Shizam

1

+1 por "direito de se gabar", que, no caso de pessoas que compram às cegas uma Nikon ou Canon sem um caso comercial válido, geralmente é o único motivo.

— Jwenting

4

~~Dois~~ ~~Três~~ Várias coisas importantes que Hasselblad traz vs Canon e Nikon são:

Hasselblad usa um sensor CCD (em vez de CMOS) que oferece várias melhorias de qualidade
Arquivos de imagem de 16 bits (Canon e Nikon são 14 bits)
Sem filtro anti-alias, isso melhora a nitidez, com o custo de aumentar as chances de moiré (a Nikon D800e agora não possui filtro AA, portanto essa opção existe)
Existem mais megapixels (sei que você não está preocupado com isso, estou adicionando-o para conclusão)

Em geral, os corpos do MF Digital (e Hasselblad em particular) balançam a agulha até a qualidade da imagem; todo o resto é sacrificado (velocidade, tamanho, alto ISO, recursos etc.), portanto, nesse aspecto, você não pode compará-los a DSLRs nessas frentes muito bem.

Um benefício adicional é a capacidade de usar o seu MF de volta bem fora do corpo tradicional de uma SLR, como nas costas de LF. Digo 'bem' porque você também pode usar DLSRs nas costas de LF, mas devido ao recesso do sensor, você é severamente limitado.

E, finalmente, como um aparte, tendo filmado com toda a gama de equipamentos Canon e equipamentos Nikon recentemente avançados, quando tive a chance de fotografar com uma Hasselblad por uma semana, as imagens resultantes (do ponto de vista de qualidade) foram surpreendentes. Havia apenas algo mais lá FWIW, este provavelmente deriva de uma combinação das melhorias de qualidade de imagem acima mencionados.

— Shizam
fonte

Caramba, o Pentax K-5 IIs não tem filtro AA, nem nenhuma das opções Sigma Foveon por aí. Portanto, não é mais uma vantagem. Além disso, a H4D-31 tem resolução mais baixa que a Nikon D800, portanto, isso ainda não é totalmente um dado.

— John Cavan

Eu não chamaria o lacl de um filtro AA de um determinado benefício. Há aliasing DEFINITE e moiré nas câmeras que não possuem filtros AA. Existem opções emergentes para limpar moiré no correio, no entanto, estão longe de serem perfeitas e adicionam uma etapa extra no correio. Os problemas de moiré do D800E foram claramente demonstrados na rede muitas vezes. Não ter um filtro AA pode ser ótimo para certos tipos de fotografia (por exemplo, paisagens), mas não é ideal para todos os tipos de fotografia e nem sempre é um ponto de venda de bônus em todos os casos. É mais um acordo de 50/50 prós / contras.

— jrista

Eu sei que estou muito atrasado para a festa, mas seu ponto de vista sobre sensores CCD vs CMOS, isso se aplica apenas à situação de MF vs menor? Ou também pode ser verdade quando você compara sensores do mesmo tamanho? Por exemplo: usei uma Nikon D80 por um longo tempo (corte, sensor CCD), mas atualizei para um modelo mais recente (também corte, sensor CMOS). É verdade que a D80 foi capaz de produzir imagens maravilhosas, mas foi terrível em situações de pouca luz, enquanto meu novo corpo baseado em CMOS realmente brilha quando você sobe o nível ISO. IME: D80 @ ISO800 é igual a CMOS @ ISO6400 ou superior. Isso não é refletido pelos artigos aos quais você vincula.

— Klaar

1

Você não pode desconsiderar o número de pixels ao considerar o Hasselblad, é um dos principais recursos e, se você precisar do número de Mpx que um Hasselblad pode oferecer, você saberia. E existem muito poucas outras câmeras que podem satisfazer suas necessidades.

Estamos falando de 60 a 200 Mpx.

Além disso, existem os tamanhos de sensor absolutamente enormes, que oferecem muitas coisas, mas as mais importantes: mais luz, mais detalhes.

Obviamente, a razão tradicional para usar o Hasselblad é que é um formato médio. Não é realmente uma comparação justa, ou você precisa de formato médio ou não.

— Erik Bye
fonte

Deve-se notar que 200 megapixels é uma coisa do modo multi-shot, não a resolução real do sensor. Eu acho que 60mp ainda é o máximo para sensores da Hasselblad.

— jrista

1

Os Obturadores de folhas são uma grande vantagem para controlar a luz ambiente e a ação de congelamento com flash, e os visores são muito melhores que os visores canon ou nikon.

Outro benefício é a reprodução de tons de pele. Os sensores CCD de 16 bits produzem belos tons de pele, as melhores câmeras da Nikon e da Canon também podem fazer ótimos retratos, mas a Hasselblad tem uma vantagem em produzir tons extras.

— RVB
fonte

1

Atualmente, as câmeras de formato médio usam quase exclusivamente os sensores CMOS da Sony, excelentes em iso alto (melhor do que um sensor menor que Nikon, Canon ou Sony podem gerenciar), geralmente oferecem lentes para obturadores de folhas (exceto Pentax no momento da redação deste documento) e possui melhores características, como queda de área fora de foco, etc. a proporção também é diferente do gosto de muitos (mas não de todos).

... e, claro, a resolução e a faixa de cores (faixa dinâmica) são um dos maiores benefícios da captura de médio formato. A D / R com as câmeras MF mais recentes de hoje tem cerca de 15 pontos. Até a última geração de corpos MF possuía uma faixa de cores que atingia as câmeras menores do sensor, tornando os brancos soprados mais tarde e a recuperação de sombras mais fácil.

— Teila K. Day
fonte

0

O MF DSLR normalmente tem 9-11 f paradas de latitude. Essa latitude ultrapassa todos e a maioria dos monitores nem consegue ver. Pode-se praticamente errar o fogo e ainda recuperar tudo. Na verdade, é uma ótima câmera amadora, porque somente nós cometemos esses erros.

16 bits significa 64.000 tons de uma cor. 14 bits são 16.000 tons. Isso é muito mais.

Até os meus antigos 11 milhões de pixels 24x36 Leaf V11 oferecem mais detalhes e profundidade de cores que um D4. A profundidade do pixel também é maior.

Quanto mais uma imagem explodir, melhor a aparência de uma MF.

— brenda
fonte

Agora eu me pergunto por que eles não colocar esse tipo de sensores em câmeras Canon & Cie ...

— Skippy Fastol