Um artista / fotógrafo deve admitir a edição de uma foto?

Recentemente, observei alguns prêmios de fotografia de paisagem no centro de Londres e notei que algumas das imagens tinham uma edição pós-significativa no Photoshop. Os artistas chegaram a mencionar que algumas das imagens foram editadas.

Eu queria saber qual é a opinião geral sobre pós-edição quando se trata de vender uma fotografia como "Arte", por exemplo, um artista deve dizer se a fotografia foi ou não editada? Estou pensando em termos de venda de fotografia para os clientes. Digamos que uma imagem tenha um céu opaco e você a substitua por outro céu. É aceito que esse tipo de edição ocorra? Só para esclarecer, não estou falando de edição menor, ou seja, nitidez, contraste etc.

Em termos de prêmios, fiquei bastante surpreso que eles estavam dispostos a aceitar "fotografias" que foram significativamente editadas.

Concordo com aparentemente todos os outros que a "ética" depende inteiramente do contexto.

Aqui estão alguns exemplos em que eu acho que a edição é direta:

Década de 1800 : Você poderia obter um "retrato sem cabeça" com a cabeça no colo ou em um forcado. retrato sem cabeça http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg Sem problemas
. Duvido que alguém tenha pensado que isso fosse real.

1800 : Eadweard Muybridge tornou-se famoso por suas fotos de um cavalo galopando .
Do blog de Lensrentals :

Desde então, Muybridge projetou o negativo embaçado original através de uma lanterna mágica, mandou um artista local pintar a projeção em uma tela e depois fotografou a tela pintada para fazer sua impressão final.

Sem problemas. Ele estava forçando os limites do que era possível na época e descobriu que precisava de alguns hacks para contornar as limitações técnicas. Desde que o resultado represente com precisão o movimento do cavalo, e ele não tenha feito alegações falsas sobre como as fotos foram produzidas, não vejo problema algum.

1800 : Muybridge também fez paisagens, do mesmo artigo de Lensrentals:

As paisagens de Muybridge diferiam das outras do dia em seus céus e formações de nuvens muito realistas. [...] A verdade é que Muybridge também mantinha uma grande pilha de nuvens e céu negativos em sua câmara escura. Se o céu foi arrancado de uma fotografia, ele apenas colocou um belo negativo de céu e nuvem atrás dele quando fez as impressões finais. Na verdade, o homem estava à frente de seu tempo.

Sem problemas. Quando o resultado é apresentado como "aqui está uma foto bonita da paisagem", é principalmente uma solução alternativa para limitações técnicas.
Substituir o céu também pode potencialmente produzir um resultado fisicamente impossível; diga Northern Lights sobre dunas de areia no Saara ou trilhas de estrelas do interior australiano sobre Manhattan à noite. Ainda não vejo nenhum problema, desde que você não afirme que é real.

Década de 1940 : Ansel Adams não produziu compósitos (AFAIK), mas dedicou uma tonelada de trabalho a aprimoramentos locais de contraste e exposição no local para melhorar o resultado final.
Citando o próprio Adams em "Moonrise, Hernandez, New Mexico" :

Vários anos depois, decidi intensificar o primeiro plano para aumentar o contraste. Primeiro refixei e lavei o negativo, e depois tratei a seção inferior da imagem com uma solução diluída do intensificador Kodak IN-5. Mergulhei a área abaixo do horizonte com um movimento de entrada e saída por cerca de 1 minuto, depois enxaguei com água e repeti cerca de doze vezes até alcançar o que parecia ser a densidade ideal. [..]
Eu queimo um pouco em primeiro plano na parte inferior da impressão. Eu então queimo ao longo da linha das montanhas, mantendo a borda do cartão em constante movimento. Além disso, eu seguro o cartão longe o suficiente do papel para produzir uma penumbra larga em sua sombra; isso evita uma linha distinta de esquiva ou queima, o que seria muito perturbador. Eu também queimo um pouco para cima na lua para diminuir os valores das nuvens brancas e do céu do horizonte comparativamente claro. Depois, queimo do topo da lua para o topo da imagem com várias passagens para cima e para baixo.

Incluí esse exemplo principalmente como um contra-argumento para "qualquer processamento fora da câmera é ruim": mesmo se você fizer o seu melhor para reproduzir fielmente o que viu, precisará do pós-processamento.
E a linha entre "isto é o que eu vi" e "esta foto ficaria ainda melhor se o primeiro plano fosse um pouco mais escuro" fica embaçada, especialmente anos depois, quando você não se lembra mais exatamente de como era.

Isso é antes mesmo de começarmos a falar sobre impressiononismo , pois em "essa foto pode não ser o que eu vi, mas representa minha impressão subjetiva". (Embora faça parte da história que o impressionismo na pintura tenha recebido uma recepção hostil no início. Acho que leva um tempo para ajustar as expectativas.)

Presente : Artistic License é um artigo da Luminous Landscape que defende a manipulação de paisagens artísticas - como embaralhar árvores, riachos e montanhas para uma composição mais interessante.
Premissa: "A arte é o produto de organizar deliberadamente itens de uma maneira que afeta sentidos, emoções e intelecto" .
Organizar deliberadamente os elementos da sua imagem, por qualquer meio disponível, é o que os artistas fazem !
Citação representativa:

O problema com a realidade é que muitas vezes é real demais.

Ainda me oponho a fotos que são usadas para fazer afirmações enganosas sobre a realidade. Exemplos:

• Uma foto famosa do delegado russo Khrushchev batendo na mesa em uma reunião da ONU na década de 1960 era falsa - o sapato foi editado depois.

• Um caso levemente divertido foi a universidade que queria enfatizar sua diversidade étnica, mas não conseguiu encontrar uma foto adequada. Então eles fotografaram um estudante negro na multidão toda branca para provar sua diversidade.

Mas você pode mentir com fotos mesmo sem editar. Suponho que muitas pessoas viram quartos de hotel que pareciam grandes no folheto, mas na vida real acabaram sendo grandes o suficiente para segurar a cama. Você não precisa editar para isso, tudo pode ser feito na câmera.

Em conclusão, não vejo nenhum problema com a edição como tal.

Há problemas em fazer afirmações falsas sobre a realidade, mas, em certo sentido, essa é uma discussão diferente e não depende de edição: as pessoas podem mentir com fotos falsificadas, mas também podem mentir com fotos diretamente da câmera ou sem fotos em todos.

Por exemplo, jornalismo, fotos de produtos e folhetos turísticos, há - ou deveria haver - um ponto para fazer com que a foto se parecesse pelo menos vagamente com o que você veria na vida real.

Mas para entretenimento, arte e decoração, vale tudo. Especialmente se você é franco quanto à edição quando solicitado.

Atualmente, existe uma tendência de pensar que a edição de fotos é um fenômeno moderno, quando na verdade é quase tão antiga quanto a própria fotografia.

Como é a edição 'ética' depende do gênero e da expectativa do espectador. Seria de esperar que o fotojornalismo usasse pouca edição além do ajuste básico da exposição, enquanto uma paisagem artística ou retrato poderia ser muito editado. Nestes últimos casos, os fins justificam os meios.

Atualmente, tirar a foto com a câmera geralmente é apenas metade da batalha. Pessoalmente, sempre tenho em mente a pós-produção quando tiro minhas fotos. Alguns estúdios de ponta agora são combinações de fotografia e CGI; o marketing automotivo faz uso intenso de cenas geradas por computador.

Quanto às competições, as regras geralmente variam. Alguns não permitem edição, alguns permitem ajustes básicos, outros não são retidos.

Sou um artista representado na galeria e quero que meu trabalho represente o que é quando você o vê, não o processo pelo qual passei para fazer a peça.

Não faço coisas como adicionar céu, não porque é "errado", mas apenas porque não é o que minha visão faz.

Minhas ferramentas são minha câmera, minhas lentes, meu tripé, meu equipamento diverso e, claro, meu laptop e uma série de softwares de pós-processamento. O software é apenas mais uma ferramenta.

Se perguntado, eu não recusaria a pergunta, mas a trataria como uma oportunidade educacional.

Adoto uma abordagem de "exclusão". Presumo que tudo seja editado, a menos que seja declarado explicitamente que esse não é o caso.

Eu uso a mesma abordagem, portanto, não rotularia todas as fotos como sendo editadas, mas se capturar algo particularmente incomum ou difícil de acreditar, nesse caso, direi "isso foi direto da câmera!" Ou "isso não aconteceu" foi composta de qualquer maneira! "

Você só deve se perguntar se as edições se encaixam no gênero ou não.

Obviamente, trabalhos para documentário e jornalismo geralmente não devem ser manipulados, mas mesmo nesses gêneros, a edição deve ser aceitável, desde que não afete a mensagem que a foto deve transmitir.

Para qualquer outra coisa que você possa chamar de "arte", qualquer tipo de manipulação é justificada, por quê? porque é arte. seja o trabalho feito por câmera, iluminação e lente ou montando diferentes imagens juntas ou por outras técnicas extremas de edição, é uma criação da mente do artista.

Assim como qualquer outro negócio, também na fotografia, é melhor ser honesto com seus clientes. você não precisa contar todos os detalhes sobre a criação da obra de arte, mas também não deve mentir, na verdade você não precisa mentir, porque tudo o que você faz como uma "arte" e qualquer técnica usada para criar esse trabalho é perfeitamente justificado, é claro, desde que você não pretenda enganar ninguém ou deturpar as realidades.

As pessoas podem fazer o que as regras permitirem e / ou com o que podem se safar.
Você não precisa gostar disso.

FWIW (possivelmente apenas o que você pagou por isso) Pessoalmente, sinto que as fotos geralmente (nem sempre) são diminuídas pela edição que altera substancialmente o que foi capturado ou visto (que certamente nem sempre é a mesma coisa)

E aceito que a diminuição das obras é a norma. E estou ciente de que minha percepção tende a ser uma minoria.

Quando vejo "fotos de viagens" postadas, iluminadas artificialmente e editadas quase sem reconhecimento em comparação com o original (como foi mostrado recentemente por alguém que ficou impressionado com os resultados em um site), sinto-me muito menos impressionado com o que quer que seja alcançado, e não com uma foto que talvez não seja tão alta no fator uau, mas esteja próxima do que foi visto ou fotografado.

Quando vejo competições de "fotos" vencidas por "obras de arte" que devem mais ao pincel digital do que a lente e a luz originais, fico pouco impressionado com o mérito fotográfico. Eu posso ficar impressionado com a sua arte digital.

Fico feliz em "hackear as coisas" se o humor ou a foto o levarem, mas fico mais feliz quando consigo algo que me agrada o mais próximo possível de "fora da câmera". Cada um na sua.

Então, existem fotos que não existem até você tirá-las - por exemplo, uma do gato de Schroedinger :-). Fotos que usam flash como fonte principal de iluminação são exemplos.
Usar quantidades extremas de flash produz exemplos extremos :-).
A foto abaixo foi "desequilibrada de cor" para ficar muito mais saturada do que provavelmente parecia aos olhos. E / mas, por mais que parecesse aos olhos, o fazia apenas pela duração do flash estourado. Sem flash, a impressão aqui teria sido totalmente diferente. Qualquer um que pensar em como era essa cena ficará imediatamente ciente de que o flash alterou completamente o que seria visto, e o fato de a saturação e o contraste serem afastados do "normal" também é óbvio para quem manipula imagens. Portanto, é uma imagem artificial criada pelo equipamento no momento da captura, com alguns ajustes adicionados posteriormente.
Apesar da óbvia artificialidade da imagem, muitas pessoas olhavam para ela sem nenhum pensamento de que ela era "irreal". Eu acho que. Isso deve ser levado à atenção deles? Alguém se importa?
Nesse caso, quase certamente não.

Aqui está minha opinião:
todas as imagens existentes são editadas até certo ponto, mesmo que seja apenas para alterar o contraste, o equilíbrio de cores ou cortá-lo para se ajustar ao tamanho necessário para o quadro. Para P&B, a conversão para escala de cinza está implícita (e sim, usando o filme P&B é a edição nesse sentido, você está tomando a decisão de remover as cores presentes no mundo natural). Não há necessidade de mencionar isso nunca.
Se uma imagem for exibida como arte ou para diversão, faça o que quiser. Eu adoraria ter uma explicação de como você conseguiu os efeitos para que eu possa experimentá-los (ou saber o que não tentar se não gostar do resultado).
Se uma imagem deve ser usada para reportar algo (como uma imagem usada em uma reportagem de jornal ou como pano de fundo para um programa de notícias na televisão), qualquer coisa alterada que mude a cena deve ser relatada. Sim, mencione que você cortou a ambulância israelense porque queria deixar a impressão de que as enfermeiras que trabalham para ajudar as vítimas do ataque à bomba do Hamas (que seu repórter quer culpar Israel) eram na verdade o Hamas (apenas um exemplo, e um isso é muito parecido com o que muitos "repórteres" estão realmente fazendo, e vêm fazendo desde o início da fotografia, geralmente, é claro, sem mencionar fontes).

Como já respondido, o contexto determina as regras oficiais. Principalmente, não há regras oficiais, exceto em concursos de fotos específicos.

Portanto, em grande parte, é uma questão de ética e o que os telespectadores mais valorizam. Pessoalmente, acredito que o valor de uma foto (ou melhor, imagem) não está apenas em seu resultado, mas também em seu processo. Acredito que estou em minoria para dizer isso, infelizmente.

Por exemplo, se um fotógrafo da vida selvagem acampar por 2 semanas na selva para fotografar um pássaro do paraíso raro em seu habitat natural, em comparação com outro fotógrafo produzindo uma imagem similar de um zoológico + pós-processamento pesado, tendem a favorecer e valorizar o real e o real. imagem pura mais.

Pessoalmente, acredito que se você encenar, manipular ou compor o conteúdo real de uma cena, deve mencionar isso nos casos em que isso não for óbvio ou esperado. Porém, o mundo discorda de mim, basta olhar para a página inicial de 500 px: apenas resultados são importantes, não processos.

No final do dia, o que realmente importa é a qualidade da foto. É atraente? Se o trabalho do PS não levar a foto original para o lado negativo, não será prejudicial editar algumas das suas fotos em que parte da foto é realmente boa, mas parte não é tão aceitável.