A reconstrução de naturezas-mortas é considerada plágio?

Eu sou muito ruim em naturezas mortas. Ou seja, eu nunca tentei fazer um. Então decidi tentar tirar uma foto de pão fresco. Eu me deparei com algumas fotos incríveis na Internet que eu quero repetir. Se algum dia eu publicasse minha foto, isso seria considerado plágio? No final, tudo o que quero fazer é copiar com minhas próprias ferramentas uma fotografia que encontrei online.

Se eu tentasse reproduzir outra fotografia, com os mesmos utensílios e composição, a minha poderia ser considerada plágio?

— Pavlo Dyban
fonte

A definição de plágio é: "A prática de pegar o trabalho ou as idéias de outra pessoa e transmiti-la como se fosse sua". Pergunte a si mesmo: sua idéia é sua? Você vai usá-lo para algo diferente do uso pessoal? (ou seja, vender, publicar, como parte de uma tarefa), você atribuirá crédito à inspiração original? Além disso, por que não alterá-lo e tornar a foto sua? Se tudo o que você faz é copiar outro trabalho, qual é a graça nisso?

— NULLZ

A composição, a iluminação e a configuração também são protegidas por direitos autorais, depende de quão original é a foto original. veja isto: dpreview: Similar, mas não copiado, imagem encontrada a direitos de autor violação

— Omne

@ D3C4FF a diversão é aprender em um exemplo. É claro que não vou vender uma cópia do trabalho de outra pessoa, mas se minha própria foto se parece com a original, como posso provar meus direitos autorais?

— Pavlo Dyban

@PavloDyban Você poderia postar uma amostra da composição que deseja reproduzir?

— Omne

Embora você possa obter ótimas dicas e aconselhar a publicação desse tipo de pergunta aqui, acredito que, para uma resposta mais segura, seria melhor perguntar a um advogado.

— Gama Felix

Respostas:

Há uma longa tradição no mundo da arte de aprender copiando. De fato, nos dias passados, seria difícil encontrar um museu de arte por causa de todos os cavaletes montados. (Atualmente, não é permitido, principalmente por causa de riscos de tropeços, tinta úmida e questões de responsabilidade, não por causa da cópia.) Mas publicar é outra questão. Mesmo quando o trabalho original caiu no domínio público (ou está sob uma licença CC0 ), seria considerado uma má forma passar a cópia como original. A tradição sustenta que cópias fiéis sejam publicadas com um título semelhante a "Estudar depois do [artista original]", embora, nesses casos, você possa ter todos os direitos de sua cópia.

Fica mais complicado com trabalhos sob direitos autorais atuais. Se você criou uma cópia fiel, pode não ser utilizáveldireitos sobre a imagem (ou outro trabalho). Isso dependeria da obtenção do direito (licença) para criar um derivado do trabalho que você está copiando. É muito, muito difícil reivindicar uma semelhança acidental se você usou o mesmo assunto, a mesma iluminação, a mesma composição principal e os mesmos acessórios e utensílios nas mesmas posições. Realmente, não é diferente do que criar um desenho de uma fotografia - ainda é um trabalho derivado, mesmo que você tenha usado um meio diferente para criar o derivado. Se você tem orgulho do que fez para considerar a publicação, provavelmente precisará obter permissão do fotógrafo original. E não se surpreenda se qualquer concessão de licença proibir o uso comercial.

O objetivo do jogo, no entanto, não deve ser copiar para copiar, mas copiar para entender. Por que esse arranjo de elementos parece atraente? O que é a iluminação, o ponto de vista, o campo de visão etc. que faz com que os elementos da imagem pareçam dessa maneira? Como posso aplicar isso ao meu próprio trabalho? Quando você aprende as lições aprendidas e as aplica ao seu trabalho original, tem algo em que pode se orgulhar. Mais do que isso, você demonstrou a si mesmo (e pode demonstrar a outras pessoas, incluindo potenciais clientes) que você entende as configurações de iluminação, composição e câmera o suficiente para criar imagens similares (não idênticas) sob demanda. E é isso que as lições de cópia devem fornecer.

Apenas para ser o advogado do diabo, onde isso termina? Se eu tirar uma foto do Halfdome mais ou menos do mesmo ângulo que Ansel Adams, não acho que alguém teria um problema, desde que eu esteja claro que tirei a foto. E se eu encontrar o local exato? E se eu procurar condições climáticas semelhantes? A mesma hora do dia? Sol / lua na mesma posição? Como não tenho o direito de fazer tudo isso, desde que não esteja passando o resultado como o de outra pessoa?

— Olin Lathrop

Acho que seria difícil provar ou refutar a semelhança no caso de uma foto de paisagem (existem simplesmente fatores variáveis demais), mas para uma natureza morta, imagino, esse é um problema sério.

— Pavlo Dyban 08/02

Acho o termo "semelhança acidental" interessante. E as milhões de fotos extremamente semelhantes tiradas da torre Eiffel ou de qualquer outro objeto popular a cada ano? Se a semelhança é a medida, ela sempre se aplica ou se aplica apenas a fotos mais 'únicas'? E se sim, como você define exclusivo?

— Fer

Com paisagens e arquitetura, é muito difícil tirar uma foto aproximadamente do mesmo lugar e não acabar com a mesma foto. A semelhança, nesse caso, seria um acidente do processo. (Acidente não significa apenas "opa".) Em uma composição construída, por outro lado, em que o fotógrafo coloca e ilumina deliberadamente todos os elementos da imagem, semelhança acidental (dois ou mais fotógrafos que apresentam a mesma composição independentemente) inteiramente sobre a compreensão do processo e das regras de composição) é, hum, raro.

Não é plágio se você der o devido crédito. Se você ainda vê uma natureza morta, reconstrua e fotografe você mesmo e entregue a foto resultante ao instrutor de fotografia como seu próprio trabalho ou publique-a em um livro sem atribuir o original corretamente, isso é plágio. Se você é franco quanto ao fato de ter reproduzido a composição de outra pessoa e citado a fonte, isso não é plágio.

Você pode ou não estar violando os direitos autorais do fotógrafo original sobre a composição, mas não foi isso que você perguntou.

— Caleb
fonte

Então, no meu caso, a resposta seria sim: isso é plágio.

— Pavlo Dyban 08/02

Sim, poderia ser considerado plágio e violação de direitos autorais.

Veja este caso semelhante .

Eu não sou especialista em direitos autorais, mas no AFAIK, sempre que você obtém uma idéia, você tem direitos autorais sobre ela. Isso não significa que outros não possam ter a mesma idéia. Portanto, no caso mencionado, a parte dominante julgou que a imagem era tão semelhante, que não era apenas mais um fotógrafo tendo a mesma ideia, mas na verdade era uma cópia da ideia original.

O mesmo princípio é aparente na música. Você não pode reproduzir a música de outra pessoa sem permissão.

Esse tipo de copyright é chamado de "copyright intelectual" se não me engano. Isso não deve ser confundido com "direitos autorais mecânicos", que são os direitos autorais da produção real da idéia, ou seja, uma imagem impressa ou um CD de música.

— Pete
fonte

Não sou advogado, mas realmente não vejo como isso é violação de direitos autorais. A imagem original seria o trabalho protegido por direitos autorais. Eu não acho que você possa criar direitos autorais de um arranjo de frutas. Um novo trabalho foi feito com conteúdo semelhante, mas o trabalho protegido por direitos autorais não foi copiado.

— Olin Lathrop

Este é realmente um caso muito semelhante ao meu. Alguém copiou outra imagem para evitar o pagamento de royalties ao autor original. E ficou provado que ele havia cometido uma violação de direitos autorais com base na composição, cor, iluminação e motivo.

— Pavlo Dyban

@OlinLathrop - I expandiu um pouco sobre por que é assim, pelo menos a meu conhecimento

— Pete

@ Peter Não, uma ideia não pode ser protegida por direitos autorais. Você poderia mudar isso? Mas a outra parte desse parágrafo está correta, uma imagem não deve ser muito semelhante (se a imagem original for suficientemente criativa).

— Unapiedra

O caso citado é usado com tanta frequência precisamente porque é uma exceção à maneira como a maioria dos casos semelhantes é decidida. Fora do Reino Unido, não há jurisprudência existente que corresponda a essa com relação à proteção de uma idéia , em vez de proteger uma interpretação artística específica de uma idéia . Mesmo no Reino Unido, a decisão do tribunal foi controversa e outros advogados consideraram que não estava correta.

— Michael C