O Lightroom e o Aperture o forçam a usar uma estrutura de pastas específica?

Estou ficando ocupado, o que é uma coisa boa. Eu preciso ser capaz de processar em bruto as matérias-primas, ou melhor, fazer edições globais, para aumentar a eficiência. Ouvi dizer que o Aperature e o Lightroom são bons nisso, mas também forçam você a criar estruturas de pastas proprietárias e podem estragar seu disco rígido em termos de localização de arquivos fora dos programas. Isso é verdade? Posso usar esses programas e manter minha estrutura de pastas do jeito que está? Além disso, agora eu alterno entre Bridge e Photomechanic, já que o codificador IPTC da PM é mais fácil e mais robusto que o Bridge, mas eu gosto dos recursos de visualização e exportação / lote de Bridges. Alguém tem experiência com os dois programas? Onde devo colocar meu dinheiro?

O Aperture permitirá que você deixe os arquivos em sua própria estrutura de pastas.

Não posso compará-lo com o Lightroom, pois uso o Aperture exclusivamente.

O Aperture armazena todos os metadados de uma fotografia em uma pasta da Biblioteca do Aperture. Por padrão, ele importará mestres para a biblioteca. No entanto, ao importar, você pode escolher:

• importar mestres para a biblioteca;
• deixe os mestres na pasta existente ou
• importe os mestres para uma pasta de sua escolha.

Eu sou um usuário de Mac com Lr e tenho meus arquivos estruturados como quero (AAAA / MMM / DD /).

O que eu diria, no entanto, é baixar as avaliações gratuitas de ambos os aplicativos, pois são ferramentas de gerenciamento de fluxo de trabalho e possuem um nível razoável de estrutura que eles impõem a você, e ver qual deles melhor se adequa ao seu fluxo de trabalho. Você pode obter os testes gratuitos aqui e aqui para Lr e Aperture, respectivamente.

Como um usuário pesado do Lightroom, não consigo me lembrar de nenhum momento em que ele impôs uma estrutura de pastas específica no disco. Ele possui seu próprio catálogo, onde armazena metadados, mestres originais e outros enfeites, mas você pode escolher onde armazená-lo. Quando se trata de fotos, importo onde quiser. Particularmente no Lightroom 3, você tem algumas opções bastante ricas em quais pastas importar, quais nomes de arquivos usar, etc. Você também pode criar configurações personalizadas de pastas e nomes de arquivos, para poder reutilizar determinados padrões sempre que importar.

Não posso dizer muito sobre o Aperture, pois não sou usuário de Mac. Joguei com o Aperture e realmente adoro o fluxo de trabalho não modal e não linear. Você pode fazer qualquer coisa a qualquer hora e em qualquer lugar, o que é bastante agradável. No Lightroom, você deve primeiro selecionar o módulo correto, o que pode dificultar um pouco o fluxo de trabalho. Quando se trata de importação, não sei dizer se você está restrito a uma determinada estrutura de pastas.

Sim, você pode preservar suas estruturas de diretório no Lightroom, mesmo que seja orientado por banco de dados. Você pode realmente torná-lo mais robusto confiando em palavras-chave e renomeando padrões para permitir que o Lightroom crie estruturas de diretórios razoáveis ​​e previsíveis. Aqui está um exemplo do mundo real; é um pouco arbitrário, mas funciona para mim como um híbrido entre um gerenciamento de fluxo de trabalho baseado em palavras-chave e um diretório.

Embora eu use metadados, palavras-chave e coleções inteligentes, há uma desvantagem para eles: o que acontece quando quero examinar e pesquisar meus arquivos em um computador que não possui o Lightroom instalado, por exemplo? Como posso compartilhar minhas fotos na minha rede com novos dispositivos, como modernos consoles de videogame ou aparelhos eletrônicos antigos que suportam apenas uma estrutura baseada em diretório, em vez de um banco de dados? E se eu precisar enviar minhas fotos rapidamente com o meu telefone ou criar um arquivo ZIP para amigos ou clientes?

Na minha estrutura de diretórios e banco de dados, acompanho os arquivos RAW e as cópias JPEG exportadas. Os arquivos JPEG são armazenados em uma subpasta organizada por categoria ampla primeiro (por exemplo, Celebração, Concertos, Esportes, Exploração Urbana). No segundo nível, uso uma estrita convenção de nomenclatura "O que - onde - quando" gerada automaticamente pelo Lightroom (a maioria dos aplicativos DAM oferece suporte a esse recurso). Os arquivos RAW são armazenados por ano e depois por data com uma breve descrição.

Aqui está a aparência do ponto de vista do catálogo / banco de dados / biblioteca e do Windows File Explorer (este é apenas um subconjunto, é claro):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Aqui está como eu chego lá. Quando importo meus arquivos RAW (CR2), deixo o Lightroom convertê-los em DNG e os armazeno automaticamente em uma pasta RAW / ano / ano-ano-mês-dia, com base na data em que as fotos foram tiradas. Eu adiciono manualmente um sufixo a esse diretório com uma descrição rápida (por exemplo, Dia de São Patrício ou Hudson Cement Factory, etc.) para meu próprio benefício. Seleciono todos os meus arquivos RAW e atualizo seus metadados definindo o atributo Scene como "qual é o assunto" (aqui St. Patrick's Day ou Hudson Cement Factory, que eu tinha convenientemente no meu buffer de copiar / colar da etapa anterior). Também defino os atributos de Localização, ou seja, Cidade, Estado e País. Quanto mais cedo você definir esse tipo de metadados, melhor.

Quando termino de processar, escrever palavras-chave e marcar geograficamente meus arquivos RAW, exporto cópias JPEG sRGB (e as carrego no Flickr do Lightroom posteriormente). Minha predefinição de exportação no Lightroom cria automaticamente arquivos que seguem a convenção de nomenclatura "Cena - cidade, estado - AA, segundo contador", usando os campos de metadados que eu preenchi anteriormente (a data é encontrada na própria foto, é claro). Finalmente, uso o Lightroom para mover rapidamente os arquivos para um subdiretório em uma subpasta de categoria ampla (Celebrações, Exploração Urbana etc.).

Neste ponto, tenho um catálogo / banco de dados que posso explorar por metadados (data, local, cena, palavras-chave) no Lightroom, além de uma estrutura de diretório razoavelmente clara que posso perfurar sem o Lightroom. Essa estrutura de diretórios me diz "o quê", "onde" e "quando" apenas observando os nomes dos arquivos. Meu XBox organizará e apresentará minhas fotos da mesma maneira. Uma simples pesquisa de arquivo recuperará rapidamente minhas fotos com base nesses critérios.

Todo esse diretório JPEG não precisa ser gerenciado pelo LR (por exemplo, fazer parte de seu catálogo), mas achei bastante conveniente, pois ainda tenho muitos arquivos JPG que não têm uma contraparte RAW. Por que gerenciar alguns, e não os outros? Concedido, a pesquisa por palavra-chave retornará o arquivo RAW e o arquivo JPEG (já que o arquivo JPEG possui as mesmas palavras-chave), mas isso pode ser facilmente resolvido adicionando uma regra que filtrará nossos arquivos JPG ou RAW / DNG (em coleções inteligentes especialmente).

De qualquer forma, isso funcionou bem até agora, mas eu tenho apenas 7000 fotos lá.

Eu costumava ser todo LR2 até o Aperture 3 ser lançado e eu testei muito o LR3 vs Aperture 3 e acabei usando o Aperture 3. A principal razão pela qual decidi no Aperture 3 é se eu abri uma imagem RAW nos dois editores e ou não fez ajustes (ou mínimos, isto é, exposição) e examinou os JPGs exportados lado a lado. Sempre gostei da aparência do jpg que veio do Aperture.

Não consigo apontar exatamente o que é, algo sobre o contraste e os detalhes. Eu direi que gostei mais do fluxo de trabalho do LR3, mas no final os resultados são o que estou buscando.

Eu uso o Aperture desde que foi lançado, também usei muito o Lightroom nos primeiros betas e desde então para ver aonde ele está indo.

Até agora, eu fiquei com o Aperture porque:

1) A edição em tela cheia é melhor - uma tecla para ir para uma verdadeira tela cheia. Os níveis de "luzes apagadas" no LightRoom parecem legais, mas acho a edição em tela cheia sem moldura no Aperture mais agradável. Eu não tentei isso por algumas versões, então o LightRoom pode ter funcionado.

2) Gosto de poder editar instantaneamente, a qualquer momento - o LightRoom tem diferentes "modos" em que você está, que determinam que tipo de edição você pode fazer atualmente. No Aperture para qualquer imagem, você pode abrir um HUD de edição e fazer qualquer edição por um momento, depois voltar ao que estava fazendo. Acho que isso me permite refinar mais facilmente as imagens para usos específicos em torno deles, quando preciso delas, com edições gerais antecipadas quando seleciono imagens.

3) Gosto muito da abordagem organizacional do Aperture, parece mais rica ... Gosto (e uso) de pilhas, pastas, álbuns e álbuns inteligentes, todos de maneira diferente. Também parece que o Aperture pode ter uma capacidade de pesquisa mais avançada, embora não tenha mais certeza se isso é verdade. Mas gosto muito de como posso agrupar projetos relacionados a uma sessão em uma pasta e depois ter álbuns sob uma hierarquia diferente por tópico não relacionado a sessões específicas.

4) Gosto muito do designer de livros do Aperture.

Resposta curta: os organizadores profissionais de fotos gostam de poder colocar imagens onde desejam abstrair a mecânica de armazenamento, mas você pode substituir isso se quiser - a "penalidade" é que, se você mover os arquivos, o software não saberá onde você colocá-los e terá que perguntar.

Entre os dois, e acho que os motivos são explicados muito bem em outras respostas, o Aperture vence, mas em pequena quantidade - ambos são muito capazes.