Por que a contagem de pixels das imagens RAW da Panasonic LX5 é ligeiramente maior que os JPEGs gerados?

Eu sou novo em trabalhar com imagens RAW e estou capturando RAW + JPGs simultâneos com meu novo Lumix LX5 e usando o Bibble para visualizar / processar os resultados.

Estou muito surpreso que as imagens RAW tiradas com 24 mm de largura 16x9 parecem capturar uma área de sensor diferente (e maior) em comparação aos JPGs. As imagens RAW parecem conter o equivalente a cerca de 100 pixels extras nos lados esquerdo e direito e um número menor em cima e em baixo. Digo "equivalente", porque as contagens de pixels reais de RAW e JPG são apenas ligeiramente diferentes, o que implica que algum redimensionamento deve estar acontecendo ...?

JPG: 3968 x 2232 RAW: 3976 x 2238

Acho que essa pequena diferença ocorre porque as imagens JPG devem ter múltiplos de 16x16>

A imagem bruta exibe vinhetas visíveis nos pixels extras, e há um pouco de aberração cromática. Posso cortar os pixels 'extras', mas minha imagem RAW tem menos pixels que o JPG, o que não parece certo.

Vou tentar adicionar amostras em breve.

Em primeiro lugar, existem algumas razões gerais pelas quais as imagens brutas e JPEG diferem em tamanho e as brutas diferem do número real de pixels no sensor:

Embora as dimensões da imagem JPEG não precisem ser múltiplos de 16 (ou 8, se não estiver usando subamostragem de croma), é mais eficiente, pois permite girar as imagens sem recodificar (rotação sem perdas). Portanto, isso pode explicar uma pequena diferença no tamanho da imagem, como você diz.

Mesmo os tamanhos de imagem bruta normalmente diferem do número real de pixels, já que a maioria dos sensores retira pixels mascarados (que não recebem luz) em cada lado, a fim de detectar problemas de faixas com amplificação desigual. Além disso, o tamanho que você vê no visualizador bruto será diferente dos dados brutos reais, pois algumas operações de processamento de imagem usam uma forma de média que não funciona em bordas extremas (porque não há dados além da imagem a serem usados ​​na média), então eles cortada quando a imagem é visualizada / convertida.

Em segundo lugar, a Panasonic Lumix LX3 e LX5 têm um design de sensor diferente para a maioria das câmeras, o que é parcialmente responsável pela diferença na cobertura entre raw e jpeg que você está enfrentando:

O tamanho máximo da imagem 16: 9 é realmente maior que o tamanho máximo da imagem 4: 3. Você esperaria que eles tivessem a mesma largura, mas alturas diferentes.

Isso porque eles aumentaram um pouco o sensor para 16: 9, empregando um design não retangular e empurrando as bordas do círculo da imagem da lente, o que explica as vinhetas e a CA que você observa com a matéria prima. Este diagrama mostra o design irregular:

Como John Cavan sugere, o pipeline de imagem JPEG está fazendo alguma correção, incluindo a correção da distorção do barril, considerando que 24 mm equivale. é muito ampla para uma câmera compacta e o sensor está empurrando até a borda do círculo da imagem.

A correção da distorção do barril torna as linhas retas retas novamente, mas fará com que as bordas da imagem dobrem em resposta. Em resposta a isso, a transformação de correção aumenta ligeiramente a imagem e corta para obter bordas retas novamente.

Você vê alguma diferença na aparência de linhas retas entre o cru e o JPEG? Pode ser bastante sutil, mas será revelado se você os sobrepuser.

Acho que isso está acontecendo porque o Bibble (pelo menos a versão que você está usando) não está aplicando os metadados no arquivo RW2 do LX5, que mostra como corrigir as deformações das lentes. Talvez seja uma configuração no Bibble ou um recurso ausente no conversor RW2. Aposto que se você converter seus RW2 para DNG com o conversor DNG gratuito da Adobe, o Bibble poderá ler e aplicar esses dados e produzir uma imagem 'corrigida'.

Cheguei a essa conclusão (e encontrei sua pergunta) observando os mesmos artefatos mencionados ao usar o Picasa 3.8 para visualizar imagens criadas usando o Adobe DNG Converter 6.4.0.139 a partir dos arquivos RAW dos meus LX5. Isso acontece quando solicito ao Adobe DNG Converter que crie arquivos para o "Camera Raw 5.4 e posterior", a configuração máxima. Essa teoria foi apoiada pelo fato de que a visualização do JPG parece corrigida quando comparada à imagem renderizada pelo Picasa ao renderizar o DNG. Não apenas isso, mas a visualização do JPG renderizada pelo conversor Adobe DNG corresponde aos JPGs que vieram diretamente da câmera para a mesma foto (claramente o conversor está aplicando as mesmas transformações que a câmera fez internamente para criar o JPG).

Depois de brincar um pouco, descobri que os artefatos desaparecem no Picasa 3.8 quando o DNG Converter cria arquivos para o "Camera Raw 4.6 e posterior". Suponho que isso signifique que o Picasa 3.8 não entende o Camera Raw 5.4, mas PODE entender o Camera Raw 4.6 e aplicará a correção automaticamente aos arquivos DNG em conformidade. Não há mais vinheta de canto e distorção de barril nos arquivos DNG resultantes no Picasa. Em teoria, todas as informações do RW2 estão no DNG!

Além disso - eu não ficaria desanimado com a correção - é uma coisa boa - e supostamente nenhuma informação é jogada fora. Os arquivos DNG / RW2 contêm os dados brutos do sensor, além de informações adicionais sobre as aberrações da lente / câmera, e o software de visualização pode optar por aplicar essas transformações ou não. Os dados do sensor 'true' sempre podem ser acessados.