Preciso de uma câmera full-frame para fotos com pouca luz?

Eu tiro principalmente fotos com pouca luz e atualizei de uma câmera "aponte e dispare" para a Sony NEX-5R (que possui um sensor APS-C) alguns meses atrás.

No entanto, acho que o desempenho com pouca luz do NEX-5R não é tão bom quanto eu gostaria. Eu me pego fotografando com ISO 400 ou menos, com um tripé, mesmo em f / 2.8 (também tenho uma lente f / 1.8).

Fiquei me perguntando se eu deveria atualizar para uma câmera full-frame. Disseram-me que há apenas uma diferença de uma parada entre um sensor de quadro inteiro e um sensor APS-C, o que não parece muito. Por exemplo, esta é uma exposição de 13 segundos no meu NEX (na ISO 100):

Com uma vantagem em um sensor de quadro completo, eu ainda precisaria de uma exposição de 6,5 segundos na ISO 200, para manter a mesma qualidade. Mesmo se fosse uma exposição de 0,65 segundo, eu ainda precisaria de um tripé; nesse caso, seria melhor usar um sensor APS-C e esperar mais alguns segundos.

Estou certo ao entender que, para mim, o quadro completo oferece uma vantagem insignificante a um preço alto? Obrigado.

Resposta curta: algumas câmeras full-frame oferecerão uma vantagem distinta nos níveis de ruído se você precisar congelar a ação com altas velocidades do obturador em configurações ISO altas (acima, por exemplo, 1600). Portanto, a menos que você esteja fotografando esportes ou outros assuntos em movimento rápido sob luz marginal, há pouca vantagem prática com um sensor de quadro completo. Salientando "prático".

Resposta mais longa: a resolução é irrelevante. 20 MPs, por exemplo, registram a mesma quantidade de detalhes, independentemente do tamanho do sensor. Os sensores de quadro completo não são inerentemente mais nítidos que os sensores de quadro cheio. 20 MPs são 20 MPs. Cada um deles registra a mesma quantidade de detalhes e exibe a mesma quantidade de nitidez.

Obviamente, você pode espremer mais pixels em um sensor maior. Existem muitas razões para querer ou precisar desse tipo de resolução, mas sempre há uma troca. Velocidade operacional (mesmo a melhor tecnologia de câmera não pode processar uma imagem de 40MP tão rápido quanto uma imagem de 20MP). Você precisa de mais capacidade computacional para processar com eficiência arquivos de imagem com esse tamanho, tanto na captura quanto no pós-processamento. Você precisa de mais armazenamento. Embora os profissionais geralmente tenham clientes que desejam esses arquivos grandes, os usos mais práticos exigirão reduções massivas. É ótimo ter todas essas informações, mas a maior parte delas será descartada 99% das vezes, porque a maioria das formas de exibição não exige isso.

É verdade que os sensores de quadro inteiro podem gravar uma faixa dinâmica e tonal mais ampla e mais profundidade de cor, se você estiver gravando arquivos RAW. No entanto, o olho humano pode discernir apenas cerca de 10 milhões de cores diferentes. Embora os arquivos RAW ofereçam mais flexibilidade para ajustar as imagens no pós-processamento para evitar posterização, as imagens - em última análise - precisam ser reduzidas para 8 bits para exibição. Portanto, salvar uma imagem em mais de 8 bits é excessivo se o único objetivo pretendido for a visualização. Lembre-se também de que a profundidade de bits do arquivo e a profundidade de exibição são expressas de maneira diferente. Um arquivo de imagem de 8 bits é realmente exibido em 24 bpp (8 bits por pixel / canal, para RGB).

Portanto, no final, a menos que você faça uma ação com pouca luz ou precise controlar minuciosamente quais cores e tons serão expressos na imagem final de 8 bits para exibição, há pouca ou nenhuma vantagem para uma sensor de quadro completo sobre AP-C (todas as outras coisas - como resolução, processador de imagem da câmera, lentes, configurações de exposição etc. - são iguais).

Essencialmente, seu argumento está correto desde que você entenda que preço insignificante e alto são termos relativos.

Você está certo ao obter uma vantagem de uma ou no máximo duas paradas entre um sensor de quadro inteiro e um sensor APS-C da mesma geração. Mais importante ainda, a vantagem é menor com baixas sensibilidades ISO com câmeras modernas que são essencialmente isentas de ruído até pelo menos ISO 400.

Fotografar a partir de um tripé e manter ISO baixo é a chave para obter bons resultados limpos com pouca luz, e é por isso que estou satisfeito com o uso de uma câmera com sensor APS-C para fotografia noturna. Tiro de mão ou extremamente imagens com pouca luz é outra história onde full-frame mostra uma vantagem mais significativa mas para fotografia em geral noite, o preço de full-frame, incluindo lentes de correspondência é de alto custo em comparação com o benefício.

Você precisa de uma câmera Full Frame para trabalhos com pouca luz? Não necessariamente.

Uma câmera Full Frame oferece melhores resultados e facilita a fotografia com pouca luz? Provavelmente. A questão principal é: "Quanto mais você deseja gastar para um aumento incremental no desempenho da câmera?"

Por fim, o sensor FF é menos barulhento na base ISO do que o sensor APS-C. Para obter a vantagem do sensor FF, você ainda precisa expor por 13 segundos a ISO 100. Se você expor apenas 6,5 segundos com o sensor maior, reduz a Relação Sinal / Ruído para o mesmo que fotografa com ISO. 200 com o sensor maior e ISO 100 com o menor, independentemente do que o ISO esteja realmente definido. Isso ocorre porque você está coletando metade da luz. Como o sensor FF é aproximadamente o dobro do tamanho do APS-C, o SNRdo sensor maior em 6,5 segundos será aproximadamente o mesmo que o sensor menor em 13 segundos. Em termos de desempenho com pouca luz, as vantagens dos sensores Full Frame sobre APS-C são maiores em configurações ISO mais altas, exigidas pelas limitações de velocidade do obturador.

As vantagens de um sensor Full Frame vão além do desempenho de baixo ruído de luz, para itens como Faixa dinâmica , Faixa tonal e Sensibilidade da cor . Além disso, a maioria das câmeras com sensores maiores também possui unidades de processamento interno mais poderosas que se saem melhor em itens como balanço de branco automático . No extremo superior, algumas câmeras medem até RGB em vez de monocromático, como a maioria das câmeras! Mas o aumento do custo desse minúsculo aumento no desempenho é bastante desproporcional, a menos que seu meio de vida dependa de ser muito melhor do que o próximo jogo de tiro.

Especialmente para trabalhos de longa exposição montados em tripés, existem várias maneiras de lidar com o ruído. Filmar com um ISO mais baixo para uma exposição mais longa é apenas um deles. Filmar várias imagens, seja em exposições variadas ( HDR , Fusão de exposição , etc.) ou na mesma exposição ( empilhamento de imagens , mesclagem de medianas etc.) e combinando essas imagens é outra maneira de abordar o problema. O mesmo ocorre com as lentes com melhor transmissão de luz que aumentam o contraste, a precisão das cores e a resolução.

A imagem que você forneceu como exemplo tem o potencial de ser uma fotografia muito boa. Esperar os resultados que você deseja sair diretamente da câmera dessa maneira, se esse for realmente o caso, é mais do que um pouco irrealista. Corrigir as lâmpadas de vapor de sódio 2700K que iluminam a maior parte do primeiro plano é algo que a maioria das câmeras não faz bem por conta própria. Mas é algo que os usuários mais qualificados podem lidar bastante bem com aplicativos de processamento de imagem como Aperture , Lightroom / Photoshop ou até mesmo o aplicativo de código aberto conhecido como GIMP . O mesmo acontece com várias ferramentas de redução de ruído .

Preciso de uma câmera full-frame para fotos com pouca luz?

Não. Não é essencial, mas geralmente ajuda, tudo o mais é igual.
A melhoria contínua dos sensores significa que os mais recentes sensores APSC são tão bons em situações de pouca luz quanto um sensor de quadro completo de alguns anos atrás.

As classificações ISO DxO Sports / low light listadas abaixo pretendem permitir a comparação entre vários sensores. Alguns cuidados são necessários. Eu possuo uma Nikon D700 e uma Sony A77. Como sistema de aquisição de imagens, o A77 supera completamente o D700. Como uma fotográfica com pouca luz, a Nikon, com um notório 1,5 para melhor desempenho, na prática é totalmente superior à A77. Portanto, os resultados abaixo podem ser o que mostram as medições - mas as diferenças podem muito bem parecer maiores na prática.

Como um auxílio de comparação útil, as figuras do sensor "Esportes" / ISO com pouca luz do DXO listam a sensibilidade ISO alcançável pelo sensor para um determinado conjunto de condições de teste para uma ampla variedade de câmeras.

A APSC Nikon D5300 possui 1338 ISO, enquanto o Sony A900 de quadro completo possui 1431 ISO e uma Canon EOS 5D possui 1368 ISO. O 2009 Phase One P40 com um sensor de quadro maior que o tamanho total obteve 1307 ISO. A 5300 é sem dúvida a melhor câmera APSC de baixa luminosidade já vendida - mas sua superioridade em relação à sua NEX-5R é mínima. O 5R possui uma classificação ISO DXO de baixa luminosidade de 910 ISO. Nas paradas, isso é log_base_2 (1338/910) = 0,56 paradas.

A câmera full frame de melhor desempenho de todos os tempos é a Nikon D3s de 12 MP com classificação DXO de 3253 ISO (!). Em comparação com o seu 5R, isso é log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 pontos.
Com US $ 2500 usados ​​no ebay, é muito a pagar pelo ganho, mesmo que fosse bom ter.

Pode-se obter uma Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 de 12 MP por menos de US $ 1.500.

Observe que esses resultados são normalizados para 12 MP. O fator de escala é sqrt (Sensor_MP / 12); portanto, se você possui um sensor de 24 MP, por exemplo, o resultado real será sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x pior que o mostrado se a imagem completa de 24 MP for usada. por exemplo, se o valor de ISO alto do sensor DXO for 2800 ISO, ou seja, a imagem será dimensionada para 12 MP. O valor ISO que produz o mesmo resultado de ruído quando a imagem de 24 MP é usada ~ = 2800 / 1.4 = 2000 ISO.

Atenção !!!
NÃO olhe para o canto superior direito da mesa ou sua vida será arruinada :-).
Somente possuir um Sony A7R o restaurará.

A diferença entre o seu NEX e o A7R é de cerca de 3: 1 ou cerca de 1,5 pontos.
A diferença é útil, mas a grande diferença de $ tornaria uma mudança tão radical muito difícil de justificar.

Se o problema for longa exposição e alto ISO para paisagens do céu noturno, como a Via Láctea, e o lapso de tempo. As câmeras DX são totalmente capazes de imagens em alta resolução. Tudo depende das técnicas e lentes utilizadas. As modernas câmeras DX da Nikon têm uma faixa dinâmica incrível, que captura muitos detalhes de sombra quando é subexposta. E com técnicas como panorama multi-shot, a resolução se torna enorme, reduzindo assim qualquer problema com ruído. Se você já fotografou um panorama de duas fileiras e várias fotos 150 + mb, 10000x6000pix, você pode aumentar o zoom em 300% + e ainda assim ter imagens super nítidas de canto a canto. E com alguns programas de costura automática, eles fazem a pilha de foco e fazem algum tipo de sobreposição que reduz o ruído. Traga essa imagem de volta para a sala de luz e faça outra série de NR, e você terá uma imagem de qualidade superior para qualquer impressão ou outdoor. Mas isso realmente não é necessário, pois muitas lojas de impressão possuem software que aprimora qualquer foto para criar impressões de alta qualidade. Enfim, essa é a minha opinião sobre o DX para exposição longa, ISO alto.

Há duas outras vantagens que o quadro completo oferecerá, além de um melhor desempenho com pouca luz. Uma imagem em tamanho cheio é 50 a 60% mais ampla, dependendo do fator de corte na plataforma da câmera. Na Nikon, é 50% maior. Isso é crucial para a fotografia de paisagem e a torna um caso muito mais atraente para mim. O outro fator importante é que o quadro inteiro cria uma profundidade de campo mais rasa, para que você possa desfocar mais o fundo, criando um retrato mais interessante. Seu assunto é muito mais atraente e o bokeh de fundo é mais interessante em tamanho cheio.

Portanto, se eu considerasse apenas vantagens com pouca luz, não teria valido a pena para mim, que é apenas um entusiasta da fotografia. Mas com todos os três combinados, valeu a pena. Para mim, pessoalmente, eu diria que o ângulo 50% mais amplo é a única vantagem mais importante. Até agora, eu gravei apenas um punhado de mão noturna com a Nikon D750 e uma 35mm f1.8 e a qualidade parece boa, mas não ótima. Planejo transportar meu tripé em minha próxima viagem para a paisagem urbana noturna e espero resultados muito melhores.

E quanto ao custo, posso usar minha Nikon 35mm e 50mm f1.8 na minha câmera FX. O único problema que vejo é que, nos meus 35mm, há algumas vinhetas a partir de f8 ou superior. E minha lente de 50 mm funciona perfeitamente na minha câmera FX em todas as aberturas. Isso realmente ajuda a diminuir meu custo de troca para o full frame na Nikon. Sei que essa não é uma opção para os usuários da Canon, mas não sei sobre a Sony.