As lentes superzoom são realmente tão ruins?

Eu li comentários em vários lugares, tanto na photo.SE quanto em outros lugares, que as lentes superzoom não são boas e que a maioria das pessoas será melhor atendida comprando duas lentes zoom, cada uma abrangendo uma faixa de zoom menor.

Especificamente, eu possuo a Sony NEX-5R, com a Sony F1.8 de 35 mm e a Sigma F2.8 de 19 mm. Estou tentando decidir se compra uma lente superzoom, especificamente a Sony 18-200, em oposição a uma lente que não é superzoom como a Sony 16-50 ou a Sony 18-105.

No DXOMark , a 18-200 possui uma pontuação perceptiva de 5 megapixels, enquanto a 16-50 possui uma pontuação de 7 megapixels. Parece uma pequena diferença. Por que os superzooms têm uma má reputação? Para comparação, a 35mm prime tem uma pontuação de 11 megapixels.

Mesmo 5 megapixels não são uma resolução significativamente mais alta que meu Retina Macbook Pro de 15 polegadas (5,05 megapixels) ou meu monitor de 30 polegadas (3,9 megapixels). Então parece que eu não vou notar o desempenho supostamente pior do superzoom. Não espio ou imprimo minhas fotos.

Observe que não estou procurando o enésimo grau de desempenho óptico aqui. Eu não pagaria centenas de dólares por uma pequena diferença no desempenho (F1.4 vs F1.8, por exemplo), ou me incomodaria ao carregar e trocar entre duas lentes de zoom em vez de uma lente superzoom, se as diferenças não fossem visíveis para a maioria das pessoas.

Esta análise e conclusão estão corretas?

sharpness superzoom megapixels

— Vaddadi Kartick
fonte

7 é 40% a mais que 5. É uma enorme diferença, mas se você não olhar suas fotos, você não notará!

— Itai

Entendo o que você escreveu aqui - a lógica faz sentido -, no entanto, sua conclusão parece totalmente contraditória com o que o DXOMark está dizendo: o primo é muito bom; os zooms são medíocres e ruins. Tenho dificuldade em acreditar que alguém não notaria a diferença entre lentes "muito boas" e "más".

— Dan Wolfgang

Itai, quando você disse "se você não olha suas fotos", você quis dizer olhá-las ampliadas no computador? Dan, em que circunstâncias eu notaria a diferença entre as lentes "boa", "medíocre" e "ruim"? Somente quando eu corto?

— Vaddadi Kartick

Acho que ajudará a dar uma olhada em Quais características tornam uma boa lente boa? . Uma lente zoom extrema requer muito comprometimento do design em áreas além da resolução e nitidez.

— Leia meu perfil

Na verdade, eu olhei antes, Matt, e rapidamente olhei através dele novamente. Você teve a gentileza de apontar isso para mim no contexto de outra de minhas perguntas. Mas o que falta para mim é entender o quanto esses fatores são importantes. Não me importo com distorção, na medida em que ela pode ser corrigida automaticamente na câmera e na LR. Não me lembro de ficar chateada com a qualidade do bokeh, a nitidez da borda ou o reflexo em muitas das minhas fotos. Então, sim, esses são os fatores, mas quanto eles importam na prática para um leigo como eu (não especialista em equipamentos que custam US $ 3000)?

— Vaddadi Kartick

Respostas:

Eu vou ficar contrária aqui. Ou seja, contra os protestos de artesãos fotográficos e contra minha própria natureza, devo dizer que o valor de uma lente, qualquer lente, não reside em suas qualidades absolutas e mensuráveis, mas no que faz com sua fotografia. E isso significa que os fins e objetivos do fotógrafo são importantes quando se decide se uma lente em particular é ou não "boa o suficiente".

Esse 5MP parece horrível para muitos de nós. (O mesmo acontece com os 7MP das 16-50.) Mas é o suficiente para uma boa impressão de 6 "x 9" ou uma 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" muito aceitável para os padrões de qualquer pessoa. Você pode obter uma impressão maior se for vista a partir de algo além do comprimento dos braços. Certamente, é bom o suficiente para uma tela 1080p, e você precisa prestar muita atenção para notar algo errado em uma tela 4K. E esses são limites bastante rígidos - a opção de imprimir grandes em papel brilhante ou lustroso e examinar de perto o seu trabalho, preenchendo seu interior com um caloroso orgulho em um trabalho bem feito não está lá. Para a maioria das pessoas envolvidas na fotografia como um hobby sério (ou, muitas vezes, como empresa), isso atrapalha bastante as coisas.

Contudo, permanece o fato de que essas lentes "horríveis" podem ser perfeitamente adequadas para muitos casos de uso comuns de muitas pessoas. Você pode fotografar para a tela; você pode fotografar para a impressão em tamanho de livro (seis por nove em páginas quadradas de doze polegadas é um formato adorável); você pode fotografar para uma tela maior (onde detalhes minúsculos serão perdidos na textura do solo). E, você sabe, isso às vezes é bom o suficiente. (A menos que as coisas tenham mudado nas últimas duas semanas, a National Geographic ainda tem um padrão mínimo de 6 MP. Não é que eles não desejem arquivos maiores, mas esse tamanho é bom o suficiente para uma dobra dupla no formato, desde que haja sem outros problemas com a imagem.)

Então, sim - a lente é horrível. Isso faz com que você "desperdice" pixels preciosos. E isso importa se você planeja usar todos esses pixels. Mas se você está gravando para compartilhar on-line, para a web e para um álbum - basicamente, se você não está gravando para impressões de galeria ou anúncios gráficos e não tem planos de se expor a redutores on-line - e a lente permite que você para ir a lugares e tirar fotos, então provavelmente é bom o suficiente. E, juntamente com o NEX 6, é muito melhor que a alternativa compacta de superzoom.

Concordamos com a maioria disso, mas geralmente pelo custo de um Super zoom, você pode obter várias lentes para cobrir melhor o alcance. Só vale a pena Se você precisar que a lente única seja sua única lente por algum motivo.

— AJ Henderson

Obrigado AJ. Eu já ouvi esse argumento antes, mas tendo em mente que sou um leigo e não um especialista com milhares de dólares em equipamentos fotográficos, por que sofrer o inconveniente de trocar as lentes por uma melhoria imperceptível na qualidade? Estou esquecendo de algo?

— Vaddadi Kartick

@KartickVaddadi Tudo o que Stan diz está correto, exceto por um pequeno detalhe: você olha suas fotos de forma mais crítica do que a sua pergunta implica. Tudo o que alguém precisa fazer é ler as perguntas que você fez aqui nos últimos dois meses. Você não está preocupado com a diferença de resolução entre o 18-200 e o 35 prime, mas ainda sofre com a foto.stackexchange.com/questions/45426/… ? Ou photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

— Michael C

Eu só quero ter certeza de que não acabarei gastando perto de mil dólares ou acumulando lentes demais ou grandes demais quando algo mais simples fizer o trabalho. Se isso ajudar, é como se alguém me perguntasse o que penso de um laptop Dell de US $ 500. Eu posso dizer que é "horrível", mas essa pode ser a escolha certa para eles. Então, eu tenho que me aprofundar um pouco mais e tentar entender o que faz e o que não importa para mim. Obrigado pela ajuda.

— Vaddadi Kartick

Outro esclarecimento: posso ter feito perguntas sobre minúcias, como mistura mediana, mas isso é apenas porque não sei o quanto cada aspecto afeta a foto final. Obrigado novamente. Em outras palavras, eu perguntei sobre minúcias não porque eu estou interessado em minúcias, mas porque eu não sei que é minúcias :)

— Vaddadi Kartick

O 16-50 também não é particularmente bom pelo som, mas isso não significa que o 18-200 não seja muito medíocre. Quero dizer, não ser capaz de tirar mais de 5mp de foto significativa com a lente não é muito bom. Eu diria que é mais um exemplo de provar o ponto.

Você pode encontrar lentes ruins em qualquer categoria, mas até que você possa me mostrar um bom super zoom, isso ainda não significa que eles são um bom investimento.

— AJ Henderson
fonte

Infelizmente, o DXOMark parece não ter os números para outros zooms de montagem tipo E da Sony, como os 18-55, 55-210, 18-105 ou 18-200 (versão não LE). Quando você diz que 5MP é muito ruim, tem em mente o corte? Caso contrário, como ajuda a ter uma resolução mais alta do que meu monitor pode exibir?

— Vaddadi Kartick

Eu poderia comparar lentes de outras montagens APS-C, como Sony A-mount, Canon ou Nikon, mas isso significará comparar lentes com corpos diferentes, o que soa como uma comparação de maçãs e laranjas. Por favor, deixe-me saber se estou errado. Note que eu não quero comparar duas lentes Canon, ou duas lentes Nikon, porque não as comprarei. Também mostraria sua pergunta "mostre-me uma boa super-zoom" e pergunte: "Existe uma lente zoom que não seja de superzoom para a montagem E que é visivelmente melhor que a mencionada superzoom?" Se não, eu poderia comprar o superzoom, certo?

— Vaddadi Kartick

Se você planeja visualizar apenas na tela, nunca precisará de mais de 3 megapixels; portanto, você pode concordar com ambos, mas isso limitaria sua câmera se você decidir imprimir alguma vez. Também não conheço outras lentes para essa câmera. Pode ser que eles não façam lentes que utilizem totalmente seu sensor, embora isso seja bastante lamentável.

— AJ Henderson

Também não são maçãs com laranjas para comparar as lentes. O corpo da câmera não afeta o desempenho da lente. A resolução de uma lente é apenas sua capacidade de resolver nitidamente pontos de luz. Ou seja, qual é a menor coisa que você pode ver através dele.

— AJ Henderson

Entendido. De qualquer forma, não quero comparar uma lente que não seja para a montagem tipo E, já que não a estou comprando.

— Vaddadi Kartick