Li posts que muitos fotógrafos estão usando RAW para armazenar fotos. Mas o problema que estou tendo é que, como as pessoas visualizam as fotos facilmente quando precisam delas? No começo, eu armazenei minhas fotos em RAW, mas percebi que é uma dor quando o Windows não mostra miniaturas e também não pode ser usado para abrir usando o Windows Photos Viewer. Eu tenho que usar o Photoshop para abrir e visualizá-lo no formato RAW. É possível armazená-lo no formato TIFF?
Respostas:
O armazenamento de imagens como arquivos TIFF é muito ineficiente em termos de espaço em comparação com o raw, pois as imagens TIFF armazenam três cores por pixel (8 ou 16 bits por componente de cor, 24 ou 48 total) em comparação com o raw, que possui apenas os dados do sensor monocromático em 12 ou 14 total de bits por pixel. Esses dados monocromáticos são interpolados em cores, explorando os filtros de cores RGB colocados em um padrão alternado sobre cada pixel. Para armazenar toda a gama de cores disponíveis no Raw, você precisaria de um TIFF de 48bpp, que ocuparia cerca de três vezes mais espaço (antes da compactação).
Além disso, o raw preserva a quantidade máxima de flexibilidade de edição - você não está comprometido com nenhuma configuração específica de balanço de branco ou redução de ruído. Os TIFFs são melhores do que as imagens JPEG com perdas para fins de arquivamento, mas ainda não são tão boas quanto brutas.
Eu sempre mantenho os arquivos Raw originais e mantenho um conjunto correspondente de JPEGs de alta qualidade para facilitar a visualização. Existem argumentos para usar o TIFF para fins de arquivamento, pois é um formato mais antigo e melhor documentado, entendido por uma gama muito maior de software. No entanto, se você estiver preocupado com a compatibilidade futura, poderá converter sem perdas suas imagens proprietárias no formato Raw em arquivos Adobe Digital Negative, que é um formato aberto com maior probabilidade de ser suportado no futuro. Porém, a redundância em um TIFF de 48bpp não compactado o tornará um pouco mais tolerante a erros de dados. Como Reid afirma, existem maneiras melhores de se proteger contra a perda de dados, como um sistema de backup com códigos de correção de erros, RAIDs espelhados etc.
TIFF é um formato de imagem, RAW é um formato de dados. Para a longevidade e para combater a obsolescência, entre os dois, o TIFF é o único sensato.
Porém, existem melhores formatos, do ponto de vista da eficiência, que também são sem perdas, e suponho que você esteja preocupado com isso. PNG vem à mente como uma das melhores opções (como Reid sugeriu).
O OpenEXR é outro formato aberto com alto suporte a profundidade de bits. O JPEG-2000 teria sido um concorrente que comprou altos custos de licenciamento, o que causou problemas de adoção.
Já se passaram 18 meses desde que a pergunta foi feita ... :-)
No começo, guardei minhas fotos em RAW, mas percebi que é uma dor ...
É bom armazená-las no formato TIFF?
Não! Não se você não quiser perder "dados".
Se a perda de dados não for importante para você, qualquer formato que atenda às suas necessidades e padrões pode ser usado.
TIFF é uma interpretação dos dados e as informações geralmente são perdidas na conversão do RAW. ou seja, dado um arquivo RAW, você sempre pode gerar novamente um arquivo TIFF se souber as decisões e suposições feitas. Porém, dado um arquivo TIFF, geralmente será impossível reconstituir os arquivos RAW principais, independentemente do que você saiba sobre configurações, etc.
Qualquer perda de informação produz um resultado máximo possível inferior.
Uma imagem TIFF só pode abordar as informações em um mestre RAW.
RAW é o 'filão mãe'.
O TIFF é um produto criado que pode ser mais conveniente que o RAW em muitas situações, mas nunca pode ser "melhor".
Foi alegado que os arquivos RAW podem não ser capazes de serem processados no futuro.
Não há razão para que as habilidades de conversão sejam perdidas no futuro para qualquer formato de dados que seja levemente convencional e que seja formalmente definido. Considerando que o hardware para ler um disquete de 8 "/ 5,25" / 3,5 "ou um pacote daa ou uma fita bobina a bobina ou uma fita cassete ou ... pode ficar cada vez mais difícil de obter com o passar do tempo, se os dados é de valor, pois manter um meio de manipulação é fácil e, essencialmente, com custo zero. Pode ser um pouco mais difícil para as informações arquivadas há muito tempo, mas há muitos fotógrafos no mundo para que essa capacidade se perca agora.
E sim, estou ciente da arrogância envolvida em tal afirmação e das deficiências da natureza humana. Mas, ainda é essencialmente verdade.
ADICIONADO:
Essa resposta foi rejeitada - presumivelmente por alguém que coloca a conveniência à frente da qualidade - uma opção válida em alguns casos.
@Itai disse:
... Dados RAW devem ser interpretados. TIFF tem um padrão e a interpretação dos dados é definida como o padrão. Não existe um padrão RAW e a interpretação dos dados está nos cofres proprietários do fabricante da câmera, alguns dos quais não estarão mais em 20 anos ou não se importarão com arquivos RAW antigos. O DNG possui uma especificação aberta para o formato, mas sua interpretação NÃO é COMPLETAMENTE definida pelo padrão e, portanto, sofre do mesmo problema
Sim, os dados RAW devem ser interpretados para criar uma imagem.
Pode ser interpretado como JPG ou BMP ou TIFF ou algum outro formato conveniente.
MAS os dados RAW são OS dados - a informação pura disponível mais disponível do que a câmera 'viu' Qualquer outra coisa é a segunda melhor ou pior. O TIFF pode ser útil e poderoso, mas é como uma cópia habilidosa da Mona Lisa - NÃO é a coisa real. Um arquivo TIFF inclui a interpretação do usuário após o evento fotográfico de como ele deseja que a cena apareça. Como expressão artística, pode ser uma decisão totalmente válida manter o TIFF e descartar o arquivo RAW. Mas você também está descartando os dados fornecidos pela câmera. Se você está feliz com isso, é com você.
Abandonar o RAW para TIFF está colocando a conveniência à frente da excelência - uma escolha que cada um pode fazer, se desejar.
O argumento sobre a perda do software é irrelevante para o ponto principal.
É importante, mas não deve afetar a compreensão da diferença fundamental entre RAW e TIFF.
Preocupar-se com a indisponibilidade do conversor é semelhante a preocupar-se com o fato de o controle remoto do código rotativo do seu BMW mais antigo poder falhar e não ser substituível em 10 anos - exceto que o sistema veicular depende de hardware e o conversor RAW depende SOMENTE de software. Se você puder fazer backup e reter suas imagens por 5/10/20/30 anos (ou 100), será igualmente fácil reter o software. E se houver mais de 100.000 usuários de qualquer padrão RAW em todo o mundo, as chances de o conversor não estar disponível e ser irrecuperável em cerca de 25 anos são menores do que as chances do céu cair em Chicken Little. Os sistemas operacionais mudam - onde é importante para as pessoas, os emuladores os mantêm vivos.
Existem boas razões para salvar as cruas e igualmente boas para salvá-lo como um TIFF - mesmo sem considerar a visualização. (esta resposta assume que você deseja manter as imagens a longo prazo, se você se importa apenas com os próximos meses, pode ignorá-la)
Raw é o original, é o único original; a conversão para TIFF perde dados e opções de edição - portanto, você deve salvar o arquivo RAW.
O Raw é específico da câmera e, com a velocidade do progresso da tecnologia, é perfeitamente possível que em dez anos você não consiga encontrar um programa que possa processar o raw de hoje - por isso, salve o TIFF
O DNG é um compromisso interessante, porque é um formato bruto não específico para a câmera - mas 1. ainda não foi amplamente adotado (compare com TIFF, JPEG, PNG ou até o CR2 e o NEX da Nikon da Canon, é praticamente não utilizado), é inteiramente possível que o formato seja abandonado (e ter seus dados em um arquivo padrão quando ninguém está escrevendo um software para lê-lo é tão problemático quanto um arquivo proprietário que ninguém pode ler) também é possível que, à medida que o formato do arquivo evolua com a tecnologia, o software pare de suportar o antigo partes "obsoletas" da especificação - resultando novamente em um arquivo que você não pode usar -, portanto, o DNG tem as mesmas desvantagens de salvar o raw original.
Portanto, minha recomendação é salvar o RAW e o TIFF.
Discussão interessante, que me levou a algumas conclusões. Para comentar uma das respostas acima: "Considere a diferença no valor de uma impressão original de Ansel Adams versus uma impressão do mesmo negativo por um fabricante de impressão diferente". Eu acho que o mundo da arte valorizaria essa impressão específica; mas se o negativo fosse de alguma forma destruído, isso teria sido uma perda terrível para o falecido Ansel Adams, já que ele sempre poderia fazer outra impressão.
Então, quem é o ponto de vista que estamos adotando aqui? O dono da galeria? Ou o fotógrafo? E considere que, embora uma impressão possa ser a obra-prima final, o fotógrafo pode querer voltar a esse negativo e imprimi-lo de uma maneira totalmente nova, a partir de uma nova sensibilidade amadurecida - ou talvez "apenas porque". Para o fotógrafo, a matéria-prima, o negativo, tem um valor considerável, possivelmente mais valor PRÁTICO do que a impressão, porque a impressão (a "interpretação") sempre pode ser renderizada novamente. E não se esqueça que muitos dos grandes fotógrafos tiveram seus negativos impressos por outros, por isso nem sempre podemos assumir que "um gravador diferente" diminui o valor ou a importância do negativo.
Então - novamente assumindo que seremos capazes de ler pelo menos os populares formatos de arquivo RAW no futuro - eu tenho que privilegiar o negativo digital em detrimento de alguma interpretação atual representada por um TIFF. Um negativo, vários TIFFs. Um TIFF, e foi tudo o que ela escreveu, a imagem fica congelada no tempo para uma determinada interpretação (e sim, você pode continuar interpretando e alterando esse TIFF, mas depois está trabalhando a partir de uma cópia e não do original). Estou armazenando minhas coisas como RAW, MAIS quaisquer "interpretações" (TIFF, JPG, etc.) que faço ao longo do tempo. O armazenamento é barato. Mas se eu tivesse que escolher, seria RAW.
Armazenar suas fotos no formato RAW / DNG preserva sua capacidade de converter ou 'desenvolver' suas imagens RAW de maneiras diferentes ou aprimoradas no futuro.
Essa é a maior vantagem individual de salvar suas imagens no formato RAW / DNG.
Exemplos disso são
: você pode usar um algoritmo de desossaicing diferente ou aprimorado,
alterar a redução de ruído,
alterar o perfil de conversão de cores e exposição,
alterar o balanço de brancos,
alterar o ponto branco, ponto preto e conversão. perfil
O local ideal para aplicar essas alterações é nos dados RAW originais, onde não houve alteração ou perda de informações.
Embora os formatos RAW sejam proprietários e isso pareça limitar sua utilidade no futuro, na verdade você está totalmente protegido pela natureza de código aberto das bibliotecas de conversão alternativas fornecidas por Dave Coffin (dcraw). Eu uso as palavras RAW e DNG de forma intercambiável aqui, pois muitas câmeras armazenam nos formatos DNG ou RAW.
Não sou fotógrafo profissional, fotografo o que gosto. Eu arquivo cru e seu arquivo lateral para o disco de DVD. Eu armazeno um artisticamente criado por meio de ajustes de exposição e composição etc. do arquivo bruto para um formato TIF e armazeno em duas unidades de disco rígido separadas. Eu guardo uma cópia de uma conversão de TIF para JPG para processos de pesquisa e seleção. Copio o formato TIF para o resultado final desejado pesquisando a fotografia desejada no formato JPG e depois vou para o arquivo TIF. Os arquivos brutos têm tipicamente 25 Mb, os arquivos TIF normalmente têm 70 Mb e os arquivos JPG normalmente têm 250 k. O JPG é rápido para pesquisar, o TIF é como eu desejava e o arquivo bruto está disponível para mudar para um resultado diferente. O espaço no arquivo é barato e provavelmente não vou viver o suficiente para exceder minha disponibilidade em qualquer um dos arquivos.