As lentes cinematográficas têm vantagens significativas para a fotografia fixa?

Vários fabricantes, incluindo Canon e Zeiss , fabricam lentes otimizadas para cinema para montagens fotográficas (por exemplo, EF). Por razões bem cobertas em outros lugares, essas lentes são estupendamente caras , principalmente por razões que não são particularmente relevantes para as fotos: nenhuma respiração focada, uma lente varifocal ou pequenas mudanças de cor entre as lentes são um problema sério para a maioria das aplicações de fotografia .

Se de repente eu ganhasse uma quantia ridícula de dinheiro, eu notaria alguma vantagem significativa em usar uma dessas lentes de preço muito alto para fotografias estáticas ou seria apenas um desperdício de dinheiro, porque elas são otimizadas para uma imagem diferente? caso de uso, e seria melhor usar uma lente regular para fotografia?

Existem algumas vantagens em potencial, por exemplo:

• O foco realmente longo em algumas lentes cine é muito bom para um foco manual preciso.
• Uma abertura contínua permite alguns efeitos especiais extremamente específicos (por exemplo, apodização simulada) alterando a abertura durante uma exposição.

Nenhuma delas eu chamaria de "significativa" quando comparada com o peso e a quantidade adicional de lentes de cine, que apenas o atrasarão, a menos que você trabalhe em estúdio.

Ser parfocal, que você dispensa, é realmente um benefício para a ação / fotografia esportiva.

Embora isso possa não causar diferença na qualidade da imagem, você se beneficiaria com as lentes fotográficas por causa de seus recursos, como foco automático e estabilização de imagem. É verdade que nem todas as lentes têm esses recursos, mas a maioria das suas lentes de qualidade está disponível.