Como o uso de um teleconversor 2x com 70-200 f / 2.8 afeta o uso?

Recentemente, adquiri a lente Canon EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM e adoro isso. No entanto, no outro fim de semana, fui a Heathrow para fotografar aviação. Embora seja ótimo para aeronaves próximas a você, para aqueles que estão mais longe, só precisa de um pouco mais de alcance!

Então, eu estava pensando em adquirir um teleconversor de 1,4x ou 2x. Provavelmente um dos mais novos da Canon mk III.

O corpo da minha câmera é a Canon 5D Mk III.

Eu sei que vou perder 1 ponto de luz (portanto, tornando a lente uma abertura máxima de f / 4) com o tele 1.4x e 2 pontos (então, f / 5.6) com o 2x ... No entanto, isso não acontece me incomoda muito, pois nessa situação, estou fotografando em f / 7.1 e acima para obter uma profundidade de campo decente de qualquer maneira.

Ouvi dizer que o uso de teleconversores pode desacelerar o AF - importante ao rastrear aeronaves na aproximação - mas o 5D mk III com seu sistema AF de 61 pontos seria tão comprometido, tendo em mente que estou usando o modo AI Servo neste caso. Além disso, e a nitidez e a nitidez da imagem? Muitos parecem concordar que os cantos perderão nitidez, mas e a área principal do quadro?

Basicamente, estou tentando investigar para ver se vale a pena obter um teleconversor 2x (tornando minha lente capaz de até 400 mm em f / 5.6) ou se os contras superam os profissionais.

Eu usei a configuração exata que você está usando. Eu descobri que o 2X Teleconverter iii funcionou maravilhosamente com a 70-200 f / 2.8 IS II na 5D Mark iii. Na verdade, eu testei em condições muito mais difíceis (fotografar um casamento em um ginásio com pouca luz) e funcionou muito bem. Particularmente porque você usará a configuração de menor distância de foco, eu não esperaria muito problema.

O foco era mais lento, mas não o suficiente para que eu me preocupasse, mesmo no seu caso de uso. A nitidez da imagem ainda estava intocada. Foi certamente mais baixo do que sem o conversor, mas mais do que utilizável. Era uma qualidade muito superior à minha 70-300 f / 4-5.6 IS que eu estava usando antes de obter a minha 70-200 f / 2.8 IS II. O consenso aqui é bastante correto, há uma pequena (mas habitável) perda de canto, mas o centro ainda é muito claro.

Dito isto, se você estiver disposto a gastar mais, o 100-400 f / 4L vencerá o 70-200 f / 2.8 IS II com teleconversor 2x em termos de qualidade e velocidade, mas também custa três vezes mais.

Por US $ 450, o teleconversor é uma grande coisa que você tem em sua mochila de truques para acompanhar a sua 70-200 f / 2.8 IS II, particularmente para o tipo de filmagem que você está fazendo. De fato, a 70-200 f / 2.8 II é uma das poucas lentes de zoom que eu recomendaria a 2x III porque é muito clara. Tenho que admitir que ainda não comprei um, mas apenas porque não atiro em intervalos onde preciso com frequência suficiente e tenho atualizações mais urgentes para o meu kit. Tanto o 1.4x III quanto o 2.0x III estão na minha lista de itens a serem obtidos eventualmente.

Basicamente, você obtém uma lente mais longa sem o custo, peso ou alteração na distância focal mínima. Parece bom demais para ser verdade, certo? Bem, essas coisas são ótimas. Eu tenho o teleconversor Canon 1.4 e é ótimo para situações em que você não está sob a luz mais baixa e não precisa de 2 ou 3 f paradas de velocidade e DOF curto que a maior f 2.8 produzirá.

Portanto, a resposta depende dos objetivos da imagem e da situação em que você está fotografando. Para mim, valeu a pena ter uma pequena ferramenta na bolsa da câmera que me permitiu tirar a foto onde, caso contrário, eu não a conseguiria. Dito isto, o lado artístico de mim não gosta de acabar com um DOF maior e perder aquele belo bokeh que fico aberto em 2,8.

Não tive problemas com a nitidez da imagem. Ouvi dizer que há uma diferença entre as versões antiga e nova, mas até agora qualquer erro de foco pode ser atribuído ao fotógrafo e não ao equipamento.

Fotografo com a EOS 6D, 70-200mm f / 2.8 IS II e um extensor 2X III. Eu achei a nitidez satisfatória, mas a redução na velocidade do foco automático tem sido problemática em algumas situações.

Os pássaros em voo costumam estar fora de questão, a menos que estejam voando devagar. Eu pensaria que os aviões ficariam bem, dado que seus padrões de vôo são muito menos irregulares, exceto por uma outra coisa que eu descobri: ele apenas busca aleatoriamente o foco às vezes. Pode pregar 20 tiros seguidos e, de repente, deixar de travar em qualquer coisa por 3 ou 4 segundos, às vezes mais.

Se você é um hobby que não se importa de perder a chance, não me preocuparia muito. Pessoalmente, eu gostaria de ter economizado meu dinheiro comprando o TC, esperando um pouco mais e comprado um prime de 400 f5.6.

"sobre nitidez e nitidez da imagem"

O contraste (e, portanto, a clareza, pelo menos fora da câmera) pode sofrer, especialmente com TCs mais baratos e incompatíveis - pode ser um problema menor com o sofisticado da Canon.

No entanto, não importa quão bom seja o conversor, qualquer erro de lente (por exemplo, franjas / CA, incluindo esses efeitos em áreas fora de foco ...) efeitos que aparecem n pixels de largura com a lente usada sozinha agora aparecerão n * pixels de ampliação .