Respostas:
Para fotos? Na verdade não é demais. O GIMP não possui processamento automático de HDR. Ele não possui camadas de ajuste - embora você não precise muito delas para fotos. A caixa de diálogo Matiz \ Saturação do Photoshop é superior. O Photoshop CS5 possui preenchimento com reconhecimento de conteúdo, o que falta no GIMP, mas há um plug-in do GIMP chamado Resynth que faz a mesma coisa: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
Alguma arte muito boa foi feita no GIMP. ( Meu photomanip de neve, por exemplo ) É mais a habilidade do artista do que as ferramentas que ele usa.
Gimp é ótimo, mas não deixa de ter algumas falhas. O Photoshop é um projeto comercial importante, com muito financiamento e, embora a comunidade de desenvolvimento do Gimp seja incrível, existem muitas áreas que podem ser úteis para fotógrafos onde o Photoshop está à frente. Tentei enumerá-las aqui da maneira mais justa e realista possível.
A partir da versão 2.10 (lançada em abril de 2018), o Gimp apresenta processamento de alta profundidade de bits, uma das principais falhas anteriores. Não se trata de uma gama mais ampla de cores, mas de mais precisão dentro dessa faixa. (Veja um pouco sobre giz de cera nesta resposta .)
2.10 também adiciona uma ferramenta Shadow / Highlight, que estava anteriormente no topo da minha lista de deficiências. E adiciona modos de mesclagem LCH, resolvendo a falta de um modo de mesclagem da camada de luminosidade . Isso pode ser usado para nitidez, por exemplo, ou qualquer outra coisa em que você queira afetar a luminosidade em vez da cor. O Gimp costumava usar o modo "Valor" ligeiramente diferente, como no HSV (e isso ainda está disponível, se você desejar).
O Gimp está em desenvolvimento ativo, e o "roteiro" pode ser encontrado em http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap . Isso é útil para se ter uma idéia de quais deficiências serão corrigidas em breve e o que mais virá no futuro próximo. Por exemplo, as camadas de ajuste são direcionadas para 3.2. E, como a edição não destrutiva será uma grande característica disso, também podemos ver melhores fluxos de trabalho RAW.
As reclamações da interface do usuário costumavam ser muito comuns, mas o software percorreu um longo caminho e, se você não o utiliza há algum tempo, pode valer a pena conferir novamente. A versão 2.8 apresentava várias melhorias significativas na interface do usuário, principalmente no modo de janela única. A atualização 2.10 refina isso ainda mais, e as melhorias na interface estão em andamento
Ainda existem algumas coisas da interface do usuário que podem usar um trabalho sério. Os itens usados com frequência são ocultados demais nos menus desorganizados e, embora seja fácil remapear os atalhos do teclado, não há uma maneira adequada de adaptar os menus para tarefas fotográficas especificamente ou de mover itens favoritos para as barras de atalhos. Isso significa mais cliques do que eu realmente gostaria e significa que alguns ótimos recursos são difíceis de descobrir. Eu acho que isso vai melhorar com o tempo.
Existem várias outras coisas, como desenvolvimento RAW e correção de perfil de lente, que o Photoshop faz e que não são bem executadas no Gimp, mas são cobertas por outras ferramentas de código aberto (como Hugin, RawTherapee e Darktable). Como observado acima, porém, seria melhor ter uma integração mais próxima, como a Adobe faz com seus produtos.
Isso pode parecer tendencioso / injusto, mas o GIMP tem uma usabilidade terrível.
Disclaimer: eu usei ambos, embora recentemente eu usei muito mais o photoshop.
Em termos de funcionalidade, o GIMP não anda muito atrás do photoshop (para simples fotomanips e ajustes - não faço HDR), mas a manipulação de camadas e o uso geral são tortuosos (IMHO). Eu nunca consegui fazer uma tarefa com o GIMP, mas acabei pesquisando on-line como fazê-lo, enquanto no Photoshop eu costumo encontrar coisas nos menus ou descobrir sozinho.
E sim, eu sei que 600 € é muito a pagar por um pequeno hobby.
EDIT: (em resposta aos comentários) Sim, horrível é um pouco vago.
Eu realmente não estava me referindo à abordagem do painel, é um pouco confusa, mas não tão séria quanto a manipulação da camada controla em uma imagem, selecionando, arrastando, ampliando etc.
Eu não quis me basear, aprendi o básico no GIMP, suas ferramentas de edição de seleção são bastante evidentes, mas não usei muitas das funcionalidades do GIMP (composições de 3 ou mais camadas, filtros, correções de cores) porque não sabia o nome do que eu estava tentando realizar, ou simplesmente porque caiu em becos sem saída (não ser capaz de fazer algo, não descobrir rapidamente, ficar frustrado, desistir). Somente depois de fazer a transição para o photoshop e aprender essas tarefas, saber o que procurar no GIMP.
Não tenho certeza se me esclareci, estou me referindo à possibilidade de descoberta versus descoberta ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Defendo que o photoshop é uma ferramenta de aprendizado muito melhor porque permite que seus usuários descubram funcionalidades que eles nem sabiam que poderiam fazer em primeiro lugar.
Suponho que você PODE fazê-los quase todos no GIMP, depois de saber o que procurar e investir tempo em aprendê-lo, mas o photoshop me permitiu aprender quase tudo o que sei sem quase nenhuma pesquisa.
A usabilidade pode parecer algo trivial ou inútil, mas realmente não é. É muito complicado acertar e nunca é ideal para todos. Mas a Adobe obviamente se esforçou muito para tornar o Photoshop utilizável, e isso mostra. Além disso, estou ciente da dificuldade do FOSS de participar de testes de usuário e avaliação de usabilidade, devido à natureza da estrutura de desenvolvimento de projetos (muitos desenvolvedores, distantes, orientados para a funcionalidade).
Um item que não vejo mencionado em outras respostas é o desempenho. Especialmente em um Mac. O Lightroom e o Photoshop analisam os ajustes e trabalham MUITO mais rápido que o Gimp.
Uma diferença importante não está no produto em si, mas no seu desenvolvimento. Existem cerca de dois desenvolvedores trabalhando no Gimp e, como resultado, novos recursos levam muito tempo para estarem prontos para produção. O mecanismo GEGL de 16 bits está em andamento há alguns anos e ainda não foi lançado.
Não acho justo dizer que a interface do usuário do Gimp é terrível, mas é muito diferente do Photoshop e não é tão refinada.
Eu costumava usar o Gimp o tempo todo e fiquei muito feliz com isso. Mas hoje em dia eu uso o Aperture. Não preciso de edição de pixels, o básico de cortar / girar e alguns controles de exposição são o que eu preciso.
Para quem procura um pacote de código aberto mais próximo do espírito Aperture ou LightRoom, consulte o Darktable.
Quando eu processo minhas fotos, além da correção de cores, as duas funções que eu mais preciso são o Smart Sharpen e o Reduce Noise, e infelizmente ambas estão ausentes no GIMP.
Meu entendimento é que os algoritmos usados pelo Photoshop são segredos de propriedade e comerciais; portanto, você não pode implementá-los apenas no GIMP; precisará fazer engenharia reversa ou reinventá-los.
A redução de ruído é essencialmente sobre remover detalhes indesejados sem remover os detalhes desejados e, como tal, é arte negra. No entanto, você pode contornar isso fotografando com ISO mais baixo - usando tripé ou flash fora da câmera, se necessário.
A nitidez inteligente é mais difícil de substituir. Basicamente, faz com que a imagem pareça que a versão original estava ligeiramente borrada da imagem resultante, em vez de adicionar halos em torno das bordas de alto contraste, como a maioria dos algoritmos de nitidez triviais.
Uso o GIMP há anos e estou bem com isso. Nunca achei um problema a falta de profundidade de bits. Na minha experiência, esta questão é exagerada em importância. A interface do usuário funciona bem, e acho que é em parte o que você está acostumado e o que funciona para você como pessoa. A única coisa que eu gostaria que tivesse eram as camadas de ajuste .
Um plug-in extremamente útil é o G'MIC (nome terrível), que contém um grande número de aprimoramentos muito úteis, incluindo:
Apenas para aqueles que o G'MIC é essencial.
Se você precisar de mais (e nenhum aplicativo for perfeito), tente estes aplicativos (gratuitos):
Se alguém se importa (ou se atreve) a experimentá-los, tenho alguns scripts e plug-ins do GIMP na minha conta do GitHub:
Estou trabalhando em um plug-in Java para GIMP (não está pronto para a luz do dia).
Como os outros respondentes apontaram, o GIMP perde alguns recursos que você pode encontrar no photoshop. Mas então você não está limitado a usar apenas o GIMP. Eu uso os seguintes programas gratuitos:
O dcraw permite que você tenha acesso total aos seus arquivos brutos; você pode, por exemplo, trabalhar com os dados brutos antes que qualquer remoção de dados seja feita. O ImageJ permite que você manipule facilmente os dados brutos da sua imagem exatamente da maneira que deseja, diferentemente de programas avançados como o GIMP. O ImageMagick permite que você manipule facilmente imagens através de instruções da linha de comando, permitindo realizar operações em lote. Hugin é um agrafador de panorama que inclui os programas "align_image_stack" e "enfuse" que você pode usar para alinhar imagens e compor imagens HDR, respectivamente.
Em alguns casos, usei todos esses programas para pós-processamento para produzir uma imagem. Por exemplo, para aumentar a nitidez de uma imagem, usei o dcraw para extrair a imagem bruta levemente desfocada de uma estrela antes de qualquer demosaicing. Essa imagem de uma estrela que serviu como a função de dispersão de pontos que eu costumava desconvolver a imagem com o uso de um plugin imageJ (a razão pela qual você precisa da imagem da estrela antes da desmosaicing é devido aos artefatos de desmosaicing graves quando o brilho muda significativamente no intervalo de apenas alguns pixels). Mas isso requer trabalho no espaço de cores linear e, para isso, usei o dcraw para converter a imagem em um arquivo tiff linear de 16 bits.
Fiz isso para várias fotos da mesma cena e depois usei o programa "align_image_stack" da Hugin para alinhar as imagens. Em seguida, usando o imagemagick, eu pude calcular o "máximo" e o "mínimo" das imagens (ou seja, as imagens obtidas pela obtenção dos valores máximo ou mínimo de cinza de cada pixel nas imagens alinhadas) e, em seguida, você pode calcular a média de todas as imagens. imagens nas quais você subtrai o máximo e o mínimo (isso reduz o ruído calculando a média e removendo os valores extremos). Então fiz isso para diferentes exposições e os resultados das diferentes exposições poderiam ser combinados em uma imagem HDR usando o programa enfuse (antes disso eu tinha que converter as imagens em sRGB usando o ImageMagick). Finalmente, com o GIMP, pude fazer alguns ajustes finais e converter o arquivo tiff em jpeg.
Pode ser que, com o photoshop, você possa fazer todo esse trabalho, mas duvido que você possa trabalhar sem problemas com um único programa. Alguns programas são mais adequados para processamento de nível inferior, enquanto outros são melhores para edição de fotos de ponta.