Por que uma pequena alteração na distância focal de duas lentes faz uma diferença de US $ 1000,00 no preço?


14

Eu estava olhando para algumas lentes e a famosa lente Nikkor grande angular de 24-70mm f / 2.8G ED AF-S da Nikkor custa quase US $ 2000,00. Então, eu também encontrei este: Nikon Lente Nikkor com zoom 28-70mm f / 2.8D ED-IF AF-S e esta é menor que um mil.

Então, ambos são f / 2.8, mas um custa R $ 1.000,00 a mais - Por quê? Isso me ajuda a entender quais são as coisas importantes a considerar ou realmente ignorar na compra de uma lente também.


Com base nesses preços, acho que um é novo e outro é usado? Parece uma comparação injusta a esse respeito.
Dan Wolfgang

Relacionado tangencialmente - o preço (x), distância focal (y), gráfico f / stop (tamanho) das lentes Nikon prime de 2006 (quando criei esse gráfico): i.stack.imgur.com/Nu5gZ.gif - enquanto houver Como é uma tendência, existem alguns valores discrepantes que podem tornar as lentes específicas muito mais ou menos caras do que outras, devido ao design da lente.

Respostas:


19

A distância focal / velocidade é apenas um fator no preço de varejo da lente. Outros itens como construção (metal x plástico), estabilização de imagem (e outras automações em geral) e vintage podem facilmente adicionar (ou remover) um zero.

As duas lentes em questão são produtos muito diferentes. O 2.8G é um produto mais recente e não possui anel de abertura - o diafragma é controlado eletronicamente. A lente mais antiga possui foco interno - o barril não se move. A lente mais nova também possui 3 (em vez de 1) elementos asféricos, e eles não são baratos. O mercado previsto terá uma influência muito grande - a Canon 1200mm / 5.6L vendeu cerca de 2 por ano e, como resultado, custou tanto quanto uma casa pequena.

Em suma, o preço não é proporcional à distância focal.


O 2.8G é um produto mais novo? ou 2.4? Eu acho que o 2.4 é mais recente?
Brandon

11
Acho que você está confundindo causa e efeito com a Canon 1200mm. A fabricação dessa lente exigiu o crescimento de dois gigantescos cristais de fluoreto de cálcio sem falhas para os elementos de baixa dispersão da lente e apenas o crescimento desses cristais leva meses. Isso torna a lente muito cara de fazer; é por isso que custa tanto quanto uma casa pequena e, por sua vez, é por isso que poucas foram vendidas.
David Richerby

1
Eu sei - eu estava procurando um exemplo extremo de distância focal versus mercado versus preço. Os cristais poderiam ter sido produzidos em massa.
paul

5

AFAIK o 28-70 não está mais sendo produzido desde 2008-ish? Então, se você está comprando um novo hoje, é provável que ele esteja no armazém de alguém por pelo menos 6 anos queimando um buraco no bolso.

A nova versão também possui um melhor nano-revestimento no elemento frontal. Não tenho certeza do que mais pode estar compensando a diferença de preço.


5

A AF-S 28-70 / 2.8D f / 2.8 está fora de produção desde 2007. É uma versão mais antiga da lente que é mais ou menos substituída pela mais recente 24-70. Quase todas as lentes que foram substituídas tendem a custar menos do que os modelos de substituição mais recentes, especialmente se forem usadas (quando era nova em 2002, a 28-70 / 2,8 custa US $ 1.400, que se você ajustar , custa cerca de US $ 1850 nos preços atuais , então também não era novidade muito mais barata).

Não apenas o alcance do zoom foi estendido na extremidade ampla, mas o design óptico foi revisado e não é tão parecido quanto você imagina.

Você pode encontrar um diagrama de blocos para o 28-70 / 2.8D em mir.com.my (role para baixo algumas maneiras - é ao lado dos gráficos MTF)

E uma para a 24-70 / 2.8G no site da Nikon.

A nova lente não apenas possui um elemento ED adicional (dispersão extra baixa - corrige C / A), mas também possui dois elementos asféricos adicionais. Sem dúvida, isso também contribuiu para os custos de produção.


Não gosto que essas imagens sejam extraídas do rockwell. Principalmente porque eu não gosto dele.
dpollitt

@dpollitt devo remover e vincular? Prefiro não direcionar tráfego para o site dele.
inkista

Tecnicamente, acho que não deveríamos postar imagens como essa, a menos que sejam CC BY-SA (que eu não confirmei se são ou não, mas eu imagino que não). Veja isso para mais informações: meta.photo.stackexchange.com / a /
1725/4892

@dpollitt Ok. Vou remover e vincular a uma fonte que não seja da Rockwell. Que pena, no entanto. É mais fácil comparar se você pode vê-los lado a lado. E a Nikon não as coloca em seu site.
inkista

1
@dpollitt, você sempre pode obtê-los no site Nikonusa.com - 24-70mm (clique em 'view lens construction') que mostra a imagem de cdn-4.nikon-cdn.com/en_INC/IMG/Assets/Camera-Lenses/2010 /… - Ken não criou essas imagens - ele as rasgou da documentação da Nikon ou de um site que possuía documentação histórica da nikon

1

O difícil é criar um zoom que possa manter uma abertura constante tão baixa quanto 2,8 ao longo de toda a faixa de zoom. Essas lentes têm as características que você pode fotografar em 70 mm ou 200 mm em f / 2.8. Ser capaz de fazer isso torna uma lente cara. Veja, por exemplo, lentes mais baratas da Nikon. Você verá que a troca da lente focal (zoom) alterará a abertura mínima que você pode usar. Quanto menor a abertura, mais luz você obtém e, portanto, mais rápida a velocidade do obturador que você pode usar.

Além disso, quanto mais longa a lente focal, mais difícil é construí-las e obter boa qualidade, lentes focais constantes, sem aberrações, etc. Verifique o preço das lentes de 300 mm ou 400 mm da Nikon. Você verá como o preço dispara!


2
Embora isso seja verdade (exceto a parte em que essas lentes podem disparar a 200 mm!), Não explica por que a 24-70 é muito mais cara que a 28-70 - ambas têm a mesma distância focal máxima .
Philip Kendall

1
Porém, as duas lentes mencionadas na pergunta são lentes de abertura contínua e ambas têm a mesma distância focal máxima.
David Richerby
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.