Por que tirar fotos diagonais?

Nos "velhos tempos", às vezes eu compunha minhas fotos na diagonal, mas não consegui fazer isso na era "moderna", porque não há realmente nenhuma maneira agradável de apresentá-las digitalmente.

Existe um motivo para tirar fotos diagonais? A composição possui pontos fortes específicos?

Ainda componho na diagonal regularmente ao fotografar bandas, acho que isso maximiza o que posso obter no quadro, e as imagens resultantes funcionam montadas na diagonal e em uma orientação vertical regular:

Concordo que apresentar outras imagens como essa não funcionaria; por exemplo, se você fizer uma composição diagonal de uma foto com um horizonte, ela parecerá errada. No entanto, muitos fotógrafos digitais ainda imprimem suas fotos regularmente, talvez não tão frequentemente quanto deveriam. Talvez se mais pessoas adotassem essa forma de composição, as pessoas estariam mais inclinadas a imprimir.

Eu experimentei adicionar um quadro em algumas das minhas fotos para conseguir exatamente isso:

Talvez isso não esteja totalmente relacionado, mas fotos abstratas se encaixam muito bem com diagonais ...: o)

Recentemente, tirei uma foto em que instintivamente inclinei levemente o quadro ao compor:

Só para ver, eu o endireitei em um programa de edição, assim:

Ao olhar para os dois por um tempo, prefiro o primeiro. Há um senso dinâmico maior e uma estética mais casual - mas a linha paralela do braço e a borda direita da imagem fornecem uma parada e um pouco de equilíbrio estático. A imagem nivelada é demais "ok, eu estou aqui".

Este não é um ângulo de 45 ° que tornaria a imagem uma composição sobre diagonais, mas acho que ilustra o valor de linhas não quadradas como um elemento em uma composição geral.

Além da questão da apresentação, há outra coisa a considerar na era digital. Se você deseja imprimir uma fotografia de filme inclinado que fique reta (ou vice-versa), a única perda são os cantos / bordas cortadas. Se você girar um arquivo digital por um ângulo arbitrário, os pixels deverão ser interpolados novamente, o que é inerentemente uma operação com perdas. É como passar um filtro de desfoque por toda a coisa.

No meu exemplo acima, observe como o brilho saiu do olho de Anya. Não tratei essas duas imagens de maneira diferente, exceto pela rotação. Depois disso, ambos são reduzidos com um filtro idêntico. Eu fiz o trabalho muito rapidamente e de um JPEG; Tenho certeza de que um trabalho mais cuidadoso poderia evitar esse dano específico, mas há um exemplo muito concreto da perda de que estou falando.

Isso não interrompe as filmagens dessa maneira, mas a torna uma decisão maior. Obviamente, sempre é possível manter o arquivo digital como está e girar e cortar após a impressão, mas isso é diferente do fluxo de trabalho que muitas pessoas que fotografam digitalmente estão acostumadas.

Em resposta ao comentário de Matt Grum abaixo: o teste de rotação e, em seguida, a rotação de volta exatamente na mesma quantidade não mostra todo o problema, pois a operação causa desfoque, mas esse desfoque é amplamente reversível se você fizer exatamente a mesma coisa em marcha ré. Se você apenas deixar a imagem girada e continuar fazendo outras coisas (como, por exemplo, imprimir), a perda será permanente.

Costumo achar que prefiro tirar uma foto 'reta' a maior parte do tempo e introduzir uma rotação após o fato na pós-produção, porque dessa maneira me dou a opção. É claro que eu amo passar um tempo na pós-produção, então eu entendo que minha resposta não é ideal para um fotógrafo que quer fazer tudo na câmera para minimizar o tempo gasto na pós-produção.

Acho que existem certos tipos de tomadas que se prestam bem à rotação ... as que são de natureza dinâmica e / ou têm a intenção de transmitir uma sensação de movimento. Também vejo muita '' rotação por rotação '' de alguns fotógrafos que não têm muita atenção à composição, mas acho que isso faz com que as fotos sejam 'melhores', porque as fotografias com horizontes severamente espaçados têm sido um pouco de uma 'moda passageira' na indústria da publicidade nos últimos anos ...

Pessoalmente, acho que a composição holandesa é uma ferramenta na caixa de ferramentas para ser usada com moderação ... Como uma lente olho de peixe. A imagem ocasional tirada com uma 'ferramenta especial' pode dar vida a um cenário, mas se toda imagem é girada, torna-se um clichê muito rápido.

Como eu disse em um comentário, acho que nunca funcionou para mim (ver esses tipos de fotos).

Tudo o que já foi feito fez o espectador inclinar a cabeça para ver o que realmente está acontecendo na cena.

Os retratos, em particular, podem ser feitos em um ângulo moderado, pois podem servir para equilibrar a altura de dois assuntos diferentes ou para capturar o ângulo de desligamento do assunto (eles podem estar inclinados ou algo assim).

Na fotografia da minha própria banda, por exemplo, raramente coloco um "rolo" nas minhas fotos, pois me deixa sem graça sempre que a vejo em outro lugar.

Pegue o exemplo acima e compare-o com uma foto em que não há inclinação (qualidade da foto à parte):

Agora, como exemplo (é claro, minha opinião), aqui está um retrato que tirei em que uma inclinação moderada ajudou a enquadrar os assuntos em que o ambiente é apenas uma parte secundária da fotografia.

Eu acho que realmente tem a ver com o assunto, não apenas jogando uma inclinação de 45 graus para o inferno . Tome esta foto como exemplo. Eu acho que isso funciona muito bem, pois o sujeito (guitarrista) é enquadrado verticalmente, mesmo que ele esteja inclinado para trás.

Portanto, na minha opinião, grandes inclinações nunca funcionam a menos que sejam feitas para manter o assunto emoldurado adequadamente.

Mais: acho que na verdade também vai contra a tendência natural dos seres humanos permanecerem na posição vertical durante a maior parte de nossas vidas. Vou a um concerto (mantendo a fotografia da banda) e olho para a banda com a cabeça inclinada?