Um fotógrafo tira fotos ou faz fotos?

A maioria das pessoas fala do processo de fotografia como tirar fotos. No entanto, muitos fotógrafos sérios se referem a tirar fotos.

Alguém pode estar inclinado a descartar isso como jargão, mas há claramente uma diferença de atitude. "Fazer" implica um processo criativo, enquanto "tomar" tem conotações negativas: apropriação ou até roubo. Ou, não tão negativo: "capturar o momento"; a capacidade de uma fotografia extrair a essência de uma cena, preservá-la e compartilhá-la. Mas, voltando ao assunto novamente, alguém pode realmente fazer isso bem sem criar algo novo? Mesmo quando a cena não é encenada, o fotógrafo tem algum nível de responsabilidade autoral.

Assim, a pergunta: está tomando realmente tão ruim? Isso significa inerentemente falta de consideração e instantâneos de disparo rápido? Todo fotógrafo genuíno deve ser incentivado a se engajar na criação ? Ou pode tirar fotografias apenas como observação ser uma forma válida e séria da arte?

Eu acho que cada processo tem mérito igual, apenas com base na minha própria experiência de fazer um Projeto 365. Fazer esse projeto, com o objetivo expresso de não ser excessivamente repetitivo, tive que fazer muitas coisas diferentes e isso realmente significa tanto tirar e tirar fotos:

Levando

Esta, para mim, é a arte de ver o momento e levá- lo. Talvez o jargão não implique realmente isso, mas é assim que eu o vejo. Henri Cartier-Bresson era o mestre desse tipo de coisa, mantendo momentos comuns no tempo de forma a nos inspirar e educar. Ele não criou a imagem, viu e capturou. Acho que essa é a essência de tirar uma foto. A fotografia sincera ou o fotojornalismo realmente se encaixam nisso e dominar significa ter um olho no momento.

Agora, a conotação negativa sobre isso provavelmente seria o estilo de instantâneo, basicamente apenas capturando uma imagem sem o conceito de enquadramento, luz, obstruções etc. Isso é, de certa forma, o clássico tiro turístico que suponho e forma a base para diferenciar atiradores casuais versus amadores ou profissionais avançados.

Fazer

Nesse extremo do espectro, trata-se de estabelecer as condições para a imagem. Trata-se de criar a iluminação ou observar a iluminação e posicionar a imagem que você sabe que está por vir. Pode ser tão detalhado e controlado quanto o trabalho quase cinematográfico de Dave Hill ou como estudado e paciente do trabalho de Ansel Adams. É aqui que as obras de arte, paisagem e similares se enquadram e, para dominar isso, você precisa ter a capacidade de visualizar o resultado e se preparar para ele.

Para tirar uma foto, a conotação negativa, para mim, é que a configuração completa faz tudo por você. Por exemplo, você pode comprar dispositivos como o StopShot que, depois de tudo configurado, fazem todo o trabalho, incluindo o disparo do obturador. É basicamente ligar tudo e deixá-lo funcionar e você verá isso frequentemente com gotas de água. Não me interpretem mal, as imagens podem ser ótimas, mas para mim elas perdem algo quando o dedo não está no obturador, uma máquina está.

Conclusão

Agora, obviamente, não estou colocando meus poucos esforços na mesma classe que alguns dos mestres que listei, mas acho que tentei fazer os dois em vários momentos. Para ser sincero, acho que tive mais sucesso em tirar fotos, controlar as condições do resultado, mas tirar fotos também é divertido e gratificante, o elemento surpresa pode ser um bônus. Pensar que exercitar os dois modos pode torná-lo um fotógrafo melhor em todos os aspectos. No mínimo, acho que é mais divertido. :)

Minha resposta é "sim". Há fotos que tiro (coisas que tenho a sorte de estar no lugar certo, na hora certa para gravar) e fotos que faço (coisas que tenho o luxo de explorar ou organizar). Nos dois casos, são expressões de mim mesmo. Pode ser mais fácil perceber que, quando eu me esforcei bastante para organizar a foto, mas mesmo as fotos do tipo reportagem dependem de eu me inserir em uma situação que acho que tem mérito fotográfico.

Nessa nota, existem dois retratos significativos feitos por Yousuf Karsh, de Winston Churchill. Embora a câmera e as luzes tenham sido montadas antes do tempo, é justo dizer que a primeira (e certamente a mais famosa das duas, a foto de um Churchill carrancudo que acabara de roubar o charuto dos lábios) foi "tirada" , e o segundo, de um sorridente e relaxado Churchill, foi "feito". Karsh preferiu o segundo; é discutível que o primeiro, ao personificar o desafio britânico, tivesse valor publicitário suficiente para lançar empréstimos e impedir que o Reino Unido fosse conquistado. Você decide qual deles é "arte".

Pessoalmente, considero essas duas atividades diferentes, ambas igualmente válidas. E enquanto eu digo e quero dizer "diferente", eles não são necessariamente mutuamente exclusivos para minha mente.

"Tirar" uma foto, como penso, é capturar algo existente. Seja uma expressão facial, um padrão de movimento (de qualquer coisa, de água corrente a animais a várias criações humanas) ... Qualquer momento (curto ou longo) no tempo, que exista separado do fotógrafo.

"Fazer" uma imagem, na minha opinião, é estabelecer condições sob as quais uma imagem pode ser capturada que atenda a uma visão específica (ou pré-visão, se você desejar) do fotógrafo. Isso pode incluir tudo, desde a simples escolha da posição da câmera, ângulo, distância focal, distância do foco e configurações de exposição até a criação elaborada de uma cena, cenário, iluminação e o que você tem.

Frequentemente, uma boa fotografia terá (na minha opinião) sido ambas. Por exemplo, uma configuração elaborada de retrato - com um cenário (ou pelo menos um pano de fundo), iluminação, figurino, penteados para cabelos e maquiagem e similares, é um retrato feito ... Mas também, se o assunto for dado controlar o que quer que eles façam nessa configuração, é um retrato tirado.

Outras vezes, pode estar mais perto de apenas um ou outro, embora eu suspeite que seja quase sempre pelo menos um pouco de cada um. Uma natureza-morta "feita" ainda "tira" dos objetos dispostos nela, e até mesmo um instantâneo "tirado" rapidamente teve escolhas "feitas" pelo fotógrafo, mesmo que apenas para onde apontar e quando apertar o botão.

É claro que haverá inúmeras opiniões, muitas vezes contraditórias, sobre uma questão como essa. Tendo ouvido várias delas ao longo dos anos, porém, e pensando bem, espero que o exposto acima seja um reflexo preciso da filosofia que adotei com relação a essa questão.

Se isso precisar de algum esclarecimento, pergunte nos comentários e farei o possível para atualizá-lo para aumentar a clareza.

Obrigado por fazer uma pergunta interessante!

Ótima pergunta, mas quando a li pela primeira vez, isso parecia semântica (quão errado eu poderia estar?).

Agora, ao ler as respostas, percebo que há um processo mais profundo envolvido, muito semelhante à abordagem De Bono Six Thinking Hats. Nessa abordagem, você conscientemente veste um certo tipo de chapéu pensante. Isso significa que você entra deliberadamente nesse modo de pensar e traz essa abordagem para o problema em questão.

Do mesmo modo, como fotógrafos, colocamos diferentes chapéus fotográficos em momentos diferentes:
- O Chapéu do Jornalista. Nós tirar uma foto (o Red Hat)
- chapéu do diretor. Nós fazemos uma foto (o Chapéu Azul)
- O Chapéu do Artista. Nós criar uma foto. (o Chapéu Verde)
- O Chapéu do Crítico. Nós avaliar a foto. (o chapéu preto)

Você pergunta

Então, a pergunta: está levando muito mal? Isso significa inerentemente falta de pensamento e instantâneos de disparo rápido? Todo fotógrafo genuíno deve ser incentivado a se engajar na criação? Ou pode tirar fotografias apenas como observação ser uma forma válida e séria da arte?

Primeiro . Um bom fotógrafo contrata intuitivamente sua loja de experiências quando 'tira' uma foto. Ele não precisa reunir conscientemente esse conhecimento ou planejar a foto. Surge sem vontade consciente. Isso geralmente é desejável porque a criatividade prospera sem os limites impostos a nós por nossa mente consciente.

Segundo . Todo fotógrafo deve ser incentivado a se engajar em 'fazer' nos estágios iniciais de sua jornada fotográfica. Ao envolver e praticar conscientemente as habilidades, as incorporamos em reservas mais profundas de conhecimento, para que estejam rapidamente disponíveis para você, sem pensar, quando mais tarde você se envolver em 'tomar'.

Portanto, precisamos distinguir entre a "captura" do amador não fotografado (instantâneos) e a "captura" do fotógrafo experiente. No caso dele, essa é a fluência da habilidade praticada.

O diagrama abaixo descreve os seis chapéus pensantes de De Bono (direitos autorais do De Bono Group). Deve-se colocar um chapéu por vez ao abordar um determinado problema, para que você o aborde de todos os pontos de vista.

Referências :
Seis chapéus pensantes de De Bono
Uma ferramenta para o pensamento criativo, inovador e crítico
Wikipedia - Seis chapéus pensantes
Organização sequencial do pensamento: "Seis chapéus pensantes"

Eu faço ambos. mas estou dedicando mais tempo e esforço a fazê-las, planejando a viagem, planejando as imagens que quero adquirir (assunto e estilo) e compreendendo o que quero realizar antes de começar e depois me adaptando ao que acontece quando chego lá e comece a trabalhar no local. Há um aspecto positivo em tirar fotos e gravar o que você vê; há uma vantagem de qualidade e confiabilidade em trabalhar com antecedência para garantir que seu tempo e energia não sejam desperdiçados e que as imagens que você obtém são as que você deseja / precisa e pode usar.

Boa pergunta. Eu faço ambos.

Às vezes, tomo "snaps" de qualquer coisa que pareça remotamente interessante. Nesse caso, não me importo muito com o assunto ou o resultado. Essas fotos são na maioria das vezes mais ou menos, embora eu consiga tirar uma joia ocasional.

O resto do tempo (suponho que seja cerca de metade e meia), eu realmente pensei e planejei minhas fotos. Procuro assuntos interessantes, encontro uma perspectiva interessante, verifico cores e iluminação e depois disparo. Os resultados aqui são consistentemente bons, raramente menores que isso. E às vezes eu recebo fotos particularmente boas (IMO).

Simplesmente "tirar" fotos nem sempre traz resultados razoáveis, embora possa ser necessário capturar cenas do momento. Por outro lado, "fazer" fotos, como imagens de natureza morta, paisagens e arquitetura, leva mais tempo para ser configurado para obter os melhores resultados.

Pedante aqui,

Eu argumentaria que alguém " tira " fotografias ou " captura " fotografias.

Nunca se pode "fazer" uma fotografia , pois o que uma foto é fundamentalmente composta é um monte de fótons semi-ordenados, focados através de uma lente. A menos que você esteja colocando pessoalmente todos os fótons para criar as imagens, você não está "fazendo" nada , apenas capturando o que já é.

Mesmo se você estiver no controle completo da cena, ainda estará capturando uma representação dela, sem representá-la (a menos que esteja fazendo uma pintura, talvez).

Pense nisso como um animal - você pode "capturar" um pássaro ou "pegar" um pássaro, mas nunca pode "fazer" um pássaro.

Basicamente, você pode dizer o que quiser, mas reivindicar fotos "Make" sempre será tecnicamente incorreto .

^{Advertência - Sou engenheiro e trabalho com cientistas profissionais, por isso posso estar mais envolvido com os aspectos técnicos da redação do que a maioria. No entanto, da perspectiva do dicionário, o exposto acima é verdadeiro.}

^{Pessoalmente, costumo usar instantâneo / fotografia em vez de tirar / fazer, respectivamente, pois outras respostas descrevem seu uso, uma vez que transmite a mesma informação, enquanto é semanticamente correto.}

^{Opinião: se você me perguntar, a coisa toda da fotografia "Make" soa como fotógrafos profissionais sendo esnobes, e tentando afirmar que eles fazem algo fundamentalmente diferente dos turistas em férias, e não apenas um refinamento dela. Há mais do que espaço suficiente na categoria de refinamento para acomodar ambos.}

Editar: (visualização um pouco mais madura)

Eu acho que é melhor pensar que você pode "fazer" ou "escolher" a composição de uma fotografia (e, de fato, é nisso que o processamento é onde está toda a criatividade), ou até mesmo criar / modificar a câmera usada para tirar a imagem ( fazer coisas realmente criativas). No entanto, você ainda não está fazendo a fotografia , está fazendo a composição que simplesmente se reflete na fotografia.

A transferência de uma composição para a imagem é um processo puramente mecanicista que não envolve criatividade nem criação. É toda a atividade circundante onde está a arte.

A diferença é pura semântica elitista. Conheço muitos fotógrafos que são melhores que eu, que dizem "tirar" fotos e nunca dizem "tirar" fotos. Isso é puro jargão e, embora a qualidade deles seja melhor que a minha, eles não estão fazendo algo enquanto eu simplesmente estou pegando alguma coisa. Se você e eu tivéssemos um jardim, usando as mesmas técnicas, e meus tomates crescessem melhor que os seus, não haveria um termo diferente entre como eu cresci tomates e como você os cultivou. Simplesmente cresci tomates melhores que você. "Tirar" fotos é a maneira mais comum de as pessoas se referirem ao uso de uma câmera. Muitas pessoas estão tentando capturar algo artisticamente (pelo menos em algum momento) enquanto tiram fotos, e isso é feito com graus variados de sucesso. Introduzir um novo termo, como "tirar fotos", é realmente desnecessário. Se nós dois estamos correndo muito rápido, e eu sou mais rápido que você, não estou correndo enquanto você está apenas correndo. Nós dois estamos correndo ou correndo, sou apenas melhor nisso. Não seja esnobe, seus criadores de fotos. Todo mundo com uma câmera está tentando capturar algo por algum motivo. O motivo não muda a terminologia da ação.

Desde que você perguntou: nenhum dos dois. Os fotógrafos fazem (ou tiram) fotografias, não 'fotos'. Pintores fazem 'quadros'. Uma pintura é uma "imagem". Uma fotografia não é. As pessoas usaram esses termos livremente, mas como você está pedindo esclarecimentos, eu ofereço. A palavra "imagem" antecede a fotografia e, como a fotografia era algo novo, tinha de receber um novo nome. Algumas pessoas, que não eram filósofas, não foram tão cuidadosas com essas coisas e usaram o antigo termo em vez do novo (e menos familiar) termo "fotografia". Uma 'imagem' é uma obra de arte, feita diretamente à mão. Uma fotografia também não é. É mais uma distinção de classe, especialmente na Inglaterra. 'Imagem' ainda é usada para significar 'pintura' por aqueles que possuem pinturas. Degas e Munch fizeram 'fotos'.

Em uma situação casual, você ouvirá pessoas chamando fotografias de 'fotos'. Em contextos mais graves ou formais, esse uso é incorreto, no entanto.

Esta entrada do Dicionário do século deve ser útil:

Cenário