Pedi opiniões sobre uma fotografia que tirei e alguém me disse que um objeto no fundo é "perturbador". Não sabia exatamente o que isso significa, então fiz algumas pesquisas. Encontrei muitos artigos de aconselhamento - por exemplo, Dicas para evitar elementos de distração . É claro que os elementos que distraem são ruins , mas ... por quê? Quem eles estão distraindo e de quê?
Respostas:
"Distrair" é uma palavra frequentemente usada na crítica de fotos on-line, geralmente sem muita especificidade. É uma crítica que pode ser aplicada a qualquer aspecto de uma foto sem, em última análise, necessidade de justificativa - portanto, ela ocupa um ponto ideal entre comentários claramente opinativos como "muito bonito!" ou, por outro lado, regras excessivamente prescritivas que são fáceis de descartar (afinal, elas são feitas para serem quebradas). Portanto, se você quiser parecer um especialista com pouco esforço, escolha algum aspecto de uma fotografia e chame-a de distração. Presto! (E para não parecer muito poderoso nisso - é algo que eu também fiz!) Mas isso é tudo? Leia...
Eu suspeitava que essa idéia de "distração" como um não-não fosse um meme bastante recente - talvez não apenas nos últimos anos, mas, digamos, desde os primórdios da Internet. Mas não! Ao procurar uma definição realmente útil, encontrei referências em críticas já em 1899 ( "é preciso ter cuidado para que as sombras nele não sejam muito perturbadoras" ), e uma parte bastante dura de 1922 depende basicamente de distração ( "Muitos elementos perturbadores visíveis." ). Em 1944, as "distrações" fotográficas estão espalhadas por toda a Fotografia Popular ( "o peixe é apenas um elemento de distração e deve ser colhido" ).
Ok, então, isso é definitivamente uma coisa . As pessoas reclamam das distrações há quase tanto tempo quanto a fotografia está disponível para as massas. Mas nem sempre é apenas a reclamação não qualificada. Na pesquisa, encontrei um belo artigo de 1944 sobre Fotografia Popular, intitulado "Imagens que Dizem Algo", de H. Lou Gibson. Gibson escreve :
Arte fotográfica é a transmutação do pensamento em prata. Se o seu assunto for apropriado, ele deve incluir apenas os elementos necessários para gerar seu pensamento na mente dos outros. Este artigo tratou do que fazer para conseguir isso, mas ainda não deu nenhum aviso sobre o que não fazer. Lembre-se, então, de que tratamentos ou elementos perturbadores não devem ser empregados. [...]
Elementos que distraem são aqueles que atraem a atenção, mas que não ajudam a levar o pensamento. Alguns exemplos são: o posto telefônico na pastoral; o relógio de pulso nu; a lata de lixo no jardim instantâneo; o interruptor de luz na parede atrás do retrato informal; o espaço extra em torno de qualquer assunto que deva ser tratado como um close.
(Enfase adicionada.)
Essa é uma definição muito boa e útil - mesmo se estivermos usando 1s e 0s em vez de prata na maioria das vezes agora. Mas, eu acho mais importante, começa com um axioma - a idéia de que a fotografia é a transmutação do pensamento. E isso é realmente a chave. Nem a fotografia de todos serve a esse propósito. Provavelmente poderíamos discutir sobre a verdadeira essência da fotografia o dia todo (no bate-papo , presumivelmente), e nem todos concordam com isso. Se você não concorda com essa premissa, a regra não necessariamente segue.
No entanto, se você o fizer , parece muito bom e honrado pelo tempo (mesmo que seja muito pouco divulgado), e a lógica básica é útil para uma ampla gama de "pensamentos", a partir dos exemplos simples de poste telefônico, relógio ou interruptor de luz, incluindo querer todos esses elementos aparentemente aleatórios lá intencionalmente. Se houver algum elemento em sua fotografia que faça parte dessa expressão e alguém chamar "Distração!", Você poderá sorrir livremente para si mesmo e pensar: "Bom, eu 'distraí' você o que você interpretou mal como significado . "
Então, com isso em mente - e de volta ao meu primeiro parágrafo indo - Eu gostaria de humildemente sugerir que ele é realmente melhor para dizer que o ofender distrai elemento de . Assim: "Eu simplesmente não consigo tirar minha mente daquele relógio de pulso ... a presença dele aqui me sugere que isso é sobre a artificialidade do tempo, então se é isso que você estava procurando, acho que é bem-sucedido. " Mas, se alguém não o faz , e apenas aponta para algo como "perturbador", certamente está alinhado com um longo precedente na crítica amadora.
Há coisas subjetivas que um espectador pode achar "perturbadoras", nas quais o fotógrafo pode discordar. O relógio nu é um bom exemplo. Isso é gosto pessoal.
Penso que há um aspecto mais subconsciente relacionado à composição e à forma como os olhos do espectador examinam a imagem. Em muitas imagens, os olhos do espectador podem vagar, mas se fixam em um ponto focal. Por exemplo, uma foto de um celeiro com algumas cercas ou outras linhas principais apontando para o assunto. O olho digitalizará a imagem inteira, mas tenderá a ser atraído para um ponto (o celeiro, o objeto) onde possa se estabelecer.
Mas se houver algo brilhante ou colorido perto da borda da foto, ela desviará a atenção daquele local de descanso natural. No que de outra forma seria uma imagem equilibrada e "relaxante", há uma "distração" que cria algum desequilíbrio ou tensão e o resultado parece instável para o espectador. (Em algumas fotos, esse sentimento instável pode ser intencional, é claro)
Penso que isso se aplica a muitos dos exemplos dados em sua referência: "o poste telefônico na pastoral; a lata de lixo na foto do jardim; o interruptor de luz na parede atrás do retrato informal" (ou a onipresente árvore que cresce em cima de alguém) cabeça).
Essas coisas são em grande parte elementos não intencionais. Coisas que o fotógrafo não notou ao fotografar ou elementos que realmente não "se encaixam", mas que não podiam ser fisicamente excluídos no momento da filmagem. Se eles não adicionarem nada à imagem ou, de fato, subtraírem (ou distraírem), é melhor recortar ou clonar esses elementos (seguindo novamente uma regra geral que você simplifica e remova elementos de suas composições que não sejam ' não adicione nada)
O fotógrafo pode querer intencionalmente o poste de força na foto, em escala, ou talvez fazer alguma afirmação. Ele pode querer intencionalmente a discórdia na fotografia e que o espectador seja atraído para esse item feito pelo homem no meio de uma paisagem natural. Nesse caso, o pólo é, até certo ponto, o assunto.
Então, eu acho que, no nível subconsciente, o olho é desviado do ponto de foco natural da imagem, o que pode dar um efeito indesejável indesejável ou fazer com que a imagem pareça desequilibrada (o que, em alguns casos, é uma coisa boa).
Depois, há coisas mais no nível consciente, nas quais o espectador e o fotógrafo podem ou não concordar. Muitas das críticas provavelmente se enquadram nessa categoria de elemento subjetivo que o espectador acha perturbador. Mas eu acho que é uma crítica justa se esse elemento não está realmente adicionando à imagem (interruptor de luz na parede, por exemplo) e atrai, bem, qualquer atenção dos olhos. A menos que, de alguma forma, aumente a cena ou o contexto, acho uma boa sugestão considerar se seria melhor deixar de fora a imagem. Não estou dizendo que é uma regra rígida e rápida que todas essas coisas sejam removidas, apenas que, se você estiver realmente querendo melhorar, simplificar e remover distrações certamente é algo a considerar.
Minha tentativa de abstrair uma resposta geral de todas as complicações relacionadas às idéias de diferentes pessoas sobre o que uma fotografia deve "realizar": Uma distração é um recurso que, para um determinado espectador, tem quase a mesma importância visual que outro recurso ao qual o espectador atribui importância cognitiva muito maior .
Eu pensaria nisso nesse sentido abstrato, definido apenas pelo visualizador, não pelo criador:
Nem precisa fazer parte da imagem necessariamente, nem algo visual.