Posso fazer uso comercial de uma imagem que esteja prontamente disponível, mas com licenciamento pouco claro?

Encontrei na web um papel de parede da área de trabalho que gostaria de usar para trabalhos comerciais. Estou interessado em usar cerca de 30% desta imagem, mas não tenho certeza se é legal.

Pesquisei bastante no Google e não há informações sobre essa foto, como fotógrafo ou qualquer site de ações que venda essa foto. Dado que esta imagem é usada em toda a web, suponho que essa imagem seja de uso gratuito, mas não tenho certeza. Existe algum regulamento que lide com esses "downloads de papéis de parede gratuitos" e explique o uso legítimo?

legal copyright licensing

— sharkyenergy
fonte

Ele diz que deseja usar 30% da imagem, e sinto que ele pretende modificá-la para uso como parte de uma composição maior, mas nenhuma das respostas aborda se esse pode ser um uso justo. Talvez alguém possa resolver isso?

— Aaron Hall

Se tudo estiver acabado, pode ser útil publicar em algum lugar para que talvez alguém o reconheça e saiba mais.

— PlasmaHH

Se você estiver no Reino Unido (? Talvez a UE), há o conceito de obras órfãs - você pode ou não concordar com eles, mas agora é a lei ...

— James Thorpe

Um link para uma cópia da imagem pode ser útil (e provavelmente seria interessante).

— Russell McMahon

Já foi mencionado, mas acho que vale a pena enfatizar que "Como essa imagem é usada em toda a web, suponho que essa imagem seja de uso gratuito" não está correta.

— David Z

Respostas:

Em geral, a regra é simples: se você não sabe que tem o direito de usar uma imagem, não a use. Não importa se está em toda a web, ainda pode ser você quem o detentor dos direitos autorais decide processar - enquanto que com as marcas registradas, pode acontecer que, se você não defender a marca, ela pode ser considerada como tendo se tornar "genérico", nada disso se aplica aos direitos autorais.

— Philip Kendall
fonte

"Não importa se está em toda a web, ainda pode ser você que o detentor dos direitos autorais decide processar". E usar a imagem comercialmente torna isso mais provável. É perfeitamente possível que o proprietário dos direitos autorais esteja feliz por sua imagem ser compartilhada, mas irá atrás de pessoas que a usam comercialmente.

— David Richerby

Conheço pessoas que tiveram que pagar multas por usar uma imagem que estava em toda a web. Com imagens populares, às vezes uma agência de imagem rastreia o criador depois que ele se tornou popular, compra os direitos e começa a coletar dinheiro de todos os que o usam. Portanto, nunca use nenhuma imagem em que você não tenha certeza de que tem os direitos e mantenha toda a documentação comprovando que a possui!

— Josef diz Restabelecer Monica

Por exemplo, um site alemão conseguiu e desistiu da Getty Images por usar a estranha mímica de pinguim, veja dailydot.com/politics/…

— magnetômetro

Outro exemplo: o criador original do famoso desenho "trollface" está processando pessoas de esquerda e direita que o usam comercialmente sem permissão .

— Philipp

Os trabalhos criativos são automaticamente protegidos pela lei de direitos autorais. Você não precisa registrar o trabalho, colocar um símbolo de direitos autorais nele ou algo assim. Por padrão, ninguém pode copiá-lo (exceto para uso justo). Isso significa que, se você vê algum trabalho criativo na Web e não é acompanhado por uma licença de direitos autorais ou renúncia ao domínio público, você praticamente por definição não tem o direito legal de copiá-lo (ou distribuí-lo) comercialmente ou de outra forma.

É por isso que sites de compartilhamento de fotos etc. sempre pedem tantos direitos sobre suas obras, que às vezes são confundidos com esquemas nefastos para roubar seu trabalho. Eles precisam, caso contrário, eles não podem legalmente fazer nada visível publicamente com suas fotos.

Para usar algo que você encontrou legalmente na Web em um ambiente comercial, ele precisa ser 1) domínio público ou 2) acompanhado por uma licença de direitos autorais que permita o uso comercial, como uma licença Creative Commons sem a cláusula NonCommercial, ou 3) o o proprietário dos direitos autorais precisa dar permissão explicitamente.

— Pepijn Schmitz
fonte

@DavidRicherby Sim, eles fazem. Miniaturas, e possivelmente até recodificações ou recompressões, de suas fotos são trabalhos derivados.

— Pepijn Schmitz

Por que os TOS não limitam explicitamente a licença de trabalho derivada do Y! Para algo no sentido de "transformações automáticas necessárias para apresentar suas fotos, como recortar, redimensionar e converter formatos"? Deveria ser análogo à exceção da 17 USC 117 (a) (1) para adaptação de programas de computador.

— Damian Yerrick

@tepples Para mantê-lo curto? Para evitar limitar suas opções quando eles desejam adicionar novos recursos ao site? Por muitas razões legítimas, não sei por que tantas pessoas têm certeza de que o Yahoo !, uma empresa de bilhões de dólares que perde grande quantidade de reputação e boa vontade, está querendo roubar suas fotos ...

— Pepijn Schmitz,

Os termos e condições do @PepijnSchmitz Yahoo são aproximadamente 30kb de texto. "Mantê-lo breve" não parece ser a prioridade.

— David Richerby

@DavidRicherby Então talvez a outra possibilidade que mencionei, que você parece ter perdido? Enfim, não é para isso que servem os comentários. A questão era sobre direitos autorais, não sobre o Yahoo !. Se você quiser continuar discutindo, leve-o para conversar.

— Pepijn Schmitz

-4

Certamente, a menos que os direitos autorais sejam concedidos especificamente a você pelo autor, eles serão retidos automaticamente pelo autor. O autor não precisa registrar seus direitos autorais, ele não precisa marcar a imagem, ele não precisa estar ciente da lei. Tecnicamente, se você usá-lo, está infringindo.

Por outro lado, o que vai acontecer? 999 vezes em mil, nada. Na milésima vez, você receberá uma carta de "cessar e desistir" do advogado dele, e é melhor parar e desistir se souber o que é bom para você.

Isso é tão ruim assim? Se você precisar se desculpar e encontrar outra imagem para o seu site, talvez valha a pena. Se você precisar recuperar e destruir um monte de material impresso ou refazer uma cena de um filme, ou algo assim, provavelmente não.

— Malvolio
fonte

Moralmente, não podemos tolerar a segunda parte da sua resposta, que sugere que roubar vale a pena quando se trata de uma violação dos direitos do artista que criou a obra.

— verdades condenadas

Roubar é moralmente errado quando priva alguém de algo que é dele e que ele deseja . Você invade a propriedade das pessoas quando bate à porta delas; você aprova a água quando bebe de uma fonte. Você não se sente mal por fazer essas coisas porque sabe que 99,9% das vezes, o legítimo proprietário não se importa. É o mesmo: no caso improvável, o legítimo proprietário não deseja que você use sua propriedade, ele lhe dirá.

— Malvolio

Eu apostaria que existem exceções na lei para bater nas portas das pessoas, e se é uma fonte pública, a água é de propriedade pública e, por extensão, de propriedade de quem paga seus impostos. É também muito mais equivalente a comparar o roubo de uma fotografia com o roubo de uma obra de arte física (como uma impressão lino, se apenas para a repetibilidade)

— verdades malditos

Não é tudo como roubar uma obra de arte física. Se você rouba algo físico, necessariamente privará o proprietário. Nessa circunstância, você normalmente priva o dono de nada e, no raro caso em que o priva, ele lhe dirá , e o dano pode ser desfeito. Beber em uma água-fonte não é legal porque você paga seus impostos, é legal porque você (razoavelmente) acreditam que o proprietário é OK com ele

— Malvolio

@MarchHo Nesse caso, estou falando de pessoas que tiram fotografias para arte ou negócios (por exemplo, fotógrafos profissionais etc.). Ao não usar uma licença, deve-se considerar que eles decidiram explicitamente não permitir o uso da imagem, em vez de assumir que não se importam. De fato, supondo que este último priva o fotógrafo do direito de controlar seu trabalho.

— verdades condenadas