Por que os mecanismos SLR ainda prevalecem entre as câmeras digitais de ponta?

Entendo que nos dias em que as câmeras capturavam imagens usando filme fotográfico em vez de sensores de imagem, o design da SLR era uma grande inovação. Permite ver através do visor exatamente a luz que seria transmitida ao filme. Assumir que você se preocupa com fotografia precisa, isso é um grande problema.

Atualmente, no entanto, as câmeras que usam filme são essencialmente produtos especializados / de nicho, e a grande maioria das fotografias é feita usando câmeras digitais. E com uma câmera digital, você não precisa de um espelho com dobradiças, pois pode mostrar ao usuário exatamente qual luz será capturada apenas encaminhando a saída do sensor para um monitor LCD. Ter um componente mecânico que precisa ser capaz de se mover de uma maneira muito precisa e pode quebrar ou falhar parece ser uma responsabilidade muito grande. Isso me leva a algumas perguntas:

• Por que os fabricantes continuam a incorporar mecanismos SLR em suas câmeras digitais, principalmente na parte superior de suas linhas de produtos?
• Por que os fotógrafos parecem preferir muito as câmeras DSLR aos modelos digitais de apontar e disparar que oferecem os mesmos recursos, mas sem o mecanismo SLR (existem, por exemplo, câmeras de lente intercambiáveis ​​de apontar e disparar em quadro completo disponíveis, embora não seja claro se eles são muito populares entre os fotógrafos), a ponto de "DSLR" ser quase sinônimo de "câmera de fotógrafo sério"?
• Existe algum benefício significativo em ter um mecanismo SLR em uma câmera digital? Particularmente em termos de um benefício grande o suficiente para compensar a responsabilidade de adicionar uma peça mecânica a um projeto em que uma alternativa de estado sólido está disponível?

E com uma câmera digital, você não precisa de um espelho com dobradiças, pois pode mostrar ao usuário exatamente qual luz será capturada apenas encaminhando a saída do sensor para um monitor LCD.

Essa é a razão do aumento da popularidade das câmeras de lente intercambiáveis ​​sem espelho (MILC). Sem a caixa de espelho, a câmera pode ser menor, mais leve, mais barata, etc.

Ter um componente mecânico que precisa ser capaz de se mover de uma maneira muito precisa e pode quebrar ou falhar parece ser uma responsabilidade muito grande.

Provavelmente não tanto quanto você pensa. Essas mesmas empresas vêm construindo SLRs com caixas de espelho há décadas e se tornaram muito boas nisso. Pode haver falhas mecânicas ocasionais, mas neste momento os mecanismos tendem a durar muito mais do que a vida útil da câmera. Em outras palavras, os clientes desejarão substituir a câmera por outros motivos (por exemplo, melhores sensores, mais recursos etc.) antes que o mecanismo de espelho falhe.

Por que os fabricantes continuam a incorporar mecanismos SLR em suas câmeras digitais, principalmente na parte superior de suas linhas de produtos?

O principal motivo deve ser o que os clientes desejam. As DSLRs evoluíram das SLRs de filmes, e os fotógrafos ainda querem comprar câmeras que lhes permitem ver o que estão filmando através das lentes.

Por que os fotógrafos parecem preferir muito as câmeras DSLR aos modelos digitais de apontar e disparar que oferecem os mesmos recursos, mas sem o mecanismo SLR

Você mesmo respondeu isso muito bem: permitiu ver através do visor exatamente a luz que seria transmitida ao filme. Supondo que você se preocupe com fotografia precisa, isso é um grande problema.

Se você não está olhando pelas lentes, está vendo uma interpretação digital da aparência da cena. Os visor eletrônico (EVF) melhoraram tremendamente nos últimos anos e têm o potencial de mostrar o que o sensor gravará, mas isso não é o mesmo que ver o que é visível através da lente.

(por exemplo, existem câmeras intercambiáveis ​​de lente compacta, aponte e dispare em quadro completo, embora não esteja claro se elas são muito populares entre os fotógrafos), a ponto de "DSLR" ser quase sinônimo de "câmera de fotógrafo sério" ?

Definitivamente, existem "fotógrafos sérios" que mudaram para o MILC. David Hobby e Zack Arias são dois exemplos de fotógrafos conhecidos que usam câmeras Fuji sem espelho. Contudo...

Há muita inércia que precisará ser superada para que as DSLRs realmente percam a popularidade entre os fotógrafos profissionais. As lentes apresentam um enorme obstáculo - os fotógrafos já têm grandes investimentos em lentes e os fabricantes têm grandes linhas existentes de lentes excelentes (e lucrativas!) Para suas linhas DSLR. Se os fotógrafos começarem a pular de navio da Nikon ou Canon para Fuji ou Sony e se a Fuji e a Sony puderem fornecer lentes que os profissionais precisam, então a Nikon e a Canon certamente começarão a produzir mais lentes de ponta projetadas para (e não apenas adaptadas a) suas lentes. linhas sem espelho.

Existe algum benefício significativo em ter um mecanismo SLR em uma câmera digital? Particularmente em termos de um benefício grande o suficiente para compensar a responsabilidade de adicionar uma peça mecânica a um projeto em que uma alternativa de estado sólido está disponível?

Mais uma vez, acho que você pode estar exagerando a responsabilidade do sistema mecânico. Essas coisas funcionam muito bem. Então, vamos mudar sua pergunta e olhar para o outro lado: Existe algum benefício significativo em mudar o design DSLR confiável e bem entendido? Obviamente, a resposta é sim , porque os MILC estão obtendo alguma tração real no mercado, mas ao mesmo tempo a resposta não é SIM !!! , provavelmente porque a responsabilidade não é tão grande quanto você imagina.

Minha opinião é que uma pergunta muito mais interessante é: as DSLR obterão obturadores eletrônicos que lhes permitirão velocidades de sincronização de flash muito mais altas, modos de burst mais rápidos e velocidades de obturador mais rápidas? Eu acho que você verá isso acontecer antes das DSLRs destituídas de MILC.

Existe algum benefício significativo em ter um mecanismo SLR em uma câmera digital? Particularmente em termos de um benefício grande o suficiente para compensar a responsabilidade de adicionar uma peça mecânica a um projeto em que uma alternativa de estado sólido está disponível?

Sim. Velocidade de resposta para foco automático e liberação do obturador.

O mirrorbox tem vários efeitos colaterais que não são evidentes. Como a capacidade de usar uma matriz de sensores de foco automático completamente separada. Os dSLRs, na maioria das vezes, NÃO usam o sensor de imagem principal para foco automático, da mesma forma que as câmeras digitais compactas e sem espelho. Os sensores de foco automático com detecção de fase estão em uma matriz completamente separada no chão do corpo e a caixa de espelhos é realmente usada para direcionar alguma luz da lente para a matriz e para o visor.

As câmeras digitais compactas e sem espelho tendem a ter um atraso adicional no obturador, porque a composição deve ser feita através da visualização ao vivo e, para evitar uma imagem fantasma, toda a carga deve ser removida do sensor antes da exposição principal. O visor óptico de um dSLR não exige isso. Com a caixa de espelhos e o obturador mecânico na frente do sensor, o sensor em si não precisa limpar nenhuma carga residual antes de tirar uma imagem, a menos que a visualização ao vivo seja usada. Isso aumenta a capacidade de resposta do obturador.

Embora existam avanços na introdução da detecção de fase a partir do sensor de imagem principal e os atrasos no obturador sejam reduzidos, os dSLRs ainda são a ferramenta ideal para a fotografia de ação rápida. O rastreamento do desempenho do foco automático e da velocidade do foco automático ainda são melhores com os dSLRs.

Além disso, o uso de tecnologias mais antigas da era do cinema também significa compatibilidade com equipamentos da era do cinema. As câmeras dSLR geralmente podem usar lentes da era do filme no mesmo sistema de montagem com compatibilidade nativa total (incluindo foco automático). As câmeras sem espelho, embora possam usar lentes apenas manuais adaptadas com função limitada, normalmente possuem apenas a função de foco automático total com lentes em sistemas com apenas 5-8 anos de idade. A Nikon e a Canon dSLRs ainda fazem parte dos maiores sistemas de câmera existentes, com o maior número de opções de lentes de montagem nativa.

Não se esqueça de uma grande desvantagem que os EVFs exigem energia para compor e são muito mais difíceis com as baterias se você gastar muito tempo com a tela ligada.

Além disso, como mencionado anteriormente, devido a atrasos, é mais difícil seguir objetos em movimento com um EVF.

Outra desvantagem de usar o sensor para gerar uma visualização quase em tempo real no lugar de um visor óptico é o requisito para manter o sensor energizado continuamente. Além do aumento do uso da bateria, durante longos períodos de tempo, isso tende a acumular calor que, como todos já sabemos, pode afetar o ruído de leitura e, portanto, a relação sinal / ruído de um sensor. Não é um problema muito grande se você filmar apenas alguns minutos por vez. Mas isso se torna um grande problema se você precisar fornecer uma visualização contínua da imagem por períodos mais longos. Isso é particularmente verdade quando o ambiente de gravação já está muito mais quente do que durante o uso típico. Quando as empresas de produção de televisão começaram a usar DSLRs para "gravar" a programação da TV, elas mantinham várias cópias de cada modelo de câmera no set.

Também há problema, que o LCD na parte traseira da câmera não tem a resolução do chip principal. Por isso, mostra uma imagem imprecisa em uma resolução muito mais baixa do que seria então tirada. Além disso, a faixa de valores do LCD (de totalmente escuro para totalmente claro) é menor do que o chip - portanto, outra fonte de imprecisão - a olho nu é muito melhor do que as câmeras / LCDs dessa maneira.

Portanto, a visão da vida consome mais energia, produz mais calor (e ruído) e não mostra com precisão, que foto será tirada.

Há algumas situações em que isso não importa (e câmeras menores e mais baratas são boas o suficiente) e há algumas situações em que isso importa.

Enquanto houver solicitação de continuidade dessa linha, a linha será vista como mais alta e melhor (e aqueles que acham que seria importante estariam prontos para gastar muito mais com suas câmeras e equipamentos), por tanto tempo os fabricantes estar fazendo e vendendo.

(Tenho smartphone com câmera LV e é bom para o uso diário, lembre-se ao vivo do horário de funcionamento de lojas próximas, faça cópias de impressões em papel e preços nas lojas, tire fotos para posição de flores no jardim e assim por diante. Mas também tenho câmera SLR que custa 20x mais (eu sei, modelo barato e fácil) e também tem seu uso - sou capaz de obter detalhes de que o smartphone não é apenas capaz de fazer retratos, brincar com a profundidade de campo, obter uma resolução muito maior, onde importa, fazer macros muito melhores definir parâmetros da imagem com muito mais precisão (e depois processá-la ainda mais), para que ela também tenha seu valor.Tentei usá-la no modo de visualização da vida, mas não é tão boa assim como o modo SLR, quando se trata de detalhes - e é, o que importa para mim aqui)

Talvez seja porque eu uso óculos e só consigo ver o final do meu nariz, mas não é uma das vantagens mais óbvias de um localizador de visão ótica que você possa ver a imagem à luz do dia?

Sou usuário do D80 e fiquei atrás de outros com seus smartphones e câmeras point & press e olhei para as telas deles. É apenas um quadrado preto brilhante. Você pode vislumbrar alguns destaques (que você está expondo de qualquer maneira, mas que fotógrafo de celulares inteligentes se importa?) Não tenho certeza do que é pior, o sol na frente ou atrás da tela. De qualquer forma, é a principal razão pela qual não mudei para uma câmera menor.

Quando eu for até Gizé, gostaria de ter certeza de que tenho a pirâmide na foto. O visor me permite enquadrar a foto como eu gostaria.

Considere também cenários de pouca luz e longa exposição - na ISO 100 f8, a visualização ao vivo mostrará uma tela totalmente preta - o que dificulta o enquadramento e o foco! Seu olho através do visor de uma SLR ou SLT ainda será capaz de ver a cena, mesmo se você estiver usando luzes de rua distantes para focar com precisão

Eu tenho usado um α 6000 "mirrorless", que é considerado um high-end entre coisas que não são SLR, além dos meus dSLRs. Acho que ainda não está lá.

O EVF pode ter uma qualidade superior. Na verdade, eles reduziram os pixels no 6000 em comparação com o anterior. Se você não estava tentando tornar o produto o menor possível, você pode projetar um produto com uma tela matadora, tanto de olho quanto de tela, e tirar proveito das vantagens de um EVF, como a sofisticada tela heads-up, ampliar o zoom foco e aumento de luz sob pouca luz, e realmente não perca a exibição óptica.

Eu acho que uma visão óptica ao vivo dá uma resposta tonal mais sutil. Mas comparando a tela do meu tablet com as coisas desajeitadas usadas nos EVFs, ouso dizer que a tecnologia está disponível para fazer muito melhor.

A principal questão com a Sony mirrorless é que leva um momento para aparecer. O dSLR "inicia" instantaneamente quando o interruptor liga / desliga é acionado ou acorda do sono automático.

Por que o mirrorless demoraria a ligar quando dispara mais rápido que um dSLR? Eu não sei.

Em suma, os produtos não foram desenvolvidos nesse sentido. Seria um novo design e uma nova linha de produtos para inventar um sistema que não fosse baseado na antiga SLR (ou seja, "mirrorless"), mas não tentasse focar o objetivo do produto em ser o menor possível.

Se você não se importava em ser super pequeno, na medida de ser do mesmo tamanho que o dSLR; bem, esse é o modo "visualização ao vivo". Se você se livrou do espelho e usou uma ocular EVF de alta qualidade (assim como a tela), isso pode ser muito parecido com um dSLR para incomodar. Basta usar uma lupa presa na tela.

Se você projetou um novo sistema de lentes para ser sem espelho, mas deixou o corpo da câmera do mesmo tamanho que o corpo do sensor de colheita nas outras dimensões, você teria espaço para botões e botões dedicados e espaço interno para melhor EVF e maior bateria; é difícil segurar uma caixa plana de qualquer maneira, então adicione uma empunhadura ... que é a profundidade da caixa em uma dSLR normal agora!

Salvar uma espessura de 2 cm do corpo quando uma lente é maior do que isso de qualquer maneira não soa como um produto diferente o suficiente para importar.

Algumas pessoas mencionaram o foco automático: observe que o foco "visualização ao vivo" (e vídeo) melhorou de qualquer maneira. Chegou ao ponto de que usar a seleção da tela de toque para focar e rastrear o rosto é uma troca dos sensores de foco dedicados ainda melhores, e o foco ao vivo geralmente é bom o suficiente. Mas, como observado anteriormente, é bom ter tanto o modo de visualização ao vivo e o modo óptico disponíveis e esta é outra vantagem para manter o espelho.

Quando você olha para a tecnologia, não pode decidir melhor apenas levando em consideração o que é mais novo.

Novo! = Melhor

O que você precisa fazer é dar uma olhada na arquitetura geral. No caso do SSD versus o disco rígido, é inegável que um SSD tem um design arquitetônico geral melhor. Não é uma questão de componentes mecânicos versus eletrônicos, mas um design paralelo versus um design serial. A arquitetura do SSD é, em última análise, mais flexível, portanto, pode oferecer mais crescimento.

Agora, o espelho reflex não é tão claramente um design pior. O espelho pode ser desviado, assim, qualquer coisa que você possa fazer sem um espelho, você poderia fazer com um espelho. O espelho consome algum espaço e adiciona custo verdadeiro, mas possui alguns benefícios, pois você pode redirecionar a luz para destinos diferentes, oferecendo flexibilidade de arquitetura (como observado, ele pode ser usado para coisas como foco automático, mas também para outras). Como no SSD, sabemos que o custo não é um fator determinante. Tamanho e peso podem ser um grande motivo para alguns casos de uso.

Em suma, os sensores e sistemas de lentes atuais estão muito perto de serem responsáveis ​​pela substituição do espelho e do prisma da era do filme, mas ainda existem algumas limitações que, para algumas condições de gravação, fazem com que a SLR valha o tamanho extra de ambas. o corpo e as lentes.

Acrescentarei que pensei que os visores visuais eram um retrocesso da era do cinema, até que meus olhos ficaram mais velhos e notei que o LCD de volta agora exige óculos de leitura.

DSLRs ... tendo desgastado 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 Posso dizer que é o obturador que falha e não os espelhos. Sem exceções. Por muitas razões, sinto que as lentes intercambiáveis ​​são a verdadeira vantagem para a DSLR e ver exatamente como será a imagem. Para quem entende a profundidade de campo, isso é crítico. Parar é o bônus adicional. O visor não usa energia. No entanto, a tela LCD usa a maior parte da energia e é difícil de ver em condições de luminosidade, a menos que você ligue a luz de fundo.

A verdadeira diferença é a qualidade da lente e a falta das muitas aberrações associadas a uma caixa de selfie.

Aqui está um bom artigo sobre a pergunta. Não é a parte "por que não" (sem espelho), porque a CSC (câmeras compactas do sistema) está fechando a lacuna rapidamente.

Li o artigo, e o ponto principal é que os prós e contras de ambos os tipos não são substanciais. Eles são comparáveis ​​em preço, qualidade e versatilidade (recursos), um pouco menos em peso (embora as lentes grandes o tornem um fator menor) e que a única diferença realmente substancial seja a vida útil da bateria (vantagem da DSLR).

Dito isto, é um bom artigo, duas coisas:

1. Nada foi encontrado sobre o ruído do sensor, para os perfeccionistas uma razão para se ater à DSLR.

2. Existem câmeras de sistema sem espelho de alta qualidade com visor óptico. Eles existiam antes da era digital, a série Leica M, por exemplo. É claro que essas câmeras não gastam a bateria rapidamente quando estão ligadas, nem aquecem o sensor de imagem o tempo todo. A Leica M digital possui um modelo básico (ainda mais de US $ 5 mil) sem visualização ao vivo, mesmo como uma opção, embora tenha uma tela traseira. Os visores ópticos modernos podem se ajustar automaticamente à lente montada.

Existe algum benefício significativo em ter um mecanismo SLR em uma câmera digital? Particularmente em termos de um benefício grande o suficiente para compensar a responsabilidade de adicionar uma peça mecânica a um projeto em que uma alternativa de estado sólido está disponível?

Foco automático ultra-rápido e uso da bateria EVF. Por fim, muitas lentes são projetadas em torno de uma montagem SLR e a distância do filme / sensor. Quando a Sony entrou em full frame / EVF, abandonando o formato SLR em suas câmeras profissionais, teve que desenvolver uma linha de lentes totalmente nova do zero. Até agora, os altos preços e a baixa seleção de lentes significam que muitos profissionais ficarão longe por muitos anos. Sem mencionar os profissionais irritados que investiram na linha Sony Alpha SLR.

Muitos profissionais têm lentes entre US $ 5 e 10 mil ou mais ... ... se a Canon / Nikon / Pentax fizesse o que a Sony fez, todos teriam que usar um adaptador (baixo desempenho de AF, menos QI) ou gastar muito dinheiro em novas lentes. Pior ainda, a espera por novas lentes leva anos ... A Sony lançou 15 lentes FE nos últimos 3 anos. Canon e Nikon têm centenas de lentes disponíveis usadas e novas em todos os preços.

Em 10 anos, suspeito que o formato EVF e não SLR da Sony seja a nova norma. É muito cedo para diminuir a troca de US $ 5 mil por menos desempenho por dólar.

A raiz do problema é a suposição de que a tela LCD é tão boa quanto a tela SLR. Essa suposição está incorreta.

As muitas razões para isso estão listadas em outras postagens.