Quais são as vantagens de fotografar em um formato RAW proprietário sobre DNG?

Pessoalmente, fotografo em DNG e evito o formato RAW proprietário da minha câmera (PEF em uma Pentax K200D). Gosto de DNG porque é aberto e suporta metadados incorporados, o que não é verdade em formatos como PEF (Pentax), NEF (Nikon) e CRW (Canon). Quais são os incentivos para filmar nesses formatos proprietários?

Esclarecimento : minha pergunta não é realmente converter o formato RAW da câmera em DNG como parte de um fluxo de trabalho (durante o pós-processamento ou importação, por exemplo), mas sim se a câmera suporta a gravação de RAW e DNG, por que ficar com o RAW?

Há algo particularmente errado conceitualmente em jogar fora o material que sai da sua câmera. Se sua câmera fotografa em DNG, é com isso que você trabalha. Se ele dispara em RAW, o mesmo. Se isso ocorrer, você precisará descobrir qual é a diferença em termos de metadados suportados e todo o seu fluxo de trabalho.

Quando sua câmera fotografa em seu próprio formato RAW proprietário, e você converte isso em DNG e joga fora a primeira, está basicamente jogando algo fora e a parte triste é que você provavelmente nem sabe o que. É como fotografar em filme negativo colorido, e fazer com que o contato do laboratório imprima isso em filme positivo colorido, apenas porque você está com medo de que um dia o seu scanner não digitalize mais o filme negativo.

Se o seu fluxo de trabalho suportar o seu formato proprietário hoje, não há razão para pensar que ele não será suportado amanhã. Então, qual é o benefício líquido de convertê-lo em outro formato proprietário que é simplesmente "aberto" porque a Adobe publicou as especificações? Essa coisa toda aberta / fechada não importa. O que importa são as ferramentas que você usa e como elas as suportam.

Cometi o erro de converter e jogar fora os originais e aprendi da maneira mais difícil. Não perdi nenhum tiro, mas perdi minha liberdade de usá-lo nas ferramentas que queria, porque essas ferramentas não suportavam o DNG tanto quanto eu queria.

Eu acho que tecnicamente falando, o DNG (embora seja chamado de raw fileou raw file archive) não é realmente cru no sentido mais verdadeiro. Um arquivo "RAW" é essencialmente um despejo direto de dados do sensor de imagem da câmera e dos processadores de imagem (ou seja, Digic 4 na Canon), sem qualquer conversão ou processamento de formato aplicado. Esses arquivos brutos são ajustados ao hardware para obter o desempenho ideal e, como tal, são exclusivos para o hardware pelo qual são gravados. É por isso que cada fabricante de câmera tem seu próprio formato. Salvar no DNG dentro de uma câmera exigiria a conversão do formato de arquivo bruto nativo da câmera para DNG.

As vantagens de um verdadeiro formato RAW sobre um DNG provavelmente são limitadas. Se você fotografa muito e usa uma câmera de alta taxa de quadros como a série Canon 1D ou a série Nikon D3, fotografar no formato bruto nativo da câmera provavelmente obterá um FPS mais alto do que fotografar em DNG (se houver suporte), desde que você elimine a necessidade de converter. Se uma alta taxa de quadros não for importante, fotografar diretamente no DNG provavelmente é benéfico, pois pode reduzir o tempo de importação para o pós-processamento.

A maior vantagem para mim é que é uma etapa extra no meu fluxo de trabalho converter meus arquivos brutos 5D2 em DNG. Essa etapa extra se traduz em mais tempo na etapa de pós-processamento. Estou analisando 20 GB de fotos que acabei de tirar na Espanha e convertê-las em DNG antes de começar com isso seria uma dor. Eu poderia salvar as imagens resultantes como DNG ou fazer com que o Lightroom fosse convertido em DNG na importação, mas ainda é mais tempo que não se traduz em nenhum benefício percebido (já que o Lightroom já gerencia os metadados para mim).

Se minha câmera pudesse fotografar DNG nativamente, talvez eu considerasse fotografar DNG.

Estou ciente de uma diferença específica: os formatos RAW proprietários contêm dados completos, enquanto o padrão DNG possui um formato específico, que pode não corresponder ao formato RAW. Estou ciente de que alguns fornecedores, em particular a Nikon, criptografaram alguns de seus dados RAW para que não possam ser facilmente convertidos.

Conforme solicitado, encontrei uma fonte dos meus favoritos em relação ao problema de criptografia. A seguir, uma citação de uma postagem no fórum que não consigo encontrar no momento. O texto é copiado de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Eles (Nikon) decidiram criptografar os dados do balanço de brancos no arquivo NEF para essas câmeras. Anteriormente, os dados do balanço de branco eram armazenados em formato não criptografado e eram legíveis para conversores brutos de terceiros usando a engenharia reversa simples do formato de arquivo.

Referindo-se aos D2X e D2Hs; a postagem do blog é de abril de 2005, pelo que vale a pena. Pode ter mudado desde então - não tenho acompanhado o problema, apenas uso o NEF - mas era uma preocupação na época.

Outra vantagem é que os arquivos brutos do fabricante são mais bem suportados pelo software de pós-processamento . Por exemplo, o conversor bruto que eu uso, o Bibble, suporta basicamente todas as DSLRs da Nikon e adiciona suporte para novos modelos rapidamente. A maneira como eles fazem isso é obter arquivos brutos de cada câmera, testá-los e ajustar conforme necessário. Isso é feito usando NEF, não DNG. Assim, para qualquer câmera, o fluxo de dados do sensor para o JPEG é melhor testado se não incluir DNG.

Perder o arquivo RAW fabricante nativo sente semelhante a jogar fora negativos só porque você tem algumas impressões (ok, não é que ruim).

Parece lógico que os fabricantes de câmeras estejam em condições de conhecer melhor suas câmeras, lentes e sistemas. Embora o DNG seja extensível, ele não é controlado pelos fabricantes de câmeras, e as inovações implementadas podem não ser facilmente refletidas no DNG. Por outro lado, eles poderiam estender mais facilmente seus próprios formatos RAW. Por outro lado, se eles fossem limitados pelo DNG, isso poderia sufocar a inovação. DNG é sempre bom o suficiente para tudo? Ou o DNG é melhor para a Adobe?

E se o DNG se tornar um padrão e precisar ser estendido para oferecer suporte a um novo recurso que a Canon lança, mas a Nikon tem mais influência sobre a placa de padrões? Ou talvez a Canon queira mantê-lo proprietário? O DNG quebra e todos estão usando seus próprios formatos novamente, e o DNG. Você ficaria melhor usando um formato RAW nativo da câmera o tempo todo.

Quanto ao fluxo de trabalho, eu suportaria a conversão para DNG se melhorar o software, mas se minha Nikon salvar sua melhor imagem como NEF, você pode ter certeza de que estou salvando esse arquivo NEF, mesmo que eu converta em DNG. Se a minha próxima Nikon emitir arquivos DNG, só vou optar por isso se não conseguir obter um NEF.

Se o seu Pentax fizer as duas coisas, eu ficaria com o arquivo PEF. Se você usa o DNG no seu fluxo de trabalho e tem espaço para o cartão queimar e prefere que a câmera faça a conversão do DNG na câmera, tire proveito disso e salve os dois. Mas jogue fora o arquivo PEF? De jeito nenhum. E se o seu próximo Pentax não salvar DNG? E se o DNG eventualmente desaparecer? Você algum dia vai se chutar por não ter esse PFE?

Como minha outra resposta (embora popular) não seja realmente uma resposta para a pergunta, vou adiante e postarei a resposta certa.

Se a sua câmera fotografar no DNG 'nativamente', então eu continuaria com o DNG, porque é o que o fabricante adotou como seu formato 'bruto'. Ele conterá todas as informações que a câmera pode produzir. Acredito que é isso que a Leica está fazendo, mas não tenho certeza.

Se sua câmera oferece DNG e seu próprio formato RAW 'proprietário', consideraria usar o formato proprietário se o seu fluxo de trabalho permitir. No meu caso, se o LR suportasse o formato bruto, eu o usaria. Você deve se perguntar que vantagem o fabricante da câmera viu em oferecer suporte ao seu próprio formato proprietário, além do DNG, e minha suspeita seria que ele não poderia conter todas as informações desejadas ou no formato desejado ou o software apenas omitiu algumas informações. falta de tempo para implementá-lo.

Se você está preocupado que seu formato proprietário possa um dia não ser mais legível, converta para DNG, mas pelo amor de Deus e tudo o que é sagrado não jogue fora os originais .

Se existe algum benefício em fotografar no formato proprietário depende da implementação específica dos dois formatos brutos pelo fabricante. Por exemplo, o formato DNG está armazenando os mesmos metadados? Está usando compressão sem perdas? Se os arquivos fornecerem resultados idênticos e contiverem metadados idênticos, poderá ser benéfico (mais à prova do futuro) gravar DNG na câmera.

Dito isto, uma das minhas câmeras grava apenas DNG. Ao importar para o Lightroom, ainda o deixo "converter" em DNG. Quando o arquivo é processado dessa maneira, o LR adiciona dados de carregamento rápido e outras informações que facilitam a edição dos arquivos. Portanto, no meu caso, o fluxo de trabalho e o tempo de processamento são os mesmos da câmera que armazena apenas o formato proprietário.

Para resumir, eu compararia os resultados de qualidade e metadados. Se não houver diferença, eu atiraria em DNG. Se houver diferença, eu gravaria o formato que oferece melhores resultados e deixa a câmera mais feliz. De qualquer maneira, eu converteria para DNG no Lightroom. Meu fluxo de trabalho é baseado em LR, YMMV.

Nota: Para o seu caso específico em que sua câmera realmente grava em DNG, não há motivo para não usá-la, pois, de qualquer maneira, esse é o formato RAW da sua câmera. Observe que a definição de DNG é Digital Negativa (DNG): um formato de imagem bruta sem perdas . Ou seja, DNG também é um formato RAW.

Embora haja argumentos muito fortes sobre DNG VS RAW, deixe-me resumir algumas coisas do ponto de vista prático:

DNG é um formato melhor 99% do tempo. O RAW original é importante apenas se você estiver usando ferramentas de edição proprietárias (como o nikon capture nx 2, por exemplo) ou se estiver participando de um concurso (ou acha que pode) que exige que você forneça o RAW original. Mesmo nesses casos, eu recomendaria o uso do DNG com o RAW original incorporado ao DNG.

O que às vezes esquecemos é que a imagem RAW não é a imagem final, o único valor que ela realmente tem é fornecer autenticidade à foto, se necessário. O arquivo RAW é equivalente ao negativo, você deve desenvolvê-lo para que ele tenha valor real. O que tem valor são as imagens finais que você pode extrair desse arquivo RAW, e por isso nunca pude notar nenhuma diferença entre o desenvolvimento do arquivo a partir do RAW ou do DNG transformado.

Contra o que geralmente se acredita, DNG não é um formato Adobe, é um formato RAW aberto criado pela Adobe, mas é aberto, o que significa que as informações sobre o formato estão disponíveis para todos, ao contrário dos formatos proprietários, que geralmente são engenheiros reverenciados.

Isso tem algumas implicações:

1. Se você estiver usando um software independente (ou seja, não o software do fabricante da câmera), eles estão fazendo uma conversão de qualquer maneira do RAW original para algo que possam entender. Tanto quanto eu sei que nenhum (ou pelo menos não os programas mais usados) trabalha diretamente com os RAWs, eles interpretam as informações e armazenam as alterações em diferentes formatos. Isso significa que, se você estiver usando o Camera Raw ou o Lightroom para editar suas imagens, trabalhar com as postagens RAW originais não terá benefícios .
2. Quando você transforma seu RAW em DNG, algumas informações são perdidas, no entanto, mais uma vez, se você estiver usando algumas das ferramentas comerciais mais usadas (basicamente qualquer coisa que não seja o software do fabricante da câmera), as informações que são jogadas fora de qualquer maneira são informações que não pode ser usado pelo software em nenhum caso ... e as informações descartadas nunca fazem parte das informações que atendem à imagem.
3. Alguns concursos de fotografia exigem que você forneça o arquivo RAW original e os DNGs não são válidos, a menos que seja o formato nativo da sua câmera. Esse é um ponto a ser levado em consideração e se você acha que uma foto pode ser digna de concurso, você deve incorporar o RAW original no DNG.
4. Os DNGs são menores, o que se traduz em menos espaço usado e tempos de carregamento mais rápidos na maioria dos programas.
5. Existe a possibilidade teórica de que algumas das informações do seu RAW que o Photoshop não entende hoje em dia sejam utilizadas em uma versão futura do Photoshop e, convertendo-as em DNG, você as perderá. Essa é realmente uma pequena possibilidade.