Por que comprar super teleobjectivas prime em vez de super teleobjectivas zoom?

As primes de 35 mm e 50 mm fazem todo sentido: imagens mais nítidas, operação simples e enquadramento geralmente podem ser manipuladas dando alguns passos para frente e para trás.

Estou lutando para ver como alguém poderia usar em uma distância focal longa, de 300 mm ou mais, por exemplo: sem zoom, a composição da sua foto não está sempre à mercê de quão perto ou longe o assunto está, ou seja, corte pesado quase sempre é necessário no correio?

Alguém por favor pode me esclarecer?

Quem no mundo compra números primos grandes?

Fotógrafos de animais selvagens e esportes , principalmente.

Estou lutando para ver como alguém poderia usar em uma distância focal longa, de 300 mm ou mais, por exemplo: sem zoom, a composição da sua foto não está sempre à mercê de quão perto ou longe o assunto está, ou seja, corte pesado quase sempre é necessário no correio?

É a diferença entre corte e corte pesado. Você prefere terminar com uma imagem de 6MP? Ou uma imagem de 12-15MP?

Ao fotografar assuntos distantes, nos quais você não pode se aproximar, seja por questões de segurança pessoal, regulamentos ou estressando um pássaro a ponto de abandonar um ninho de filhotes, se você tivesse um zoom, seria ampliado hora, de qualquer maneira .

Eu possuo a lente principal Canon 400mm f / 5.6L USM. É mais leve que o 100-400L, cerca da metade do preço (ou menos) é mais nítido que o 100-400L Mk I, tão nítido quanto o Mk II, e se autofoca mais rapidamente . Também é um pouco melhor usar um teleconversor. E me fornece imagens que eu simplesmente não conseguia obter com uma lente zoom de 70-300 mm - especialmente com o corte. Para um pássaro, detalhes de penas são algo que você realmente gosta. Para um atirador de pássaros ou esportes, a capacidade de resposta é enorme.

E se você tem muito dinheiro, a Canon também produz 400 / 2.8L. Eles não fazem zoom de 400 mm tão rápido.

Você pode comprar um para obter um equilíbrio de alta qualidade, tamanho e peso razoáveis, abertura rápida e preço mais baixo. Como você diz, as pessoas geralmente obtêm números primos mais curtos porque gostam de um campo de visão específico, e eu não acho que esse seja o caso além de, digamos, 90 mm (em 35 mm).

Essa lista de compromissos não pode ser evitada - mas desistir do zoom permite que o designer (e, portanto, o comprador) comprometa menos nas outras áreas. De fato, o tamanho e o peso necessários para obter um zoom de alta qualidade com abertura ampla a uma distância focal mais alta excedem basicamente o que o mercado suportaria (veja, por exemplo, é fisicamente possível criar um zoom longo (17-300 mm, por exemplo) em um valor de abertura de cerca de 1,4 ou 1,2? ). Nesse segmento, os primos são realmente sua única opção.

Também pode ter a ver com velocidade. Alguns zooms são limitados em seu alcance, sendo mais lentos em distâncias focais mais longas.

Dê uma olhada nos fotógrafos à margem dos jogos de futebol; eles podem ter um zoom longo e rápido e, em seguida, uma lente mais curta em um segundo corpo, caso o jogador se aproxime.

São, no entanto, lentes especializadas. Geralmente para situações em que você está planejando fotos que as utilizam, não algo que você carrega enquanto viaja (a menos que esteja no convés de um barco ou no veículo em um safári ...).

Pessoas como eu, que ainda filmam câmeras de filme antigas e manuais, carregadas com filme em preto e branco. Primes são mais baratos, basicamente não têm nada que irá falhar, e você pode obter primos mais rápidos pelo mesmo preço. Também não preciso de AF (meus corpos são todos os Nikons mais antigos que são apenas MF), e a maioria das lentes MF são primos. Ter acesso a uma abertura maior ao usar filme pode ser um grande problema.