Por que essas fotos de filme são mais brilhantes que as fotos digitais tiradas ao mesmo tempo com as mesmas configurações?

Tirei duas fotos - uma com a Canon 5D Mark III e a segunda com a analógica Canon EOS 500N. Usei as mesmas lentes e configurações (ISO / obturador / abertura) para os dois.

A empresa que desenvolveu meus filmes faz isso todos os dias. Eles também digitalizaram meus negativos analógicos sem nenhuma correção. Percebi que o filme é muito mais brilhante que a imagem digital da mesma cena. A foto da esquerda é digitalizada negativa e a foto da direita é digital.

Não encontrei respostas para isso. Poderia haver problemas com o tempo de fixação ou talvez o valor ISO do filme seja diferente daquele na descrição do filme? Ou o filme é simplesmente mais brilhante?

O filme não é mais brilhante, possui uma curva de tom diferente. Nos seus exemplos, os realces e as sombras do negativo são traduzidos de maneira diferente para a impressão e para o digital.

Nos filmes tradicionais como o HP5, a curva é em forma de S. Além disso, com o exemplo em preto e branco, cada filme tem certa resposta tonal a cores diferentes, sua conversão digital para bw tem uma resposta diferente. Isso pode causar diferença nos tons de pele, por exemplo.

Se você deseja obter resultados digitais mais próximos do filme, use alguns dos emulando plugins de conversão de bw como o Silver Effex.

Também é possível que os filmes tenham saído do laboratório um pouco superdesenvolvidos.

Há potencial para variações em muitas dessas etapas, mas a primeira que me ocorre é que você usou a mesma ISO, abertura e velocidade do obturador para ambas as exposições. Além disso, respondendo à sua pergunta em um comentário à resposta de Rafael, "O que me incomoda é que o medidor de exposição na câmera analógica estava mostrando que a imagem é muito clara e o medidor de exposição na câmera digital era sobre a exposição perfeita". Existem dois problemas fundamentais com isso:

• Você assume que as duas câmeras medem da mesma maneira
• Você assume que o filme e o sensor (e todo o hardware, firmware, etc) relacionados são gravados da mesma maneira.

Com os dois pontos, aposto que você pode ver para onde estou indo: não pode assumir que eles são iguais. De fato, minha experiência é que elas definitivamente não são as mesmas - mesmo que eu não tenha filmado nenhuma das câmeras que você possui, nem o filme de Ilford, e raramente o Portra 160.

Vários filmes e digitais têm valores ISO atribuídos a eles, mas esses são realmente apenas valores aproximados. Nos dias de filme, você teria que continuar sua experiência para saber se o valor sugerido pelo fabricante era preciso ou se você queria escolher outra coisa; exemplo: muitos dispararam no Fuji Velvia 50 na ISO 40 para capturar mais detalhes da sombra. Isso é medido nas DSLRs modernas: o DxOMark mostra que o 5DIII está realmente subexpondo dos valores nominais ISO.

Os resultados de filmes e sensores também variam porque têm como alvo resultados diferentes. Você sabe disso, simplesmente gravando filmes coloridos e preto e branco e vendo que eles parecem diferentes, mas outros filmes também têm uma aparência única (tente também comparar com Velvia e Kodachrome). Nenhuma dessas opções está alinhada diretamente com o que o 5DIII cria para cores. As opções DSLR também variam com as opções raw e jpg, bem como a configuração do espaço de cores, e outras configurações na câmera, como contraste, saturação e, é claro, qualquer coisa automática dificultam a obtenção de resultados consistentes.

Portanto, para começar, não, você não obterá os mesmos resultados dos dois meios. A digital nos oferece melhor a capacidade de combinar filmes - novamente exigindo experiência e ferramentas como os pacotes de filmes VSCO para ajudar a obter os resultados desejados.

Existe alguma latitude em relação à sensibilidade ISO. As câmeras digitais geralmente são menos sensíveis que a sensibilidade "base" classificada . Os fabricantes tendem a se reunir, possivelmente porque pode fazer com que os resultados dos testes pareçam melhores do que realmente são. Também ajuda a preservar os detalhes nos destaques. Com o filme, os fabricantes tendem a arredondar a sensibilidade para baixo.

No filme ou no digital, a curva de resposta dos detalhes mais escuros aos mais claros aos quais a câmera é sensível pode variar de uma câmera (digital) ou filme para a seguinte. Mesmo que os tons médios sejam expostos de maneira idêntica, os realces podem ser mais claros ou mais escuros de um filme para o próximo ou de uma câmera digital para o próximo. O mesmo vale para as sombras.

Depois, há todo o erro de reciprocidade (efeito Schwarzschild) com o filme ao expor por mais de um segundo.

A menos que os tempos de exposição sejam longos o suficiente para que o efeito Schwarzschild entre em ação (e seu comentário recente indique que não foram), seu caso específico para mim parece provavelmente ser devido à superexposição do filme ao ser filmado ou ao desenvolvimento do filme. . O motivo pelo qual as imagens digitais também não são superexpostas pode ser devido, em parte, à menor sensibilidade da câmera digital na mesma configuração ISO, mas provavelmente é mais influenciado por um algoritmo de processamento como o Auto Lighting Optimizer da Canon ou uma configuração automática no perfil usado pelo Adobe Camera Raw que altera as curvas gama ao converter os dados brutos com base no conteúdo da cena.

Para ser mais específico em relação ao caso das fotos de exemplo na pergunta: O ACR ignora a maioria das seções "notas do fabricante" dos dados EXIF ​​que salvam as configurações na câmera no momento em que a foto foi tirada. Quando você abriu os arquivos brutos no ACR, o perfil padrão do ACR usado para interpretar os dados nos arquivos brutos provavelmente aplicou alguns ajustes automáticos para impedir a exibição dos valores mais brilhantes nos dados brutos como destaques destacados. Provavelmente, ele fez o equivalente digital de reduzir o tempo de desenvolvimento do negativo analógico para evitar soprar os destaques. Mas seus negativos analógicos foram desenvolvidos sem essa consideração pelos destaques superexpostos.

Se você tivesse aberto os mesmos arquivos brutos no Digital Photo Professional da Canon com o estilo de imagem Neutro aplicado, o Auto Lighting Optimizer desativado e todo o resto (brilho, contraste, realces, sombra, etc.) definido como "0", provavelmente obteria resultados muito mais próximo do que o laboratório de cinema lhe forneceu do que você utilizou o ACR com um perfil desconhecido aplicado.

Lembre-se de que quase sempre há mais informações em um arquivo de imagem bruta do que as exibidas em um monitor de 8 bits. Este é particularmente o caso de imagens de cenas de alto alcance dinâmico. Portanto, quando você abre um arquivo bruto no ACR ou qualquer outro aplicativo que exibe uma imagem dos dados em um arquivo bruto, o que você vê na tela é apenas uma interpretação desses dados. Você não está realmente olhando para os dados em si.

Eles simplesmente não podem ter o scanner calibrado ou têm alguns valores arbitrários.

Você precisa analisar o negativo e verificar se é realmente superexposto.

Mas também leve em consideração que, mesmo entre os fabricantes de filmes, o visual tem resultados diferentes.

A câmera digital possui uma faixa dinâmica mais alta que o filme; Como resultado, o filme não poderá mostrar as áreas claras e escuras com os mesmos detalhes da câmera digital.

Nesse caso, você perdeu os detalhes nas áreas claras, elas começaram a queimar.

Se o desenvolvimento fosse feito um pouco mais escuro, as áreas mais brilhantes pareceriam praticamente idênticas nas duas fotos, mas as áreas escuras teriam perdido todos os detalhes (e pareceriam igualmente pretas).

Se você sabe o que é HDR - o filme basicamente faz um LDR, uma faixa de menor dinâmica. Não posso fornecer os números corretos, mas, para comparação, suponha que o filme tenha 10 passos de faixa dinâmica, uma câmera digital barata 10-12 e uma câmera digital profissional 12-14. Os HDRs têm mais do que isso, geralmente até 20, mas teoricamente ilimitados, pois são processados ​​a partir de várias (qualquer número de) fotos. O olho humano tem cerca de 18 degraus (é por isso que não temos dificuldade em ver uma cena noturna com luzes brilhantes e cantos escuros). Considerando a adaptação da íris, o alcance total do olho humano é superior a 40 etapas. [Eu li esses números há muito tempo e minha memória pode estar errada, mas eles ainda ilustram o conceito]

Seu filme foi superexposto. A P&B em 400 ISO, f / 1.8 e 1 / 1000s, você teria um valor de exposição em torno de 9,6. A cor em 200 ISO, f / 1.8 e 1 / 1000s forneceria um EV de 10,7. O intervalo mais dinâmico de 1 ponto no digital permitiu uma compensação um pouco melhor no processamento. Se você tivesse feito uma parada no filme, seus resultados poderiam ter sido mais próximos. (Você também pode expor a sua imagem digital e obter resultados semelhantes.)

A luz do dia seria entre 12 e 16 EV.

EV para configurações da câmera

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

EV para iluminação

L = Illuminance in Lux

Desculpe se eu perdi isso e alguém já apontou, mas aqui vai.

Na tentativa de fazer sua câmera parecer melhor do que é (ou por outros motivos que não conheço), os fabricantes geralmente não definem com precisão o ISO. Quando o seu 5d mk3 diz que é 100 ISO, na verdade é cerca de 80, você pode ver as medições aqui: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

Isso faz com que a câmera pareça ter valores de ruído um pouco melhores (ou como você chama isso?), Porque a 80 ISO obviamente funciona um pouco melhor.

Isso também explica a exposição um pouco mais escura da sua foto tirada digitalmente, porque o filme 100 ISO deve ser o mesmo que um sensor 100 ISO, mas seu sensor não é realmente 100 ISO.

Não sei se os fabricantes de filmes também enganam um pouco, mas acho que não, porque não conseguem compensar a exposição e a abertura para compensar os valores mais baixos.