Por que mais pessoas não usam lentes olho de peixe como uma lente grande angular barata?

Pelo que entendi, uma lente olho de peixe geralmente tem uma cobertura de 180 graus ou perto dela. Dada a cobertura extrema e a disponibilidade de software que pode transformar as imagens de olho de peixe em uma perspectiva retilínea, por que as lentes de olho de peixe não são mais populares, considerando seu preço geralmente muito mais barato em comparação com as lentes de grande angular retilíneas?

Quando você corrige a distorção em uma imagem de uma lente olho de peixe, obtém efeitos colaterais indesejáveis.

• Você perde muito ângulo de visão na diagonal ao cortar, para obter uma imagem retangular. Veja o exemplo abaixo de uma conversão retilínea (amarelo indica a maior área retangular utilizável após a conversão olho de peixe em retilínea). Então, após a correção, você perdeu algumas informações da imagem.

  

• Você perde muita resolução nos cantos do quadro. Por exemplo, observe os cantos da primeira imagem de exemplo (acima). Eles são realmente embaçados quanto mais você chega aos cantos.

• Retilíneo não significa distorção. Simplesmente devido ao grande ângulo de visão, você ainda terá as coisas parecendo muito esticadas nas bordas, mesmo que seja tecnicamente o que você obteria com uma lente retilínea que tinha o mesmo ângulo de visão. Veja este segundo exemplo de conversão retilínea (abaixo), que já foi cortada no maior retângulo utilizável. As pessoas da extrema esquerda e da direita parecem esticadas, mesmo que sejam realmente assim, se você pudesse fotografá-las com uma lente retilínea muito ampla. Você pode verificar se é uma projeção retilínea porque as linhas retas são todas retas, não curvas.

  

  Na realidade, o fotógrafo estaria muito próximo desse grupo de pessoas e usaria uma lente olho de peixe. Pelo menos as pessoas do lado de fora não teriam uma aparência tão ampla no olho de peixe original!

  Além disso, mesmo na imagem anterior, mostrei os edifícios, observe como é exagerada a divergência de linhas verticais, pois a câmera está ligeiramente inclinada para cima.

Você perde uma tonelada de resolução quando recorta essencialmente uma pequena parte da sua imagem. Também devido à curvatura da imagem retida, a resolução não será uniforme na imagem, o que pode causar estragos com nitidez aparente em uma impressão (ou mesmo apenas em uma imagem da web).

Por fim, é necessário muito trabalho de pós-processamento para cada imagem que lhe interessa. A vida é muito mais fácil se você acertar as coisas na câmera primeiro ou o mais próximo possível.

Primeiro, quem disse que as lentes Fisheye são mais baratas que as lentes largas? Atualmente, o antigo olho de peixe EF 15mm é vendido por ~ $ 650. A EF-S 10-22mm é um pouco mais de US $ 700 agora. Você obtém todas as vantagens que o @Mike listou na UW, além de uma faixa de zoom. A EF 8-15mm Fisheye acaba de ser anunciada e não consigo encontrar uma cotação de preço, mas como é uma lente L, espere um preço >> $ 1.000.

Então, a quantidade de distorção é tal que a correção no pós resultará necessariamente em resultados retilíneos medíocres. As áreas externas são muito compactadas (espacialmente) para serem expandidas, mantendo efetivamente todos os detalhes (a resolução do sensor não é infinita!).

Por último - quem quer ter que lidar com esse processo de software toda vez que uma imagem grande angular é tirada? Torna-se entediante.

Alguns pensamentos que vêm à mente:

• a distorção nos olhos de peixe é provavelmente mais difícil de corrigir devido à extrema distorção presente;
• eles podem ser mais suscetíveis a reflexos (lentes mais largas geralmente são mais suscetíveis que as de telefoto);
• a óptica geralmente pode ser de qualidade inferior à ultra-larga;
• o elemento dianteiro se expandirá ainda mais, ficando mais suscetível a danos;
• boa sorte usando filtros com eles.

Talvez você possa procurar algumas opiniões sobre lentes. photozone.de tem algumas revisões de lentes olho de peixe entre o grande número de revisões que fizeram.

Algumas pessoas fazem. Aqui está um post de 2009 sobre o uso das lentes olho de peixe Zenitar de 16 mm e as maneiras pelas quais as imagens produzidas podem ser manipuladas. Muitas fotos.

Eu uso um adaptador olho de peixe do tamanho de um bolso em uma câmera superzoom como meu adaptador grande angular. Isso me proporciona uma faixa de zoom perfeita de distâncias focais de 9 a 36 mm (equivalente a 35 mm) nas minhas câmeras superzoom. Em uma câmera, ela me oferece uma abertura efetiva mais ampla de f / 2.0 em toda a faixa. As próprias lentes de zoom das câmeras fornecem distâncias focais além desse alcance. Encontrei uma lente-adaptador de olho de peixe por menos de US $ 100 que é quase 100% livre de aberrações cromáticas, mais do que até mesmo lentes de olho de peixe Nikkor dedicadas para câmeras D / SLR quando testei as imagens resultantes umas contra as outras. Quando o adaptador de zoom + olho de peixe da câmera superzoom é definido em 18 mm fl, então eu obtenho uma imagem grande angular de quadro a canto em tamanho cheio. Abaixo disso, começa a vinheta até eu obter uma imagem de olho de peixe em círculo completo a 9 mm.

Além dos problemas mencionados acima:

• Nem tudo fica bem no olho de peixe. Parece bom de vez em quando, mas você não pode fazer muito com a extrema distorção de perspectiva que vem com o uso de uma lente olho de peixe.
• A franja de cores é outra questão que me afasta dos olhos dos peixes.

A distância focal não afeta apenas o campo de visão, mas a perspectiva e a profundidade do campo. Mesmo uma foto com 50 mm de quadro completo será diferente de uma foto de 32 mm APS-C com o mesmo enquadramento e composição.

• A profundidade de campo é diferente
• Perspectiva e distorção são diferentes
• O detalhe do pixel é diferente

Para uma situação extrema como a sugestão da pergunta, você acabaria com uma imagem significativamente pior do que se você simplesmente usasse a distância focal correta.

Tendo adquirido apenas um olho de peixe recentemente, estou me divertindo com ele, mas não o vejo como um substituto para uma lente grande angular comum. Eu a vejo como uma alternativa ao muito pesado zoom de 12-24 que eu compraria (tenho problemas crônicos nas costas, o peso mais leve foi o responsável pela compra de um olho de peixe 10-17 em vez de um 12-24 ), mas não uma substituição direta (eu já possuo uma 20mm f / 2.8, portanto não precisaria da faixa completa de 12-24).

O Tokina 10-17 possui curvas muito profundas em 10 mm, reduzidas a curvas quase invisíveis em 17 mm. Ele serve como uma lente ultra larga para me atingir além dos 20 mm aos quais eu estava limitado anteriormente, oferecendo ao mesmo tempo um bom brinquedo para experimentar e obter visuais estranhos, se eu quiser.

E não, eles não são baratos. O 10-17 me custou o mesmo que o 12-24 teria da mesma linha de produtos (Tokina ATX-Pro). Acredito que a Nikon e outras empresas tenham similaridades de preços semelhantes.