Eu li em vários lugares (revistas fotográficas, sites etc.) que existem muitos conversores RAW diferentes, não programas de grandes nomes como PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.
Que diferenças existem de um conversor RAW para outro e por que alguém gostaria de usá-lo? Quero dizer, não é um arquivo RAW basicamente apenas gravando cada pixel, e o conversor RAW não está apenas abrindo um arquivo em um formato que seu editor de fotos possa usar?
Respostas:
Claro que RAW é "apenas" os pixels. Mas como uma imagem na tela é mais do que "apenas os pixels", há espaço para diferenças no software, por exemplo:
Se todos os softwares fossem parecidos, você não precisaria de RAW (exceto a visualização de pixels), pois usaria o resultado do software disponível na câmera.
Lembre-se de que, em todos os casos, a conversão RAW é feita na câmera, por um conversor RAW externo ou por um conversor RAW incorporado ao seu software de visualização. O formato RAW nativo simplesmente não é útil 'como está'. É por isso que algumas pessoas chamam o formato RAW de 'negativo digital', pois o negativo dos dias de filme também não era diretamente utilizável.
Então, qual deles você deve usar?
Conversores RAW externos x integrados?
Conversores RAW de fabricantes e de terceiros
Conversão RAW na câmera para jpeg
Muito conveniente, sem trabalho adicional, parece exatamente como o fabricante pretendia.
Mas, controle limitado sobre o resultado. A edição posterior do jpeg pode comprometer a qualidade do resultado.
Quando se trata de processar imagens RAW, não há necessariamente uma única maneira correta de processar os dados. As imagens RAW contêm dados originais do sensor, que geralmente são uma matriz de pixels RGBG (linhas de pixels vermelho / verde / vermelho / verde e verde / azul / verde / azul). A forma mais comum se o processamento de imagem RAW for a interpolação por camadas, que amostrará 2x2 quads de pixels RGBG em cada interseção para produzir uma imagem final. Essa é a forma mais comum de processamento RAW e é usada por todos os principais programas que você listou.
Existem outras maneiras de processar imagens RAW se elas forem um sensor Bayer (os sensores Foveon são diferentes, pois empilham as três cores em cada photosite). Isso inclui o processamento "super-pixel", que produz uma imagem final de resolução mais baixa, mas não se sobrepõe e interpola os dados do sensor para produzir cada pixel da imagem. Isso geralmente resulta em menos cor moiré e produz melhor cor por pixel, ao custo de megapixels.
Outra forma de processamento RAW é chamada Bayer Drizzle, que é baseada no algoritmo de superamostragem Drizzle da Nasa. Esse processo aplica o algoritmo de chuvisco aos pixels RAW, em vez dos pixels RGB, e produz uma saída de imagem superamostrada que pode ser duas ou três vezes maior que a imagem original. Esse processo não é ideal para todos os tipos de imagens, no entanto, é bastante popular na astrofotografia. Existem até algoritmos de empilhamento de imagens que podem regar pixels de super-amostra de várias entradas RAW, produzindo uma saída realmente fantástica. (O DeepSkyStacker e o programa de empilhamento de astrofotografia oferecem uma opção de processamento Bayer Drizzle RAW.)
Um processador RAW de fonte aberta de terceiros muito popular é o DCRaw , que suporta uma ampla variedade de formatos RAW, e oferece aos desenvolvedores acesso de baixo nível aos layouts de pixels originais dos arquivos RAW para flexibilidade máxima.
Pelo menos um dos programas que você mencionou nos seus comentários sobre outras respostas é algo que faz mais do que apenas a conversão RAW (ou "desenvolvimento digital"). O Capture One Pro, da Fase 1, e o Phocus, de Hasselblad, para citar dois, também fazem operação vinculada de várias câmeras / costas. (O Capture One pode operar praticamente qualquer coisa que faça interface via Firewire. Eu só usei o Phocus com um 'Blad, mas não há muito o que fazer com ele além de mover o suporte da câmera pelo estúdio.) Como um fotógrafo que trabalha com vários formatos, provavelmente desejará consolidar o seu fluxo de trabalho o máximo possível (em vez de aprender várias ferramentas diferentes).
E não esqueça que as preferências da interface do usuário também podem ter muito a ver com as opções do programa. (Por exemplo, eu tenho a versão mais recente e melhor do Photoshop e adoro retoque de fotos, mas ainda prefiro o PSP 9 para criar gráficos raster com todo o pano. O Photoshop CS5, obviamente, fará tudo o que o PSP 9 fizer, mas não em da mesma forma, e é muito menos amigável para a precisão numérica. Até o PSP mais recente parece estranho para esse tipo de uso.)
Os conversores diretos - o tipo de coisa que permitirá que um contraste e balanço de brancos corretos e simplesmente salvem em outro formato mais fácil de editar - também têm seu lugar. Geralmente, são uma opção de baixo custo (ou sem custo) para quem não pode pagar ou não pode usar uma solução de conversor / editor all-in-one, geralmente devido à incompatibilidade do SO ou aos requisitos de hardware. Se o novo software brilhante requer um computador novo e com um novo sistema operacional, ele começa a ser incluído no orçamento das lentes - e quem quer isso?
Há algo interessante no cerne da sua pergunta: a ideia de RAW como um formato de arquivo não padrão e confuso e um conversor como algo que traz isso para um formato padrão.
Isto está absolutamente correto . O fato é que a maioria dos softwares de "conversão bruta" vai muito além disso, não apenas regularizando os dados RAW, mas também desmosaicing, denoising, definindo curvas para cores e exposições, e assim por diante. Há enormes vantagens em fazer isso enquanto trabalha com esses dados antes de colocá-los no tipo de arquivo com o qual normalmente trabalha um editor de imagens como o Photoshop ou o Gimp - você pode obter melhor qualidade e manter as edições como uma lista de operações não destrutivas. que pode ser alterado a qualquer momento antes de você fazer a saída final.
Então, realmente, é uma questão de onde a linha de "conversão" é desenhada. Existe um programa simples e licenciado gratuitamente, chamado dcraw, que faz algumas das coisas mais sofisticadas, mas na maioria das vezes faz apenas a interpretação realmente básica no formato RAW. Como o código é licenciado gratuitamente e o programa é atualizado com freqüência, outro software de conversão RAW (como RawTherapee ) usa isso como base para a funcionalidade "abrir um arquivo em um formato que seu editor de fotos pode usar" exatamente descrito. Então, o software "conversor" também faz muitas coisas que você pode considerar mais o domínio do software de edição de fotos - basicamente, é uma linha embaçada.
Na verdade, existem algumas diferenças.
No nível básico, muitos variam com o número de "botões" que você fornece para controlar a imagem resultante. Como o RAW se tornou cada vez mais o formato padrão para profissionais e profissionais, mais ferramentas como o Photoshop e o Lightroom expandiram seu conjunto de ferramentas de conversão RAW. Antes, os conversores RAW ofereciam as ferramentas necessárias para "desenvolver" sua imagem RAW.
Além disso, a saída de um conversor bruto não necessariamente corresponde à saída de outro. As cores do DPP da Canon seriam mais preferíveis às do PhaseOne, enquanto o PhaseOne teria controles muito mais finos e melhor em todo o fluxo de trabalho.